Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А29-9953/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9953/2017
г. Киров
20 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-9953/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Воркута, ул. Парковая, д. 31б за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 35 800 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса спорных денежных сумм.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Республики Коми 14.09.2017 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. В связи с отсутствием соответствующего ходатайства сторон в полном объеме текст решения судом не составлялся.

Управление с вынесенным судебным решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам жалобы заявитель считает, что суд необоснованно усмотрел основания для взыскания спорной задолженности с ответчика. Полагает, что Комитет не доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения на Управление понесенных истцом затрат на содержание нежилых помещений, переданных заявителю. Также не согласен с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, поскольку бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14.03.2013 №231 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор №42 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее – договор, л.д. 10-11).

Договор заключен в отношении помещений общей площадью 528,50 кв.м., расположенных по адресу <...> (далее – помещения), на срок с 01.09.2013 по 01.19.2018 для использования в целях размещения следственного отдела по г. Воркуте (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на возмещение коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли используемой площади на это имущество.

01.09.2013 помещение передано Управлению по акту приема-передачи (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2015 по делу № А29-9522/2014 с муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута», являющегося собственником спорных нежилых помещений, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» взыскан долг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

В рамках названного дела Арбитражным судом Республики Коми установлено, что в спорный период многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находился под управлением ООО УО «Горняцкое» на основании договора управления от 01.04.2013 №2-29. Судом признан доказанным факт оказания ООО УО «Горняцкое» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в том числе в отношении расположенных в нем нежилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан исходя из тарифа, установленного решением внеочередного общего собрания собственников от 31.03.2013 (22,58 руб/кв.м).

В рамках настоящего спора подателем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты, иного судом не установлено.

Взысканная по решению суда сумма оплачена истцом платежным поручением № 33537 от 03.07.2015.

Ссылаясь на то, что данные расходы возникли у Комитета, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию переданных ему в безвозмездное пользование помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления в порядке 35 800 рублей 59 копеек расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе посредством передачи имущества в безвозмездное пользование (690 и 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Ф).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и Управлением в спорный период существовали обязательства из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Факт оказания ООО УО «Горняцкое» в период с января 2014 по июнь 2014 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что часть указанных нежилых помещений в МКД общей площадью 528,50 кв.м. передана истцом в безвозмездное пользование Управлению на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2013 № 42.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора Управление как ссудополучатель добровольно приняло на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле (площади) занимаемых помещений и нести данные обязательные расходы за счет собственных средств без встречного возмещения со стороны ссудодателя.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (статья 310 ГК РФ).

В силу вышеприведенных нормативных положений обязанность по оплате расходов на содержание занимаемых помещений подлежит исполнению ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, факт оплаты Комитетом оказанных ООО УО «Горняцкое» услуг по содержанию и ремонту указанного имущества в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Ссылка Управления на принятие мер по заключению договора с управляющей компанией и переписку с Комитетом не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку договор управления МКД, заключен ООО УО «Горняцкое» с собственником помещения, а не с заявителем. При этом настоящий иск заявлен Комитетом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов (убытков), причиненных ссудодателю в связи с ненадлежащим исполнением ссудополучателем своих обязательств по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, переданного ему в пользование по договору от 01.09.2013 № 42.

Размер убытков, причиненных истцу, заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на специальные правила, установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению судом второй инстанции, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, установленные бюджетным законодательством, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору и не являются основанием для освобождения Управления от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в период исполнения судебного акта.

На сегодняшний день правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, позволяет не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Представленный расчет суммы процентов заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 по делу № А29-9953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева