Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-20948/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7553/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А76-20948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апир» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-20948/2022,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атоло»: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АПИР», (далее – истец, ООО «АПИР») 21.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атоло» (далее – ответчик, ООО «Атоло») о взыскании 8 007 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7, 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания. Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Скарлетт» (т.1 л.д.5, 6).

Протокольным определением суда от 03.11.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании статьи 137 АПК РФ (т.1 л.д.33).

Решением Арбитражного суда от 18.01.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024г. по делу № А41-52208/21 в отношении ООО «Атоло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Суд определил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований

кредиторов должника ООО «Атоло» требования кредитора ООО «Белур» в размере 3 292 023 руб. 75 коп. основного долга, 24 197 руб. 94 коп. судебных расходов, 508 544 руб. 40 коп. неустойки (т.1 л.д.57, 58).

В рамках упомянутого дела обществом «Апир» также было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании решения по настоящему делу (т.1 л.д.59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024г. по делу № А41-52208/21 (резолютивная часть объявлена 10.09.2024г.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АТОЛО» требования кредитора ООО «АПИР» в размере 8 007 200 рублей задолженности (т.1 л.д.106-108).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-21563/2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024г. по делу № А41-52208/21 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атоло» – без удовлетворения.

От временного управляющего ООО «Атоло» ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов заявитель отмечает следующее: решение по делу нарушает интересы кредиторов общества-ответчика, поскольку правоотношения между ООО «Скарлетт» и ООО «Атоло» носили мнимый характер. Данный довод также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021г. по делу № А76-7358/2021 (т.1 л.д.51-53, 79, 80).

Определением суда от 10.09.2024г. заявление временного управляющего ООО «Атоло» было принято к рассмотрению с назначением даты судебного заседания (т.1 л.д.49, 50).

Решением Арбитражного суда от 06.12.2024 заявление временного управляющего ООО «Атоло» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Суд решил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023г. по новым обстоятельствам, назначить судебное заседание по вопросу повторного рассмотрения искового заявления ООО «Апир» к ООО «Атоло» о взыскании 8 007 200 руб. 00 коп. (т.2 л.д.16-21).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-896/2025 от 21.02.2025г. (т.2 л.д.26-28), № 18АП-2721/2025 от 17.03.2025г. (т.2 л.д.45-47), № 18АП-4144/2025 от 17.04.2025г. (т.2 л.д.56-60), № 18АП-5209/2025 от 16.05.2025г. (т.2 л.д.71-74) возвращена апелляционная жалоба ООО «АПИР» на решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024г. по делу № А76-20948/2022.

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН <***>, г.Москва (т.3 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 в

удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АПИР» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда первой инстанции, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 года Дело № А76-34173/2021 установлена преюдиция обстоятельств дела, а именно: установлена реальность сделки по поставке товара от ООО «Скарлетт» в адрес ООО «АТОЛО»., и дальнейшей поставке данного товара в адрес ООО «Факел», что в адрес ООО «Факел» вместе с товаром были переданы УПД по поставке груза от ООО «Скарлетт» по акту 17.06.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Скарлетт» (поставщик) в период с 25.09.2018 по 29.12.2018 в адрес ООО «АТОЛО» (покупатель) отгружены товарно-материальные ценности на сумму 8 007 200 руб. 00 коп. по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 128 от 25.09.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп.; № 133 от 28.09.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп.; № 134 от 28.09.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп.; № 139 от 09.10.2018 на сумму 320 000 руб. 00 коп.; № 141 от 12.10.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп.; № 145 от 18.10.2018 на сумму 610 000 руб. 00 коп.; № 148 от 23.10.2018 на сумму 550 000 руб. 00 коп.; № 155 от 31.10.2018 на сумму 550 000 руб. 00 коп.; № 164 от 14.11.2018 на сумму 647 200 руб. 00 коп.; № 167 от 20.11.2018 на сумму 565 000 руб. 00 коп.; № 170 от 23.11.2018 на сумму 650 000 руб. 00 коп.; № 174 от 29.11.2018 на сумму 520 000 руб. 00 коп.; № 179 от 10.12.2018 на сумму 570 000 руб. 00 коп.; № 183 от 18.12.2018 на сумму 565 000 руб. 00 коп.; № 190 от 29.12.2018 на сумму 520 000 руб. 00 коп. Всего поставлено товаров на сумму 8 007 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13-20).

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.

Как указывается истцом, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 8 007 200 руб. 00 коп. 00 коп.

Между ООО «Скарлет» (кредитор), ООО «АПИР» (новый кредитор) и ООО «АТОЛО» (должник) был заключен договор уступки права требования от 31.12.2018 (т.1 л.д. 30), в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования кредитора к должнику, по обязательству ООО «АТОЛО» оплатить ООО «Скарлетт» задолженность в размере 8 007 200 руб., возникшую на основании следующих УПД: № 128 от 25.09.2018 на сумму 450 000 руб., № 133 от 28.09.2018 на сумму 570 000 руб., № 134 от 28.09.2018 на сумму 570 000 руб., № 139 от 09.10.2018 на сумму 320 000 руб., № 141 от 12.10.2018 на сумму 350 000 руб., № 145 от 18.10.2018 на сумму 610 000 руб.,

№ 148 от 23.10.2018 на сумму 550 000 руб., № 155 от 31.10.2018 на сумму 550 000 руб., № 164 от 14.11.2018 на сумму 647 200 руб„ № 167 от 20.11.2018 на сумму 565 000 руб., № 170 от 23.11.2018 на сумму 650 000 руб., № 174 от 29.11.2018 на сумму 520 000 руб., № 179 от 10.12.2018 на сумму 570 000 руб., № 183 от 18.12.2018 на сумму 565 000 руб., № 190 от 29.12.2018 на сумму 520 000 руб. (п. 1 договора)

В соответствии с п. 2. договора новый кредитор за уступаемое право требования обязуется выплатить кредитору сумму в размере 8 007 200 руб.

К новому кредитору по настоящему договору переходит право кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно п. 4. договора должник считается уведомленным о состоявшейся уступке права требования с момента подписания настоящего договора. Должник обязан уплатить долг новому кредитору в размере 8 007 200 руб.

Сумма в размере 8 007 200 руб. 00 коп. по договору цессии ООО «АТОЛО» не была перечислена ООО «АПИР», в связи с чем 31.12.2021 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.11), оставленную последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, а также открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка (далее также – ВНП) по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в отношении ООО «Атоло» за период с 28.04.2017 по 31.12.2018.

По результатам ВНП был составлен акт от 09.07.2020г. № 4. По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 03.09.2020г. № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС в сумме 7 914 945 руб., - пени по НДС в сумме 2 515 821,90 руб., - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 791 494,50 руб., - штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 4 800 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 07.12.2020г. № 16-07/006414 апелляционная жалоба ООО «Атоло» была удовлетворена частично, решение инспекции от 03.09.2020г. № 3 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В остальной части решение инспекции от 03.09.2020г. № 3 было оставлено без удовлетворения.

ООО «Атоло» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.09.2020г. № 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021г. по делу № А76-7358/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.1 л.д.68-76), при этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом в рамках названного дела, Инспекцией доказан факт отсутствия оснований для принятия к налоговым вычетам НДС в размере 6 720 407 руб. по сделкам ООО «Атоло» с ООО «Скарлетт».

Суд в совокупности учел следующее:

1). В ходе проведения ВНП заявителем налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Рускон», ООО «Стройконструкция», ООО «Стройрегион», ООО «Экомаркет», ООО «Эмпирей лифт» в полном объеме были заменены на налоговые вычеты по ООО «Скарлетт», а налоговые вычеты по контрагентам ООО «Тандем», ООО «Аксис» частично заменены на налоговые вычеты по ООО «Скарлетт».

2). Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Атоло» не был установлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Скарлетт» за приобретенные товарно-материальные ценности.

3). ООО «Скарлетт» сделки с ООО «Атоло» в 2018 г. в книге продаж (раздел 9) декларациях по НДС не отразило, НДС с данных сделок не исчислен и в бюджет не уплачен.

4). Заявителем не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг), списание их в производство (реализацию).

5). У ООО «Скарлетт» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности, отсутствует технический и управленческий персонал, отсутствуют расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации, организация не находится по адресу регистрации (подтверждено протоколом осмотра), организация не представляет отчетность, организация не исполняет требования налогового органа, «массовый» руководитель (учредитель) организации.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела впервые был представлен договор поставки от 17.06.2019, заключенный между ООО «Атоло» (продавец) и ООО «Факел» (покупатель, зарегистрирован 27.05.2019 в г. Самаре).

В соответствии с данным договором, продавец обязуется передать покупателю товар для проведения экспертизы на соответствие техническим характеристикам и требованиям ГОСТ. Экспертиза должна быть проведена в срок до 01.11.2019. После проведения экспертизы между сторонами подписываются товарные накладные. Цена договора составляет 46 000 000 руб.

Истец указывает, что товар, приобретенный у ООО «Скарлетт», был передан обществу «Факел» для проведения «экспертизы».

Судом был отклонен данный довод в качестве основания для удовлетворения заявленного требования в части рассматриваемого эпизода по

следующим основаниям:

А). Как указано выше, отсутствует документальное подтверждение факта получения товара заявителем от ООО «Скарлетт».

Б). Согласно анализа расчетного счета ООО «Атоло» и ООО «Факел» перечислений денежных средств от покупателя (ООО «Факел») на счет ООО «Атоло» не установлено. Согласно анализа книги продаж ООО «Атоло» за 2019 г. сделки с ООО «Факел» не отражены.

В). В перечне кредиторов ООО «Атоло» организация ООО «Факел» не значится.

Так как ООО «Атоло» не подтвержден факт оприходования данных ТМЦ, а также факты использования в производственной деятельности, либо дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Скарлетт», следовательно, для принятия к налоговым вычетам сумм НДС в размере 6 720 407 руб. по сделкам ООО «Атоло» с ООО «Скарлетт» не выполняется одно из условий предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно приобретение товаров для операций, облагаемых НДС.

При названных обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислены заявителю НДС в сумме 6 720 407 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021г. по делу № А76-7358/2021 являлось предметом проверки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанции, было оставлено ими без изменения и вступило в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, счел, что истцом не доказана реальность спорной сделки, а спорный договор имеет признаки мнимой сделки, не предусматривающей осуществление поставки товара в адрес покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ООО «АТОЛО» документы не обладают признаками допустимости и достоверности. Так, акт списания материалов в производство № 6 не может подтвердить реальность поставок материалов со стороны ООО «СКАРЛЕТТ», поскольку подписан неизвестным лицом и не заверен оттиском печати организации (т.2 л.д.137), оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и иные формы отчетности ООО «АТОЛО» (т.2 л.д.126, 127) являются внутренними документами ответчика, не могущими подтвердить реальность хозяйственных операций.

Объективных доказательств (платежного поручения, квитанции, кассового чека) оплаты уступленного права требования по договору уступки права требования № б/н от 31.12.2018г. истцом представлено не было. Кроме

того, сторонами в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения спорного договора поставки, в частности наличие работников, находящихся в штате организации или привлеченных на основании договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств факта поставки товара, судом первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы подателя по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, мнимость правоотношений между ООО «Скарлетт» и ООО «Атоло» установлена судебными актами по делу № А76-7358/2021 и актом налогового органа.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-34173/2021 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названное дело рассмотрено с иным составом участников, в связи с чем не может являться преюдициальным по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-20948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова