Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А29-201/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020
г. Киров
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.07.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.09.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврознак»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2024 по делу № А29-201/2020, принятое


по заявлению ФИО2

о взыскании индексации,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – должник, ООО «Еврознак») индексацию взысканных судом сумм согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в сумме 21225 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Еврознак», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что наличие договорных отношений между взыскателем и должниками, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. Законодательство не предусматривает возможности индексации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые сами по себе представляют механизм возмещения финансовых потерь вследствие инфляционных процессов.

Кредитор в отзыве указал, что на долг перед ФИО3 в размере 238348,68 руб. в период банкротства не начисляются мораторные проценты. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 определения от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, индексация присужденных сумм не является штрафной санкцией применительно к описанному абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда и не подпадает под его ограничения. Соответственно никаких ограничений на взыскание индексации нет. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по обособленному спору № А29-201/2020 (Т-19886/2022) суд признал обоснованным и включил требование кредитора - ФИО3 в общей сумме 238348 руб. 68 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Еврознак» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 по обособленному спору № А29-201/2020 (Т-19886/2022) произведена замена кредитора с ФИО3 на ФИО2 в размере 238348 руб. 68 коп. (проценты за пользование чужими денежными средства).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Еврознак» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

15.11.2023 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039969964.

ФИО2, посчитав, что сумма процентов, на которую был выдан исполнительный лист, подлежит индексации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Кредитором заявлено об индексации суммы, признанной обоснованной определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022, за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в сумме 21225 руб. 18 коп. (в период с 01.09.2022 по 08.06.2023 в отношении должника действовала процедура банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, в том числе за период действия процедуры банкротства, указал, что прекращение с момента введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве любых начислений на сумму обязательств должника перед кредиторами и замена таких начислений мораторными процентами, при прекращении производства по делу о банкротстве не исключает возможности индексации присужденных денежных сумм за указанный период (проведения в отношении должника процедур банкротства), поскольку, требование об индексации присужденных денежных сумм и начисление установленных Законом о банкротстве мораторных процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, имеющих различную правовую природу и не исключающих друг друга. Индексация присужденных денежных сумм в отличие от начисления процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно длительным неисполнением судебного акта, и не связана с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в то время как мораторные проценты представляют собой форму ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, санкцию за невозврат долга, просрочку исполнения денежного обязательства и, в отличие от индексации, выступают дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство предусматривает возможность индексации имеющейся задолженности.

Вместе с тем, Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Введение в отношении должника процедур банкротства вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Отсутствие у ФИО2 права на взыскание мораторных процентов (сумма основного долга, на которую могли быть начислены проценты, отсутствует), не свидетельствует о возможности применения положений статьи 183 АПК РФ в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве кредитора на индексацию денежной суммы за период процедуры банкротства с 01.09.2022 по 08.06.2023 не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании индексации за указанный период.

Вместе с тем при прекращении производства по делу о банкротстве требования кредитора ФИО2 в силу зареестрового характера не были погашены, в связи с чем у ФИО2 сохранилось право на взыскание с должника денежных средств в размере 238348 руб. 68 коп.

При данных обстоятельствах требования кредитора об индексации денежных сумм с 09.06.2023 являются правомерными, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должник является обычным участником гражданского оборота.

Кредитор и должник представили суду апелляционной инстанции расчеты индексации денежных сумм за период после прекращения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные расчеты, нашел их ошибочными.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы индексации за период с 09.06.2023 (следующий день после оглашения резолютивной части определения о признании требований обоснованными) по 31.12.2023, согласно которому сумма индексации за указанный период составила 11722,25 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2024 по делу № А29-201/2020 изменить.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Заявление ФИО2 о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы удовлетворить частично.

2. Произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по обособленному делу № А29-201/2020 (Т-19886/2022).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по обособленному делу № А29-201/2020 (Т-19886/2022), в сумме 11722,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина