Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А72-13232/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-13232/2020
г. Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» и Общества с ограниченной ответственностью «Симург»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу № А72-13232/2020 (судья Семенова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Елаур, Сенгилеевский р-он, Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алешкино, Сенгилеевский р-он, Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сенгилей, Ульяновская обл.,

о взыскании убытков в размере 12 319 653 руб.,

третьи лица: ФИО2, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, г. Сенгилей, Ульяновская область, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, ФИО3, Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Русская Бектяшка,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «Симург» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

от ФИО2 - ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – истец, ООО «Альянс Агро») с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») о взыскании убытков в размере 12 319 653 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу № А72-13232/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» и Общество с ограниченной ответственностью «Симург» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13232/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод обжалуемого решения о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, не соответствует материалам дела, считают, что суд первой инстанции необоснованно признал пропущенным срок исковой давности в отношении общества «Победа».

Представитель истца, общества «Симург» (ФИО2) поддержал доводы апелляционной жалобы.

От общества «Победа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы (п.п. 4-6). От представителя Общества с ограниченной ответственностью «Симург» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование своих доводов, заявители должны были представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.10.2017 по делу № А72-2107/2017 ООО «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» утверждена ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его, в том числе, следующими обстоятельствами:

-«… С лета 2016 года ООО «Альянс Агро» осуществило посев озимой пшеницы «Скипетр» на площади 1067 га, в том числе, на земельных участках:

- у села Алешкино Сенгилеевского района с кадастровым номером 73:14:051101:380, площадью 194га,

- у села Головка Сенгилеевского района с кадастровым номером 73:14:052101:263, площадью 200 га,

- у села Елаур Сенгилеевского района (вблизи села Вырыстайкино) с кадастровым номером 73:14:051401:530, площадью 117 га,

и на которых по август 2017 года провело полный цикл по выращиванию сельскохозяйственных культур…с внесением минеральных удобрений и средств защиты растений на 7 миллионов рублей, с расходованием дизтоплива на арендуемую сельскохозяйственную технику на сумму 10 миллионов рублей и запчастей на указанную технику на сумму 3 миллиона рублей…

В рамках рассмотрения дела № А72-18127/2016 на урожай озимой пшеницы «Скипетр» на площади 1067 га…определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 наложен арест… С 09 по 29 августа 2017 года ООО «Возрождение» с использованием своей уборочной и автомобильной техники был собран урожай пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр, принадлежащий ООО «Альянс Агро», на земельных участках по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Алешкино, с.Головка и с. Елаур (вблизи села Вырыстайкино).

При этом судебными приставами-исполнителями было зафиксировано, что на территории ООО «Возрождение» по адресу: <...> хранится урожай пшеницы…Таким образом ООО «Возрождение» осуществило сбор урожая с сельхозугодий ООО «Альянс Агро» общей площадью 511 га, который перемещен на зерноток ООО «Возрождение», расположенный в с. Алешкино Сенгилеевского района Ульяновской области, и до настоящего времени собственнику урожая ООО «Альянс Агро» не возвращен…».

В заявлении и в ходе рассмотрения дела Общество ссылалось, в том числе, на то, что понесенные затраты на сельскохозяйственное производство урожая 2016-2017 годов подтверждены и исследованы по делам А72-17974/2016, А72-19377/2016, А72-18127/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о невозможности определить лицо, виновное в хищении урожая озимой пшеницы должника, в том числе с использованием специальных полномочий, предоставленных законом органам полиции, признав заявление второго ответчика ООО «Победа» о пропуске срока исковой давности обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А72-4596/2020, вынесенному по жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на решение суда первой инстанции о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по заявлению Управления Росреестра по Ульяновской области:

«…По пункту 4 протокола об административном правонарушении

Конкурсному управляющему ФИО4 вменено нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника - урожая пшеницы озимой мягкой, засеянного в 2016 году по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с.Бекетовка, и похищенного в августе 2017 года третьими лицами.

Основанием послужили следующие указанные административным органом и судом обстоятельства…

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Также в соответствии с п. 3 ст. 129 конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника… предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В августе 2017 третьими лицами был похищен урожай (пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр) засеянный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с. Бекетовка, оцениваемый ООО "Альянс Агро" в размере 7 009 506, 85 руб.

В рамках рассмотрения дела А72-18127/2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 был наложен арест на будущий урожай (пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр) 2017 года.

В рамках исполнительного производства № 10615/17/73017-СД, возбужденного 03.03.2017 в отношении должника ООО "Альянс-Агро", судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по наложению ареста на имущество должника, а именно - на будущий урожай 2017 года пшеницы озимой мягкой, сорт Скипетр, на земельных участках площадью 1067 гектар, расположенных по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с. Алешкино, с. Головка, с. Елаур, с. Бекетовка. При этом судебными приставами исполнителями было зафиксировано, что на территории ООО "Возрождение" по адресу: <...> хранится урожай пшеницы. При этом накладные на указанное зерно представителем ООО "Возрождения" представлены не были. Вход на территорию данного общества был закрыт.

В соответствии с актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему ФИО4 от 16.11.2017, следует, что о факте хищения указанного имущества (урожая пшеницы) на момент проведения процедуры конкурсного производства было известно.

Как указал суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, на дату составления протокола об административном правонарушении (24.03.2020) конкурсным управляющим ООО "Альянс Агро" ФИО4 более 2 лет не предпринимались меры, направленные на возврат вышеназванного имущества в состав конкурсный массы, … не выставлялись требования к ООО "Возрождение" о возмещении (компенсации) убытков…

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего, состав вменяемого правонарушения, в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего отсутствуют и не доказаны административным органом…

Одним из механизмов пополнения конкурсной массы является обращение в суд с иском об истребовании имущества должника, о возмещении убытков, причиненных имуществу должника. Однако возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении бесперспективных исковых требований разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

В деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО4 об обстоятельствах, необходимых и достаточных для обоснованного инициирования судебного производства о возмещении убытков, причиненных хищением урожая озимой пшеницы в августе 2017 года.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего ФИО4 документов и сведений, позволяющих достоверно определить лицо, которому следовало предъявить требование о возврате имущества должника (урожая пшеницы) или о взыскании убытков, причиненных утратой должником имущества (урожая пшеницы).

Из материалов дела не следует, что таким лицом следует считать ООО "Возрождение".

Так, вступившими в законную силу Решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу № 2а-348/2017 и от 01.02.2018 по делу № 2а46/2018 установлено, что в ходе мероприятий, осуществленных судебным приставом-исполнителем 29 августа 2017 г., не представилось возможным подтвердить принадлежность ООО "Альянс Агро" зерна пшеницы, находящегося на территории ООО "Возрождение" в с. Алешкино. При этом, как установлено Сенгилеевским районным судом, приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для установления принадлежности указанного зерна должнику.

Таким образом, из материалов дела не следует, что зафиксированный приставами-исполнителями урожай пшеницы, хранившийся на территории ООО "Возрождение" по адресу: <...>, принадлежал ООО "Альянс Агро".

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление МО МВД России "Сенгилеевский" от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11701730009000327, возбужденного 30.08.2017 по факту хищения урожая пшеницы озимой мягкой сорта "Скипетр", принадлежащего ООО "Альянс Агро", в период времени с 26.08.2017 по 27.08.2017. Из Постановления следует, что с 30.08.2017 по 31.12.2019 лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, сроки давности привлечения такого лица к уголовной ответственности истекли.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о невозможности определить лицо, виновное в хищении урожая озимой пшеницы должника, в том числе с использованием специальных полномочий, предоставленных законом органам полиции.

При изложенных обстоятельствах поведение и действия конкурсного управляющего ФИО4, воздержавшейся от предъявления требований к ООО "Возрождение" о взыскании убытков, причиненных хищением урожая озимой пшеницы, нельзя признать как нарушающие положения ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)…».

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 по делу № А72-4596/2020, принял по делу новый судебный акт, отказав Росреестру в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в полном объеме.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Документы, свидетельствующие о наличии вины ответчиков, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца, ФИО2 на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 № 3/10-1-3/2021, оставленное без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02.08.2021 по делу № 22-1417/2021, о признании незаконным постановления от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11701730009000372, вынесенного по жалобе ФИО2

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суду не представлено такого приговора, постановления.

Суд первой инстанции не принял ссылки истца, ФИО2 на решения по делам А72-17974/2016, А72-19377/2016, А72-18127/2016, не усмотрев, что они имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А72-13232/2020.

Фотографии из материалов вышеназванного уголовного дела, представленные ФИО2, не доказывают вину ответчиков, не представляется возможным установить, какая техника на них зафиксирована, дату и место, запечатленных на них лиц и т.д. Опрошенные свидетели ФИО5 (21.01.2021), ФИО6 (24.06.2021), ФИО7 (07.07.2021) конкретных сведений по обстоятельствам дела суду первой инстанции не сообщили, путались в пояснениях, в картах, в полях, давали не уверенные, заученные показания, оговаривались и фактически ничего конкретного не пояснили по обстоятельствам рассматриваемого дела, на что верно указал суд первой инстанции.

Документы, представленные налоговым органом, не могут подтверждать факт противоправных действий ответчиков в рамках настоящего дела №А72-13232/2020.

Апелляционный суд также отмечает недоказанность истцом наличия у него законных прав или интересов, нарушенных ответчиками. Так, в обоснование исковых требований истец ссылался на хищение выращенного им на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051101:380, 73:14:052101:263, 73:14:051401:530 в 2016-2017 годах урожая.

В материалах дела имеется Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.05.2010, подтверждающий передачу в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:530, соответствующие сведения ЕГРП (т. 1 л.д. 43-49, т. 2 л.д. 32-82). Соответствующие договоры и иные доказательства законности использования истцом, как он это заявляет, земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051101:380, 73:14:052101:263 в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Представленный Договор аренды земельных долей от 14.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 73:14:051101:380 (т. 1 л.д. 130) заключен на срок до 31.12.2011 (п. 1), доказательства продления срока его действия, предусмотренные п. 2 ("договоренности сторон"), подтверждающие действие данного договора в 2016-2017 годах, в деле отсутствуют.

Ссылка истца в заявлении и в ходе рассмотрения дела на то, что понесенные затраты на сельскохозяйственное производство урожая 2016-2017 годов подтверждены и исследованы по делам А72-17974/2016, А72-19377/2016, А72-18127/2016, не доказывает права истца на использование земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051101:380, 73:14:052101:263, поскольку данное обстоятельство предметом спора по перечисленным выше делам не являлось и судами не устанавливалось.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения убытков. Доводы апелляционных жалоб об обратном нельзя признать обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. В части заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям к ООО «Возрождение» не пропущен. В данной части Общество «Альянс Агро» и Общество «Симург» не обжалуют рассматриваемое решение суда первой инстанции, основания для его пересмотра в апелляционном порядке в силу установленных п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений отсутствуют.

Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления второго ответчика ООО «Победа» о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми выводами, поскольку ООО «Победа» привлечено судом в качестве соответчика по данному иску по ходатайству истца от 03.06.2021 определением суда от 03.06.2021.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о том, что ООО «Победа» принимало участие в незаконном сборе спорного урожая пшеницы ООО «Альянс Агро» (равно как ООО «Симург») впервые узнало только в 2020 году из материалов, представленных ООО «Победа» в качестве приложения к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А72-7777/2018.

Исследуя данный довод, апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку, как далее указали апеллянты в своих жалобах "К заявлению о рассрочке был представлен договор продажи № 08/06/2017 от 08.06.2017, согласно которому ООО «Победа» приобрело два комбайна с заводскими номерами: 08476, 2004 г.в. и 088100, 2004 г.в. Эти же комбайны принимали участие в незаконной уборке пшеницы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017, составленным правоохранительными органами (имеется в материалах дела)".

Протокол осмотра места происшествия от 09.08.2017 (т. 2 л.д. 53-60) составлен с участием ФИО2, являвшегося руководителем общества «Альянс Агро» (равно как общества «Симург»). Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец в лице своего единоличного исполнительного органа мог и должен был узнать о нарушении своего права обществом "Победа" с 09.08.2017; руководствуясь статьей 200, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, статьей 46 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к обществу "Победа" пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п.15 Постановления). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.



Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу № А72-13232/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» и Общества с ограниченной ответственностью «Симург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина