Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А28-9404/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9404/2018
г. Киров
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-9404/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Русь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» (далее – ООО «Агрохолдинг Усовы», истец, Агрохолдинг, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русь» (далее – СХПК «Русь», ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 720 000 рублей 00 копеек за период с 01.03.2017 по31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Агрохолдинга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 230 967 рублей 74 копеек за период с 01.03.2017 по 24.08.2017.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрохолдинг Усовы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Агрохолдинг указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 453 и ст. 622 Гражданского кодекса РФ и неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу, ошибочно посчитав, что у истца отсутствует право требования от ответчика арендной платы за имущество после расторжения договора, поскольку истец не доказал, что объект аренды продолжает находиться в пользовании арендатора. Ссылается на п. 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указывает, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Поясняет, что факт утраты имущества был установлен только при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6605/2017, определение по которому от 05.06.2018 было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 31.08.2018. Полагает, что обязательство арендатора будет считаться надлежащим образом исполненным в момент возврата имущества либо в момент уплаты его стоимости (в случае утраты), до этого момента подлежит начислению арендная плата. Сообщает, что исковые требования о взыскании арендной платы заявлены за период до 31.08.2018 (даты вступления в законную силу определения суда по делу № А28-6605/2017 об изменении способа исполнения решения суда), оплата стоимости имущества в сумме 638 700 руб. произведена только 06.03.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, ответила на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Агрохолдинг Усовы» (арендодателем) и СХПК «Русь» (арендатором) заключен договор аренды крупно-рогатого скота № 356 (далее - договор аренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование крупный рогатый скот (далее - КРС) с указанием в акте приема-передачи КРС наименования животного, клички, возраста, веса, инвентарного номера, количества и стоимости передаваемого в аренду КРС.

13.10.2015 арендатору передано КРС в количестве 14 голов, о чем составлен соответствующий акт (приложение № 1 к договору).

26.11.2016 по акту 6 голов КРС из 14 возвращено арендодателю, в пользовании арендатора стало 8 коров.

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 договора составляет 5000 рублей 00 копеек в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

срок действия договора аренды определяется с момента подписания акта приема-передачи КРС и действует по 31.12.2015 (пунктом 8.2 договора).

Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № А28-6605/2017 с Кооператива в пользу Агрохолдинга взыскана задолженность по арендной плате на основании договора аренды крупно-рогатого скота от 12.10.2015 № 356 за период с 13.10.2015 по 28.02.2017 в сумме 707 903 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на вышеуказанную задолженность, по состоянию на 05.06.2017 в сумме 62 290 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на вышеуказанную задолженность, по состоянию на 05.06.2017 в сумме 67 925 рублей 34 копейки; договор аренды крупно-рогатого скота от 12.10.2015 № 356 расторгнут, на Кооператив возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить и передать по акту приема-передачи Обществу крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню.

05.06.2018 определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6605/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, изменен способ исполнения решения суда от 24.07.2017 в части обязания возвратить и передать истцу по акту приема передачи крупный рогатый скот в количестве 8 голов согласно перечню. Указанный способ исполнения решения суда изменен на взыскание с ответчика стоимости указанного имущества в сумме 638 700 рублей 00 копеек в связи с утратой имущества и невозможностью его возврата в натуре.

01.08.2018 истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 720 000 рублей 00 копеек за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 (40 000 рублей 00копеев в месяц х 18 месяцев).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения и определения суда по делу № А28-6605/2017 оплата стоимости имущества в сумме 638 700 руб. произведена ответчиком 06.03.2019.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имелись арендные обязательства до 24.08.2017 – даты расторжения договора на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А28-6605/2017, сведения об оплате арендных платежей до момента расторжения договора аренды отсутствуют, удовлетворил иск в размере 230 967 рублей 74 копеек за период с 01.03.2017 по 24.08.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из существа арендных обязательств, следует признать, что главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период арендатор не пользовался переданным в аренду имуществом.

Названные обстоятельства подтверждаются решением суда по делу А28-6605/2017 и невозможностью его исполнения в части обязания передать арендодателю КРС в количестве 8 голов согласно перечню, зафиксированному в рамках исполнительного производства№ 7677/17/43032-ИП, а именно: 11.10.2017 судебным приставом ОСП по Верхошижемскому району УФССП России совершен выход на место совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому коровы для передачи истцу не обнаружены, документация о поступлении и дальнейшей судьбе указанного поголовья отсутствует; 28.11.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужила установленная судебным приставом невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена. Стоимость утраченного поголовья КРС в сумме 638 700 рублей 00 копеек возмещена ООО «Агрохолдинг Усовы».

В п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума N 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора на день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение (расторжение) договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязательство арендатора по возврату арендованного имущества считается исполненным надлежащим образом в момент возврата этого имущества.

В рассматриваемом случае арендатор отвечает за обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения обязательства, т.к. он был обязан обеспечить сохранность имущества и несет ответственность за его утрату.

Факт утраты имущества установлен при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6605/2017; при этом определение от 05.06.2018 было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 31.08.2018.

Следовательно, с данного момента факт отсутствия у арендатора имущества, подлежащего передаче арендодателю, является установленным. В нарушение положений статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт гибели имущества, не опроверг наличие либо отсутствие скота.

Исходя из положений ст. 309, 310, 408, 416, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать внесения арендной платы до даты возмещения ответчиком стоимости утраченного имущества.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию арендная плата в размере 720000 рулей за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 (даты вступления в законную силу определения суда по делу № А28-6605/2017 об изменении способа исполнения решения суда).

На основании изложенного обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-9404/2018 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Русь»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» 720000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, 14200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Русь»» 3200 рублей в доход федерального бюджета по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1