Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А67-1706/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,           

судей                                                                       Фаст Е.В.,        

                                                                     Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8084/2020 (6)) на определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1706/2018 (судья Цыбульский Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 19.10.2005, место нахождения: 634012, <...>), принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

20.06.2019 от конкурсного управляющего ООО «СПС» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 (31.07.2020 - оглашена резолютивная часть) по делу № А67-1706-6/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим ООО «СПС» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2023 (22.09.2023 - объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПС» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

02.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «СПС» (далее также заявитель) поступило ходатайство, просит возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с целью установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2024 возобновлено производство по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А67-1706-6/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2025 суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 38 276 101,96 рублей; в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать из УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу книги покупок-продаж ООО «Автоматизация» (ИНН <***>) за 2013 - 2015 года; истребовать из УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу сведения об уплаченных налогах и сборах ООО «Автоматизация» (ИНН <***>) за 2013 - 2015 года; истребовать из Управления Федеральной налоговой службы по Томской области сведения об уплаченных налогах и сборах ООО «СПС» (ИНН <***>) за 2013 - 2015 года – в целях установления действительной налоговой обязанности ООО «СПС» по уплате НДС по реальным сделкам с поставщиками ЗАО «Вика Мера», ООО «Сименс», ООО «Турк Рус» и установления суммы налогов, уплаченных ООО «Автоматизация», с целью вычета таких налогов из размера субсидиарной ответственности. Определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2025 отменить полностью. Вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящем случае имеются обстоятельства, указывающие на несоразмерность причиненного вреда объему реестра требований кредиторов. Полагает необходимым установить действительную налоговую обязанность ООО «СПС» по уплате НДС по реальным сделкам с поставщиками ЗАО «Вика Мера», ООО «Сименс», ООО «Турк Рус»; установить суммы налогов, уплаченных ООО «Автоматизация», с целью вычета таких налогов из размера субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «СПС» ФИО4 поступила письменная позиция, в которой просит в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании в УФНС России по Кемеровской области- Кузбассу, УФНС по Томской области отказать; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2025 года по Делу А67- 1706/2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Обжалуемым судебным актом установлен лишь размер субсидиарной ответственности ФИО1 При этом доказательства, об истребовании которых просит апеллянт, для установления размера субсидиарной ответственности не требуются и они не могут повлиять на размер ответственности.

Более того, аналогичное ходатайство было заявлено ФИО1 в суде первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия основанийдля истребования, достаточности собранных доказательств для установления размера субсидиарной ответственности ответчика, а также ввиду того, что предлагаемые для истребования сведения не могут иметь юридического значения для решения этого вопроса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом письменных пояснений и позиций, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.08.2020 (31.07.2020 оглашена резолютивная часть) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В качестве причин невозможности полного погашения требований кредиторов суд установил действия ответчиков по реализации схемы уклонения налогов, намеренная неуплата которых привела к наращиванию реальной задолженности перед бюджетом,в результате чего ООО «СПС» оказалось неспособно полностью погасить требования ФНС России и иных кредиторов и было признано банкротом.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, исходил из того, что наличие и размер задолженности перед кредиторами подтверждены судебными актами о включении задолженности в реестр, вступившими в законную силу; виновность ответчиков в части, касающейся уклонения от уплаты налогов, подтверждена судебными постановлениями, имеющими в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. Суд установил, что общий размер субсидиарной ответственности ответчика, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СПС», составляет 38276101,96 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения размера ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего    должника    лица.    Не    включаются    в    размер    субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности перед кредиторами подтверждены судебными актами о включении задолженности в реестр, вступившимив законную силу.

Виновность ответчиков в части, касающейся уклонения от уплаты налогов, подтверждена судебными постановлениями, имеющими в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Судом установлено, что в настоящее время вся конкурсная масса реализована, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов ООО «СПС» на 26.11.2024 общий размер непогашенной задолженности составляет 40843214,16 руб., кроме того, на расчетном счете должника размещены денежные средства в сумме 2439236,20 руб., не распределённые в пользу кредиторов из-за отсутствия до настоящего времени реквизитов для перечисления, и подлежащие перечислению в пользу кредиторов.

На основании вступивших в силу судебных актов в реестр требований кредиторов ООО «СПС» включены и не погашены к настоящему времени требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 40843214,16 руб., из которых:

-  требования кредиторов первой очереди - 0,00 руб.

-  требования кредиторов второй очереди - 0,00 руб.

- требования кредиторов третьей очереди - 40843214,16 руб., в том числе 27477377,26 руб. - основной долг, 13365836,90 руб. - финансовые санкции.

Требования кредиторов ООО «СПС», признанные судом обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, отсутствуют.

Требования кредиторов по текущей задолженности отсутствуют.

Доводы ФИО1 об уменьшении размера его субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017), размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичная по сути норма содержится и в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

-   наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

-   доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Вместе с тем, доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Определением от 22.02.2019 (19.02.2019 - оглашена резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО «СПС» включены требования ФНС России в размере 40154118,45 руб., в том числе основной долг - 26836635 руб., пени - 13189607,45 руб., штрафы - 127876 руб. в составе третьей очереди.

В ходе рассмотрения заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СПС» установлено, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «СПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за периодс 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам проверки составлен акт № 27/3-28в от 03.10.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.12.2017 № 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СПС» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г. в виде штрафа в размере 126133 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 243 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 26836635 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по НДС в размере 12017561 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 668 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 13.04.2018 № 280 жалоба ООО «СПС» на решение ИФНС России по г. Томску от 29.12.2017 № 38/3-28в оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 по делу №А67-5535/2018 в удовлетворении заявления ООО «СПС» к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения №38/3-28в от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 решение суда от 09.08.2018 по делу №А67-5535/2018 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из судебных актов, вынесенных в деле №А67-5535/2018, доначисление НДС основано на выводе налогового органа о получении ООО «СПС» необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов должника.

Как установлено судом в определении от 07.08.2020, ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем должника, не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, но сознательно действовал неправомерно -при исчислении налогов относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел, в результате чего размер незадекларированных обязательств (установленных решением ФНС России) составил 26836635 руб.

ФИО1 от имени должника предпринимались действия по уклонениюот уплаты налогов либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Таким образом, руководителем должника фактически с первого квартала 2013 года создана недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, и именно намеренная неуплата налогов привела к наращиванию реальной задолженности перед бюджетом, в результате чего ООО «СПС» оказалось неспособно полностью погасить требования ФНС России и иных кредиторов и признано банкротом. Выбранная руководителем должника модель ведения бизнеса, которая выражена в неправомерном предъявлении к вычету НДС, с использованием схемы, при которой работы и услуги оказывались собственными силами, привела к ситуации, когда должнику было доначисленно более 26 млн. руб., что превышает 50% общего размера реестра требований кредиторов должника, и, как следствие указанное обстоятельство явилось причиной объективного банкротства.

Доводы ФИО1 о несоразмерности причиненного вреда объему реестра требований кредиторов ООО «СПС» также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, что не позволяет контролирующему должника лицу при разрешении вопроса о его субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного его действиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 по существу выражают несогласие с определением суда от 07.08.2020, установившим наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Вместес тем, указанное определение суда было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и у ответчика была возможность изложить все свои доводы при рассмотрении обособленного спора и последующем обжаловании.

При определении размера субсидиарной ответственности суд не рассматривает повторно вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Частичное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы само по себе уменьшает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, несущих ответственность только в части, не погашенной за счет конкурсной массы.

В системе действующего регулирования отношений несостоятельности, предполагающего установление требований кредиторов в судебном порядке (статьи 16, 71 и 100 Закона о банкротстве), снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр определения о включении в реестр. Такой подход делал бы неприменимыми положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

Задолженность ООО «СПС» по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, учтенная в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, составила 40 154 118,45 руб., в том числе основной долг -26836635 руб., пени - 13189607,45 руб., штрафы - 127876 руб.

Указанная задолженность возникла у должника в результате:

-  неуплаты НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 40151557,70 руб., из которых 26836635 руб. - основной долг, 13188789,70 руб. -пени, 126133 руб. - штрафы;

-  неуплаты денежных взысканий (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями - 1500 руб.;

-  неуплаты НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 996,82 руб., из которых 753,82 руб. - пени, 243 руб. - штраф;

- неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 63,93 руб. - пени.

Кроме того в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СПС» включены требования Акционерного общества «Афинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в сумме 2000 руб. - основной долг, 48353,45 руб. -неустойка, а также требования Общества с ограниченной ответственностью «СПС-Сервис» в сумме 638742,26 руб. - основной долг.

Как указывалось ранее, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (Постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года № 1522-О). На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10 ноября 2021 года).

Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то размер убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

О необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, к определению размера убытков указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757.

В случаях применения в процедуре банкротства такого института как субсидиарная ответственность контролирующих лиц необходимо учитывать его правовую природу, поскольку она имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой, с одной стороны, заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П), а с другой - в необходимости учета прав и законных интересов виновного лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В связи с этим сумма штрафов в размере 127876,00 руб. (по определению от 22.02.2019) не подлежат взысканию с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ответчиком не доказано.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, общий размер субсидиарной ответственности ответчика, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СПС», составляет 38276101,96 руб., исходя из расчета:

40843214,16 руб. - совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов,

за вычетом 127876,00 руб. - сумма штрафов (в соответствии с определением от 22.02.2019 по делу №А67-1706/2018),

за вычетом 2439236,20 руб. - сумма размещенных на расчётном счете должника денежных средств, предназначенных для распределения в пользу кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1706/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В.Фаст


                                                                                                            Т.С.Чащилова