Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А75-5003/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5003/2017
06 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (регистрационный номер 08АП-14068/2016), администрации города Сургута (регистрационный номер 08АП-14122/2017) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-5003/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» к администрации города Сургута о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 сроком действия два года); ФИО3 (доверенность от 03.03.2016 сроком действия два года);

от администрации города Сургута – ФИО4 (доверенность № 167 от 04.05.2017 сроком действия три года);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – ООО «Траффик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 265 404 руб. 47 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Дирекция), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 по делу № А75-5003/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 153 582 руб. 59 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 372 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 22 380 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 795 руб.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Траффик» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что экспертным заключением полностью подтвержден расчет убытков, выполненный обществом в качестве обоснования размера требования, расчет истцом не оспаривался в отличие от Администрации и Дирекции, расчет не опровергает доводов общества и не влияет на решение суда о размере подлежащих удовлетворению требований исходя из рентабельности 1,02% или 5%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по экспертизе в полном объеме.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, поскольку истец не обращался в адрес Дирекции для возмещения затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом, следовательно, у Администрации и Дирекции отсутствовали основания для увеличения объёма субсидии. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Администрации о необходимости ограничения размера расходов суммой субсидии, предусмотренной в соглашении в пределах расходов, утвержденных решением Думы города Сургута о бюджете на 2016 год. Вина Администрации и причинно-следственная связь между ее поведением и возникшими у общества убытками отсутствуют. Полученные убытки являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

От Службы поступили отзывы на апелляционные жалобы, от Администрации - письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Траффик», от общества- письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «Интер-Траффик» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Сургута просил отказать.

Представитель Администрации города Сургута поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 03.10.2013 № 2 между ООО «Траффик» (перевозчик) и Администрацией города Сургута, действующей от имени муниципального образования городской округ город Сургут (Администрация), заключен договор на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 № 154, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой (приложения № 1 к договору).

Период обязательств наступает с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решений Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут».

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Администрация (Департамент), ООО «Траффик» (получатель субсидии) и Дирекция 15.12.2015 подписали соглашение № 47 о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договору № 154 от 21.10.2013 (с изменениями и дополнениями).

Обозначенное соглашение заключено в соответствии с решением Думы города от 23.12.2014 № 636-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2015 год и плановый период 2016 – 2017 годов» (с изменениями от 22.12.2015 № 819-V ДГ), постановлением Администрации от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 05.08.2015 № 5394), распоряжением Администрации от 12.02.2015 № 432 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объёма предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 22.12.2015 № 2957).

По условиям соглашения Дирекция предоставляет субсидию получателю субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а получатель субсидии обязуется использовать её по целевому назначению, определённому соглашением. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Сумма субсидии согласно пункту 2.1 соглашения № 47 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2016 составляет 41 805 405 руб. 26 коп.

Субсидии в указанном размере перечислены обществу.

Обращаясь в суд, ООО «Траффик» сослалось на то, что в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2016 году им фактически понесены расходы, превышающие сумму полученной субсидии, на 5 624 482 руб. 94 коп., которые должны быть возмещены Администрацией.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что основания для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Служба в письменном отзыве на иск указала, что установленные предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа являются экономически обоснованными.

Дирекция в письменном отзыве на иск сослалась на то, что обязательства исполнены ею и Администрацией надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, исходил из того, что Администрация обязана возместить ООО «Траффик» в качестве убытков расходы общества на оказание в 2016 году услуг по городским пассажирским перевозкам, размер которых согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» ФИО5, исходя из уровня рентабельности, равного 1,02 %, как то согласовано сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 04.10.2016 к соглашению № 47, составляет 2 153 582 руб. 59 коп.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации и озвученным суду апелляционной инстанции, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 153 582 руб. 59 коп. убытков не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает изложенное ниже.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Наличие у ответчика обязанности производить выплаты субсидий за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период на территории городского округа город Сургут действовал Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением Администрации от 09.02.2014 № 1126 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

Расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом прямых затрат, общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости (пункт 2.4.1 Порядка предоставления субсидий).

В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

Исходя из пункта 3 статьи 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Администрацией не оспаривается, что она является главным финансовым распорядителем средств бюджета города Сургут.

Учитывая приведенные выше положения гражданского, бюджетного законодательства и Порядка предоставления субсидии, Администрация, заключая договор от 21.10.2013 № 154, соглашение № 47 от 25.12.2015 должна был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах, бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете города Сургут, а также в соглашении № 47 с учетом дополнительного соглашения от № 3 от 04.10.2016.

В свою очередь, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имел права отказать пассажирам в перевозке. ООО «Траффик» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается объем, качество оказанных обществом услуг по перевозке в спорный период.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Иными словами, именно Администрация обязана возмещать убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Администрация, возражая против исковых требований, не представила доказательств того, что размер выплаченных субсидий полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы.

В данном случае незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, не компенсированы экономические потери, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в целях проверки представленного истцом расчета убытков требованиям действующего на территории города Сургут законодательства и определения размера убытков, соответствующего действующему законодательству, по ходатайству общества определением от 08.06.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО5

По заключению эксперта, если исходить из уровня рентабельности равного 1, 02%, согласовано сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 04.10.2016 к соглашению № 47 от 25.12.2015, размер убытков общества, не возмещенных за счет субсидий, составляет 2 153 582 руб. 59 коп.; если же уровень рентабельности определять исходя из размера 5%, как полагает истец, размер убытков, не возмещенных перевозчику за счет средств субсидий, составляет 4 265 404 руб. 47 коп.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению обществу за счет Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимо применять уровень рентабельности, равный 1, 02%, согласованный сторонами и который не превышает уровня рентабельности, предусмотренного пунктом 2.4.1.3 Порядка предоставления субсидий, а не уровень рентабельности, равный 5%, на применении которого настаивал истец.

Ответчик и третьи лица выводы эксперта посредством представления соответствующих доказательств не опровергли, определенную экспертом сумму убытков исходя из согласованного уровня рентабельности, не оспорили.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело экспертное заключение, считает, что оно является надлежащим доказательством того, что размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков составляет 2 153 582 руб. 59 коп.

Таким образом, имеются все необходимые для взыскания убытков в указанном выше размере обстоятельства.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки позиции ООО «Траффик», суд первой инстанции руководствовался тем, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, в размере 50,49% от заявленной суммы иска, суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки общества по экспертизе, которые составили 280 000 руб, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек по экспертизе в полном объеме не имеется, так как из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд, представило свой расчет исковых требований с учетом уровня рентабельности, равного 5%, при рассмотрении спора судом первой инстанции настаивало на том, что расчет убытков необходимо производить из обозначенного им уровня рентабельности, тогда как согласно заключению судебной экспертизы такой расчет убытков не соответствует положениям Порядка предоставления субсидий.

Ссылку общества на судебные акты по делу № А62-2363/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что фактические обстоятельства по делу № А62-2363/2013 и по делу № А75-5003/2017 различны.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 31.08.2017 по делу № А75-5003/2017, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, основания для отмены решения отсутствуют.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Траффик» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-5003/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков