Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А45-45411/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-45411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года по делу № А45- 45411/2018 (судья Голубева Ю.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис», г. Иркутск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов», г.Новосибирск (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Железнодорожник» (ИНН <***>, адрес: 665483, Иркутская область, <...>), о взыскании 2 082 083 руб. 44 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.08.2018;

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис» (далее – истец, ООО «ИркутскРегионСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – ответчик, апеллянт), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Железнодорожник», о взыскании неустойки в размере 931 856,70 руб., убытков в размере 688 049,12 руб., стоимости шурупов в размере 209 000 руб., компенсации вреда деловой репутации в размере 100 000 руб., об обязании забрать ненадлежаще поставленный товар.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать неустойку в общей сумме 931 856,70 руб. Ходатайство, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» забрать ненадлежаще поставленный товар (шуруп). С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис» взыскано 309937,16 руб. неустойки, 172554,75 руб. убытков, 209000 рублей, стоимость ненадлежаще поставленного товара, а также 32134 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки исходя из двойной ключевой ставки в сумме 37 515,78 руб. исковые требования об обязании забрать ненадлежаще поставленные шурупы и вернуть денежные средства в размере 209 000 руб. оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки и получении истцом необоснованного обогащения; суд не дал правовой оценки доводам ответчика, что в нарушение ст. 404 ГК РФ истец не принимал мер по уменьшению убытков и не просил третье лицо уменьшить явно чрезвычайно высокий размер неустойки. Между тем ответчик лишен возможности влиять на взыскание справедливого размера неустойки в отношениях, в которых не является стороной; ни в одном из досудебных писем истец не заявлял требований забрать ненадлежащее поставленный товар и вернуть уплаченные денежные средства.

Истец в отзыве указывает на законность судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1436, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях договора.

В рамках вышеуказанного договора сторонами были подписаны две счет-спецификации: счет-спецификация № СК000001162 от 05.07.2018, счет-спецификация № СК0000001392 от 06.07.2018.

По счет-спецификации № СК000001162 от 05.07.2018, ответчик обязался поставить на склад истца панели кровельные и панели стеновые на общую сумму 5 782 635,79 руб., с учетом доставки 690 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, при этом цена самого товара составила 5 092 635,79 руб.

На основании пункта 3.1. счета-спецификации № СК00001162 от 05.07.2018, производство и отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет ответчика.

Оплата за товар была произведена в полном объеме 20.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 381 от 20.07.2018, таким образом, отгрузка товара должна была быть осуществлена не позднее 24.08.2018.

Истец указывает на то, что, несмотря на вышеуказанные договоренности, отгрузка первой (малой) части товара была осуществлена только 25 августа 2018 года, что подтверждается УПД № СК000002521 от 25.08.2018.

Оставшийся товар был отгружен в период с 21 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года (УПД № СК0000002917, № СК0000002910, № СК0000002920 от 21.09.2018, УПД N СК0000002937 от 22.09.2018, УПД № СК0000002963 от 24.09.2018).

Согласно пункту 7.3. Договора поставки от 25.07.2017 № 1436, за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 1% процента от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, фактический срок поставки товара, размер пени, подлежащий оплате, по мнению истца, по счет-спецификации № СК000001162 от 05.07.2018 составляет 1 061 315,90 руб.

В рамках счет-спецификации № СК0000001392 от 06.07.2018 ответчик обязался произвести и отгрузить истцу дополнительный товар ценой 603 302,05 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 3.1 счета-спецификации № СК00001392 от 06.07.2018, отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет ответчика.

Оплата товара в полном объеме произведена 07.08.2018, в связи с чем, товар должен был быть отгружен в срок не позднее 11 сентября 2018 года.

В соответствии с УПД № СК0000002522 от 25.08.2018, часть товара на сумму 178 680 руб., в том числе НДС 18%, были отгружены в срок, а именно 25 августа 2018 года. Оставшаяся часть товара была отгружена лишь 22 сентября 2018 года, что подтверждается УПД № СК0000002936 от 22.09.2018.

Согласно пункту 7.3. Договора поставки от 25.07.2017 № 1436, за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 1% процента от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что с учетом сроков просрочки сумма пени по счет-спецификации № СК0000001392 от 06.07.2018 составляет 23 718, 42 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 7.3. Договора поставки от 25.07.2017 № 1436, за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 1% процента от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер пени с 1% снижен до 0,5%.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и иной кратности снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать ненадлежаще поставленный товар (шуруп длинной 185 мм) и вернуть покупателю уплаченную за него стоимость, а именно 209 000 руб.

Из материалов дела следует, что подписанным счетом-спецификацией №СК000001392 от 06.07.2018, а именно п. 10, сторонами к поставке был согласован шуруп для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190. Сторонами были определена характеристика товара, в т.ч. длина шурупа - 190 мм.

Несмотря на это, ответчиком был поставлен шуруп длинной 185 мм (УПД №СК0000002936 от 22.09.2018), что является нарушением согласованной номенклатуры, о чем говорилось в претензии ответчику от 04.10.2018.

В ответ на претензию, письмом от 15.10.2018, ответчик уверял, что это несоответствие не скажется на монтаже.

Поскольку ответчиком в адрес истца был поставлен ненадлежащий товар, истец потребовал обязать ответчика забрать ненадлежаще поставленный товар (шуруп длинной 185 мм) и вернуть покупателю уплаченную за него стоимость, а именно 209 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В данном случае товар был согласован в счете-спецификации, поэтому именно его должен был поставить ответчик.

Согласно пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, счетом-спецификацией № СК000001392 от 06.07.2018, а именно п. 10, сторонами к поставке был согласован шуруп для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190 длинной 190 мм, однако ответчиком был поставлен шуруп длинной 185 мм, что подтверждается УПД № СК0000002936 от 22.09.2018, в котором имеется указание истца на то, что пункт 10 им не принимается, так как номенклатура не соответствует счету-спецификации.

Товар приобретался истцом для дальнейшей поставки конечному потребителю - третьему лицу акционерному обществу «Железнодорожник» для строительства объекта.

Письмом от 08.10.2018 третье лицо отказалось принимать поставленный истцом товар (шурупы), просило заменить товар на тот, что указан в товарной накладной, а именно шуруп для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик согласовал с истцом поставку шурупов иного размера.

Учитывая тот факт, что товар был поставлен в адрес истца 22.09.2018, а 04.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, с указанием на то, что шурупы поставлены для сэндвич-панелей длиной 185 мм, а не 190 мм, как было согласовано пункта 10 счета-спецификации № СК000001392 от 06.07.2018, а также с учетом того, что товар был приобретен для дальнейшей поставки конечному потребителю - третьему лицу, и он отказался от получения ненадлежащего товара, судом правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для утверждения, что истец принял товар не имеется.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ответчика забрать ненадлежаще поставленный товар (шуруп длинной 185 мм) и вернуть покупателю уплаченную за него стоимость, а именно 209 000 руб.

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков, истец указывал на то, что истец не смог вовремя поставить товар для строительства объекта, в связи с чем, в его адрес были направлены требования третьего лица об оплате неустойки на общую сумму 688 049,12 руб., которые были удовлетворены истцом в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по спецификации № 1 от 11.07.2018, истец обязался поставить в адрес третьего лица панели кровельные и панели стеновые на общую сумму 6 880 491,17 руб. В указанную стоимость также входит стоимость доставки в размере 690 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом в адрес третьего лица была оплачена неустойка в размере 688 049,12 руб. (из расчета 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки).

Из материалов дела следует, что сумма фактически поставленного товара составляет 6 190 491,17 руб., за вычетом стоимости доставки, таким образом, неустойка в связи с нарушением истцом срока поставки товара третьему лицу должна была начисляться на указанную сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно не нашел оснований для начисления неустойки на сумму 6 880 491,17 руб., а также отнесения на ответчика убытков в виде неустойки, начисленной на указанную сумму.

Судом учтено, что ответчиком товар поставлялся в адрес истца частично, часть товара на сумму 1 365 572,03 руб. была поставлена в срок.

В связи с чем, истец мог передать указанную часть товара третьему лицу, снизив таким образом размер неустойки, однако, решил его удержать до получения товара от ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок просрочки поставки товара истцом в адрес третьего лица составляет 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.3 Договора от 11.07.2018 № 18-004, заключенного между истцом и третьим лицом, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с чем, отнесение на ответчика неустойки, начисленной на сумму поставленного вовремя товара в размере 1 365 572,03 руб. является необоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, общим правилом установлена зачетная неустойка, убытки при которой должны возмещаться только в части, в которой они не покрываются неустойкой. Таким образом, если за нарушенное обязательство установлена неустойка, то первоочередно взыскивается неустойка, а не убытки. Возмещение убытков осуществляется исключительно в части, не покрытой неустойкой, но не наоборот.

Законом (договором) могут предусматриваться другие варианты соотношения неустойки и убытков: штрафные, исключительные, альтернативные.

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлено, что такие варианты договором не предусмотрены.

При этом судом учтено, что данные виды неустойки должны непосредственно предусматриваться законодательством (договором). Так, если нет прямого указания на форму (вид) неустойки (соотношения убытков с неустойкой), предусмотренная неустойка будет признана зачетной.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 172 554,75 руб.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, оснований для его перерасчета не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Верховный Суда РФ в определении от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583 указал на то, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также пророчащий характер этих сведений.

Для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства факта распространения порочащих сведений, наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года по делу № А45-45411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3