Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А60-14229/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11072/2021-ГК
г. Пермь
15 августа 2023 года
Дело № А60-14229/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки по делу № А60-14229/2021

по первоначальному иску ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661102700057)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800208831)

о запрете проведения строительных работ, обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800208831)

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661102700057)

об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта,

третьи лица: Администрация городского округа «Город Ирбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО3 (истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о запрете проведения строительных работ, обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию по адресу: <...>/1, конструкции на земельном участке в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 02.06.2021 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м. степень готовности объекта 85 % , адрес: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. Суд запретил ФИО2 проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца ФИО3 земельном участке по адресу: <...>/1, обязал ФИО2 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 29.03.2023 обратился в суд с заявлением о снижении судебной неустойки до 10 рублей в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. Снижена судебная неустойка по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14229/2021 от 25.06.2021 до 5 000 руб., начиная с 06.05.2023. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении судебной неустойки до 5000 руб., начиная с 02.02.2023.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что судом неправомерно установлен начальный срок снижения неустойки с момента вынесения определения. Полагает, что в связи с иной правовой природой судебной неустойки суд вправе уменьшить судебную неустойку, начисленную за период, предшествующий дате подачи заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 ФИО2 запрещено проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца Чупрун А.В. земельном участке по адресу: <...>/1. Суд обязал ФИО2 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения, до дня фактического исполнения судебного решения.

08.02.2022 взыскателю Чупрун А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 04.03.2022 судебным-приставом исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением судебного акта,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного акта отказано.

ИП ФИО2 28.02.2023 обратился с заявлением в котором просил прекратить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением судебного акта

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Ссылаясь на то, что судебный акт в установленный срок исполнен, в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области зарегистрировано заявление должника о проведении осмотра на месте выполнения работ, однако до 02.02.2023 истец откладывает совместный осмотр произведенных дополнительных работ, тем самым увеличивая потенциальный размер неустойки, ответчик обратился в суд с требованием о снижении суммы судебной неустойки до 10 рублей в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение. Разрешая вопрос, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание представленные ответчиком доказательства частичного исполнения решения, в связи с чем снизил размер судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

Вместе с тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие ответчиком мер по исполнению судебного акта, принимая во внимание доказательства частичного исполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 5000 руб. в день, начиная с 06.05.2023.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика о несогласии с установлением даты, с которой размер неустойки снижен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как основания для уменьшения неустойки установлены судом при рассмотрении заявления, при этом установление даты, с которой размер неустойки снижен, не является выводом о применении нормы права, а относится к полномочиям суда. Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции был вправе определить указанную дату с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая то обстоятельство, что полное исполнение судебного акта ответчиком не осуществлено.

Обжалуемое определение от 16.05.2023 отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года о снижении судебной неустойки по делу № А60-14229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



Е.И. Гуляева