Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А70-15415/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15415/2020
25 марта 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14833/2020) общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-15415/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АВГрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 543 рублей 00 копеек, 480 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 10.09.2020,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (далее – ООО «АВ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 37 543 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 480 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 10.09.2020, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-15415/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 30.11.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: несмотря на отсутствие подписанного экземпляра договора сделка была совершена; сумма, подлежащая перечислению от агента принципалу, составила 37 543 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 20.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 26.02.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно позиции истца, ООО «АВ-Групп» и ИП ФИО1 заключили агентский договор № 1 от 13.03.2020 (далее – договор), согласно которому предприниматель (агент) обязался от своего имени, но за счет ООО «АВ-Групп» (принципал) совершать действия по организации работы с сервисом Яндекс.Такси, а именно: заключить партнерские соглашения для предоставления Принципалу доступа к данным сервиса для дальнейшего предоставления Принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров, принадлежащие Принципалу в результате оказания им услуг и в дальнейшем перечисления их Принципалу, а Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые им услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении договора.

Согласно позиции истца, договор был согласован сторонами, подписанный экземпляр договора ответчик не возвратил истцу. Истец утверждает, что стороны приступили к исполнению обязательств: ООО «АВ-Групп» предоставило предпринимателю два автомобиля марки Renault Logan; предприниматель организовал получение ООО «АВ-Групп» идентификационного ключа (ID) и ключа пароля водителям ООО «АВ-Групп»; индивидуальный предприниматель при использовании средств ООО «АВ-Групп» оказывал услуги своим пассажирам посредством сервиса Яндекс.Такси.

Материалы дела содержат подписанный только со стороны ООО «АВ-Групп» агентский договор № 1 от 13.03.2020.

Истец представил в материалы дела также скриншоты интернет-страниц агрегатора такси.

Претензией от 04.06.2020 № 2/20 ООО «АВ-Групп» предложило предпринимателю уплатить 37 543 руб. 00 коп.

Поскольку требования не были выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Истцом соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе по мотиву необходимости представления дополнительных доказательств, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Представленный в материалы договор не подписан со стороны ответчика. Доказательств направления агентского договора № 1 от 13.03.2020 в адрес ИП ФИО1 материалы дела не содержат, равно как и каких-либо иных доказательств того, что данный договор был ответчиком получен и им произведены действия по исполнению обязательств по его условиям (переписка сторон, доказательства его фактического исполнения в виде осуществления предпринимателем действий по заключению партнерских соглашений с компанией Яндекс.Такси для предоставления ООО «АВ-Групп» доступа к данным сервиса для дальнейшего предоставления уже обществом таксомоторных услуг своим клиентам; по получению предпринимателем на свой расчетный счет от партнеров принадлежащих ООО «АВ-Групп» в результате оказания последним услуг денежных средств для целей дальнейшего перечисления их обществу; по предоставлению доступа к приложениям: получение истцом пароля, логинов и т.д.).

Представленные истцом скриншоты интернет-страниц не содержат сведений об истце либо об ответчике, не содержат сведений об адресе размещения информации. Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся на представленных скриншотах, в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть соотнесены с выполнением истцом либо ответчиком обязательств по агентскому договору № 1 от 13.03.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств за счет истца также в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что применительно к обстоятельствам, о наличии которых заявлено истцом, неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть только в случае получения предпринимателем на свой расчетный счет от третьих лиц (партнеров) денежных средств, уплачиваемых в связи с оказанием истцом услуг перевозки пассажиров, для целей последующей передачи истцу.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком таких денежных средств и оставления последним их в своем распоряжении в материалы дела не представлены.

Следовательно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований (как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами) суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 (в виде резолютивной части принято 16.11.2020) по делу № А70-15415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Воронов