Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А50-10487/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11401/2023(1)-АК

Дело № А50-10487/2022
21 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,

доверенность от 08.08.2023;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы АО «Газпромбанк» на действия финансового управляющего

вынесенное в рамках дела № А50-10487/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

27.04.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №9211723 от 14.07.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

17.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края от «Газпромбанк» (АО) поступила жалоба на действия финансового управляющего, просит:

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по оплате расходов на аренду жилого помещения за счет конкурсной массы должника за весь период процедуры реализации имущества, начиная с июля 2022, исходя из 15 000 руб. ежемесячно; взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу денежные средства, выплаченные за аренду жилья, исходя из 15 000 руб. ежемесячно, за весь период процедуры реализации имущества должника;

признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 по несвоевременной подготовке отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, а также по несвоевременному направлению отчетов в адрес кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 в удовлетворении жалобы «Газпромбанк» (АО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Газпромбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на несвоевременную подготовку отчетов о своей деятельности, о движении денежных средств, а также несвоевременному направлению отчетов в адрес кредиторов. Отмечает , что как следует из картотеки арбитражных дел, 28.11.2022 (впервые после принятия решения о признании должника банкротом от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022), то есть за 5 месяцев финансовым управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о завершении процедуры банкротства (3 л.) с приложением общего количество листов - 304 л., ориентировочный вес такого письма, в случае его направления по почте, составил бы 1 641,60 гр. В качестве доказательств направления указанных документов в адрес кредиторов финансовым управляющим представлены копии накладных курьерской службы «Молния» от 23.11.2022 с указанием номеров накладных, в качестве описания содержимого в накладных указано следующее: ход-во о завершении + отчет ФУ, вес 200. В отчете финансового управляющего от 23.11.2022 в разделе сведения об исполнении гражданином текущих обязательств должника указано расходы по оплате аренды жилья 75 000 руб., при этом 28.11.2022 ни договор аренды, ни доказательства оплаты указанных расходов вообще не представлены ни в суд, ни кредиторам. За период с 05.07.2022 по 28.11.2022 финансовым управляющим был подготовлен только один отчет, который направлен в суд вместе с ходатайством о завершении процедуры, без предоставления кредиторам возможности ознакомиться со всеми документами. На ЕФРСБ финансовым управляющим не опубликован ни один отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника . Банком впервые отчет с приложением документов был получен 29.11.2022 путем направления на адрес электронной почты представителя Банка после их запроса. 29.11.2022 Банк дополнительно запросил у финансового управляющего договор аренды, на основании которого произведена оплата расходов, договор аренды от 01.01.2022 был направлен непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 06.12.2022. Обращает внимание суда, что 21.04.2023 в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края представителем финансового управляющего были представлены недостоверные доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Полагает, что действия финансового управляющего по выдаче денежных средств из конкурсной массы на аренду жилья также являются незаконными; ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, в самом заявлении, описи имущества и списке кредиторов должник указал адрес фактического проживания по месту его регистрации (614531, <...>). Более того, несмотря на то, что договор аренды датирован 01.01.2022, при обращении в суд, которое имело место после заключения указанного договора - 27.04.2022, должник на адрес по месту аренды жилья ни ссылался, равно как не прикладывал указанный договор к заявлению о признании себя банкротом. Банк полагает, что изначальное не указание должником в заявлении о признании себя банкротом фактического адреса проживания является недобросовестным поведением и поставило под сомнение сам факт реального проживания должника по адресу: <...>. Отмечает, что в рассматриваемом случае, договор аренды квартиры от 01.11.2022 заключен должником лично без участия финансового управляющего ФИО2, следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожным .Исходя из материалов дела, нашли подтверждения в полном объёме доводы Банка о необоснованности оплаты аренды жилья; о том, что заключение договора аренды жилья направлено на безосновательное исключение из конкурсной массы дополнительных сумм и причинение вреда кредиторам, никаких объективных обстоятельств, препятствующих должнику, проживать по адресу регистрации не имеется; о том, что ФИО4 с ФИО7 и малолетним ребенком ФИО8 проживают в квартире № 1 по ул. Школьная, д. 30 дер. Устиново, и передвигается на автомобиле Lifan Smily. Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения и разрешения заявленное Банком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Международная страховая группа» (страховая организация, с которой заключен договор о страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2).

От финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу кредитора, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От АО «Газпромбанк» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, АО «Газпромбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в несвоевременной подготовке отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, по несвоевременному направлению отчетов в адрес кредиторов ; незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по оплате расходов на аренду жилого помещения за счет конкурсной массы должника за весь период процедуры реализации имущества, начиная с июля 2022, исходя из 15 000 руб. ежемесячно; взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу денежные средства, выплаченные за аренду жилья, исходя из 15 000 руб. ежемесячно, за весь период процедуры реализации имущества должника.

Отказывая кредитору АО «Газпромбанк» в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента введения процедуры реализации имущества должника отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина - должника ежеквартально направлялся в адрес кредиторов должника (в частности в адрес АО «Газпромбанк»).

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего, разрешению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника было назначено на 06.12.2022.

Финансовым управляющим посредством курьерской службой «Молния» 23.11.2022 был направлен отчёт финансового управляющего со всеми приложенными документами в адрес всех кредиторов, в том числе, в адрес АО «Газпромбанк», что подтверждается материалами дела.

Так же в материалах дела имеются подтверждения, что финансовым управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации от 23.11.2022 были приложены все прилагающие документы, в том числе ответы из всех государственных органов.

Кроме того, финансовым управляющим надлежащим образом 20.10.2022 был направлен ежеквартальный отчёт в адрес АО «Газпромбанк», что подтверждается отчётом об отслеживании с трек-номером 80098577436175; отчёт кредитором был получен 02.11.2022.

Вопреки доводам жалобы , как обоснованно указал суд первой инстанции, относимость представленных заявителем конвертов, на которых проставлен трек номер 80098577436175 и 80092582641975, к уведомлению о введении реализации по делу №А60-40518/2022 и отчету по делу №А76-31098/2022, ничем не подтверждена, акт вскрытия почтовых конвертов кредитором не составлялся, доказательств обратного «АО «Газпромбанк» не представлено. Наличие у АО «Газпромбанк» почтового конверта, содержащего трек-номер, аналогичный трек-номеру отправления, указанному в отчетах об отслеживании почтового отправления, почтовом реестре от 13.03.2023, представленной финансовым управляющий в подтверждение направления отчетов лишний раз подтверждает получение обществом отчетов управляющего . С учетом указанного, суд считает, что кредиторы располагали полной информацией о должнике в процедуре банкротства. Кроме того, кредитор «Газпромбанк» (АО) не был лишен возможности обратиться к финансовому управляющему должника с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с его отчетом о деятельности арбитражного управляющего.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, заявитель не доказал, каким образом несвоевременное направление отчета нарушает его права и законные интересы. Следует отметить, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить необходимую информацию в Картотеке арбитражных дел и ознакомиться с материалами дела, однако все предусмотренные законом способы для получения информации о процедуре несостоятельности (банкротстве) заявитель не использовал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кредитора, что финансовым управляющим не опубликован в официальных источниках ни один отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 закона о банкротстве, такая обязанность у финансового управляющего отсутствует. Все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющим были опубликованы надлежащим образом.

Кредитором указано, что после обращения им в суд с настоящей жалобой нарушения в части не направления финансовым управляющим отчетов продолжаются.

Как следует из пояснений финансового управляющего надлежащим образом направлял 01.03.2023, 25.04.2023, 22.05.2023, 31.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, поскольку не была рассмотрена жалоба на действия финансового управляющего, ввиду чего конкурсные кредиторы могли самостоятельно ознакомиться с актуальным отчетом о деятельности финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим в этот период не направлялось. Крайний ежеквартальный отчет финансового управляющего был направлен АО «Газпромбанк», 09.10.2023, трек-номер 61400088047613. На 07.11.2023 конкурсным кредитором отчет до сих пор не получен, срок хранения письма истекает 09.11.2023.

Относительно вменяемых финансовому управляющему нарушений, а именно признании незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по оплате расходов на аренду жилого помещения за счет конкурсной массы должника ФИО4 за весь период процедуры реализации имущества, начиная с июля 2022, исходя из 15 000 руб. ежемесячно, судом установлено следующее.

При обращении с жалобой заявитель указал, что не согласен с оплатой финансовым управляющим расходов на аренду жилья в качестве текущих платежей, полагая при этом, что должником не доказана необходимость аренды жилого помещения за счет конкурсной массы с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, в связи с чем, действия финансового управляющего по оплате за счет конкурсной массы расходов на аренду жилья являются незаконными.

В обоснование доводов кредитор указывает, что у должника имеется жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в котором должник зарегистрирован: должнику принадлежит на праве долевой собственности (1/4 доли) квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой должник зарегистрирован.

Должник официально трудоустроен в ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (<...>) в должности газоспасателя.

Согласно договору аренды квартиры от 01.01.2022, заключенному между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) (п. 1.1. договора) арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) комнату в трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: <...>. Арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (п. 1.2. Договора аренды). Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 01.01.2022 по 01.11.2022 (п. 1.3. договора аренды). За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата 15 000 руб. Банк полагает, что заключение договора аренды квартиры 01.01.2022 в условиях неплатежеспособности должника в рассматриваемом случае не отвечает принципу добросовестности, а указанные действия направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заинтересованных в полном либо частичном погашении задолженности за счет конкурсной массы должника.

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, в самом заявлении, описи имущества и списке кредиторов должник указал адрес фактического проживания по месту его регистрации (614531, <...>). Более того несмотря на то, что договор аренды датирован 01.01.2022, при обращении в суд, которое имело место после заключения указанного договора – 27.04.2022, должник на адрес по месту аренды жилья ни ссылался, равно как не прикладывал к заявлению о признании его банкротом указанный договор. АО «Газпромбанк» отмечает, что доказательств регистрации должника по месту временного пребывания не представлено в материалы дела, что также ставит под сомнение сам факт реального проживания должника по адресу: <...>.

В силу Закона о банкротстве и данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат и имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Расходы должника по коммерческому найму жилья, признанные управляющим (а при наличии разногласий – судом) необходимыми и обоснованными, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья с учетом его социального положения, величины прожиточного минимума, соразмерности платы за наем и площади жилья, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. Так, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, выполненных услуг и работ являются текущими.

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в отсутствие разногласий, финансовый управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о целесообразности и обоснованности заключения договора найма и о соответствии или несоответствии рыночным условиям арендной платы по такому договору.

По результатам исследования и оценки всех обстоятельств, и, установив необходимость для должника аренды жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств, финансовым управляющим определен верный порядок оплаты арендуемого должником жилья в установленном действующим законодательством порядке – не путем исключения денежных средств из конкурсной массы, а в порядке, установленном для текущих обязательств.

Как следует из материалов настоящего спора, финансовым управляющим было установлено, что в собственности должника, согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю, зарегистрирована ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 614067, <...>, оставшиеся доли в праве собственности принадлежат родителям и родному брату должника .

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий располагал информацией и документами, что в квартире по адресу регистрации должника проживают его престарелые родители, родной брат должника и несовершеннолетний ребенок брата. Фактически указанная квартира состоит из 2 комнат, в одной из которых проживают родители, а в другой брат с ребенком. Общая площадь данной квартиры составляет 45,70 кв.м. (с учетом помещений общего пользования – кухня, санузел), фактически должнику принадлежит на праве собственности 11,42 кв.м. в квартире.

Поскольку финансовым управляющим было установлено, что собственное жилье у ФИО4 отсутствовало и должник осуществлял наем жилого помещения по договору, ему были выделены денежные средства на аренду жилья.

В ходе процедуры банкротства должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдаче дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств в размере 15 000 руб. для оплаты по договору найма жилого помещения.

Должник предоставил финансовому управляющему письменные пояснения относительно невозможности проживания по адресу регистрации, согласно которым в квартире, где имеется доля у должника, проживают родители должника, а также иные родственники, в том числе несовершеннолетние. Дополнительно должником было указано на дальность расположения места работы должника от места его регистрации, должник указал, что необходимость в оплате по договору аренды дополнительно обусловлена тем, что в собственности должника отсутствует транспортное средство, на котором он мог бы добираться на работу.

Финансовый управляющий полагает, должник объективно нуждается в выдаче денежных средств из конкурсной массы для оплаты денежных средств по договору найма.

Дополнительно финансовым управляющим произведен мониторинг рыночных цен аренды комнат в г. Пермь, установлено, что ежемесячная арендная плата, указанная в договоре найма в сумме 15 000 руб., является рыночной стоимостью аренды комнаты с хорошим ремонтом, мебелью и всеми коммуникациями для г. Перми (объективно необходимыми для поддержания достойного уровня жизни).

Согласно пояснениям финансового управляющего в настоящее время должник имеет официальную работу, получает стабильный доход в виде заработной платы в размере 50 000 – 60 000 руб., конкурсная масса должника регулярно пополняется. В случае, если бы финансовый управляющий не выдавал из конкурсной массы должника денежные средства на оплату по договору найма, должник был бы вынужден уволиться с места работы, ввиду объективной невозможности добираться до местонахождения предприятия с места адреса регистрации на общественном транспорте. Финансовый управляющий считает такие действия экономически нецелесообразными, при таких условиях права конкурсных кредиторов были бы ущемлены гораздо больше, поскольку конкурсная масса не пополнялась бы и требования кредиторов, хоть и частично, не были бы удовлетворены.

Возражая относительно довода кредитора, финансовый управляющий отмечает, что должник нёс расходы на оплату по договору найма еще до возбуждения процедуры реализации имущества, ввиду объективной потребности в найме и наличии стабильного заработка.

Также из материалов спора следует, что в ходе рассмотрения жалобы АО «Газпромбанк» по требованию конкурсного кредитора был совершен выезд по фактическому месту проживания должника, а именно по адресу: 618036, <...>, о чём составлен соответствующий акт осмотра, подписанный должником, представителем финансового управляющего и представителем конкурсного кредитора. Данный акт осмотра приобщен в материалы дела. Конкурсным кредитором дополнительно в материалы дела приобщен акт о проживании от 21.05.2023, согласно которому ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – подтверждают, что ФИО4 вместе с бывшей супругой и ребенком постоянно проживают по адресу: 614067, <...>. Тем самым, конкурсный кредитор настаивает, что должник фактически не несёт расходы на оплату по договору найма жилого помещения.

Финансовый управляющий, в целях урегулирования спора обратился к должнику с досудебной претензией о возврате денежных средств, выданных ему финансовым управляющим в качестве оплаты по договору найма, в конкурсную массу.

В настоящее время должником добровольно осуществлен возврат денежных средств в конкурсную массу в размере выданной ему суммы для оплаты аренды жилого помещения. В последующем данные денежные средства будут распределены среди реестровых кредиторов

Таким образом, имущественный вред правам и интересам кредиторов не причинен, конкурсная масса сформирована в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств , по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору АО «Газпромбанк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы приведенные кредитором АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по доводам приведенным в апелляционной жалобе апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по делу № А50-10487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева