Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А50-12964/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-533/2019(22)-АК

Дело № А50-12964/2018
16 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Муллинская нефтебаза»: ФИО2 - дов. от 11.01.2021 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЛЛИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 26 сентября 2021 года

по делу № А50-12964/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, литера А, оф.203)

обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>- Муллинская, д. 124) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (почтовый адрес: 614068, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Либерта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614513, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (614088, г. Пермь, а/я 9015)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

поданное в рамках дела № А50-12964/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, литера А, оф.203) о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, Пермь, ул. 1905 года, д. 35, пом.1) несостоятельным (банкротом),

установил:

23 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Газпромнефть - региональные продажи» (далее заявитель) о признании ООО «Феникс Петролеум» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 апреля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года заявление ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» признано обоснованным, в отношении ООО «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Объявлениеоботкрытиивотношениидолжникапроцедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года ООО «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6.

19 апреля 2021 года конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум» ФИО3 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с заявителя по делу ООО «Газпромнефть - региональные продажи» (далее ответчик) вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 270 000 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 195 040 руб.

Определением от 26 апреля 2021 года заявление принято к производству суда, судебное заседание его по рассмотрению назначено на 27 мая 2021 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 28 мая 2021 года - на 16 июня 2021 года, от 28 июня 2021 года - на 05 августа 2021 года, от 09 августа 2021 года - на 23 августа 2021 года, от 23 августа 2021 года - на 06 сентября 2021 года.

Определением от 28 мая 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Муллинская нефтебаза» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Либерта» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В связи с частичной заменой заявителя по делу к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Либерта» и ООО «Муллинская нефтебаза» (определение от 28 июня 2021 года).

В результате неоднократного уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просит:

взыскать с ООО «Газпромнефть-региональные продажи» фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Феникс Петролеум» и расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, за период с 04 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 487 067,68 руб.;

взыскать с ООО «Муллинская нефтебаза» фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Феникс Петролеум»ирасходы,понесенныев ходепроцедуры

конкурсного производства, за период с 12 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 79 192,92 руб.;

взыскать с ООО «Либерта» солидарно фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Феникс Петролеум»ирасходы,понесенныев ходепроцедуры конкурсного производства, за период с 25 января 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 23 495,49 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Газпромнефть - региональные продажи» в пользу ФИО3 327 417,73 руб. в возмещение вознаграждения и судебных расходов.

Взыскано с ООО «Муллинская нефтебаза» в пользу ФИО3 79 192,91 руб. в возмещение вознаграждения и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Либерта» в пользу ФИО3 23 495,48 руб. в возмещение вознаграждения и судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания 79 192,91 руб. ООО «Муллинская нефтебаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить , в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий сознательно уклонился от принятия предусмотренных законом действий по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, поданного им 03.12.2020 г. На момент вынесения судебного акта о частичной замене кредитора от 16.11.2020 у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве . Согласия на финансирование процедуры ООО «Муллинская нефтебаза» не давало. До конца июня 2021 г. ООО «Муллинская нефтебаза» не рассматривало свой статус в деле о банкротстве в качестве созаявителя по делу (привлечено в качестве соответчика определением от 28.06.2021).

Арбитражный управляющий ООО «Феникс Петролеум» ФИО3 и ООО «Газпромнефть - региональные продажи» в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части .

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя , апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями с момента замены определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть оглашена 12.11.2020) в реестре требований кредиторов должника общества ООО «Газпромнефть - региональные продажи» на ООО «Муллинская нефтебаза» к последнему в части перешли в соответствующем размере обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве , в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника .

Таким образом, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за соответствующие периоды подлежит взысканию , в том числе, с заявителя.

Довод ООО «Муллинская нефтебаза» о том, что как минимум с июля 2020 года конкурсному управляющему было известно о недостаточности денежных средств в конкурсной массе, в связи с чем ему следовало обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, был предметом исследования и правомерно отклонен , поскольку вступившим в законную силу определением от 02 сентября 2021 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Муллинская нефтебаза» о прекращении производства по делу.

При этом, следует отметить, что с указанным заявлением ООО «Муллинская нефтебаза» само могло обратиться сразу после приобретения статуса созаявителя по делу о банкротстве, однако обратилось лишь 08 июля 2021 года, тогда как созаявителем по делу о банкротстве оно стало еще с 12 ноября 2020 года, являясь при этом кредитором должника с 23 апреля 2019 года, а , следовательно, располагая информацией об его финансовом положении .

Ссылка ООО «Муллинская нефтебаза» на то, что оно, само, находясь в процедуре банкротства, вынуждено было обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в силу чего на него не могут быть отнесены расходы на процедуру, также была правомерно отклонена судом , так как пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не ставит возможность взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве от обстоятельств, при которых он получил такой статус.

В данном случае , к залогодателям (ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Либерта») перешли права и обязанности ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» по договору мелкооптовой поставки в том объеме, в котором он фактически удовлетворил требования кредитора и залогодатель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в обжалуемой части судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены в части обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2021 года по делу № А50-12964/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев