Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-166454/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166454/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9765/2019) ООО "СТРОЙ ЛАЙН" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019г. по делу № А56-166454/2018 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ФОРТРЕНТ»

к ООО "СТРОЙ ЛАЙН"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградсой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 91 400 руб. задолженности по договору аренды оборудования №263702 от 01.06.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования истца на сумму 33 400 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в счет аренды оборудования им в июне 2018г. были произведены платежи в общей сумме 64 440 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 г., согласно которому задолженности составляет 33 400 руб. также в жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поданное через интернет-систему «Мой арбитр» 26.02.2019 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на акт сверки на 30.09.2018 г., согласно которому общая реализация по договору аренды с 01.06.2018г. по 30.09.2018г. произведена на сумму 155 840 руб., в связи с чем, с учетом внесенной предоплаты в размере 64 440 руб., задолженность ответчика составила 91 400 руб. (при этом акт выполненных работ №180618-0016F на сумму 294 440 руб. к иску не прилагался, так как был оплачен).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.06.2018 г. между сторонами заключен договор аренды оборудования № 263702, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику оборудование во временное владение и пользование на период срока аренды, а ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы в рублях указан в Акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной плате, исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Согласно п. 3.2. Договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней простоя оборудования.

Согласно п. 3.4. в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды Арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды Оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку оборудования не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов.

Согласно п. 4.2.15 Договора Арендатор собственными силами осуществляет доставку/возвратную транспортировку оборудования до склада арендодателя. Согласно п. 2.7 Договора аренды оборудования услуги по доставке/возвратной транспортировке не входят в стоимость арендной платы и оказываются дополнительно на основании заявок арендатора. Оказанные услуги подлежат оплате Арендатором в порядке, установленном п. 3.6 Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета Арендодателем.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по предоставлению оборудования и возвратной транспортировке на общую сумму 126 400 руб., что подтверждается актами на отгрузку оборудования № 040618-0026F от 04.06.2018г. (виброплита DYNAPAC LG 200, 200 кг, инв.№903448; шланг напорный D=50 мм (2»)-20м, инв.№AP-ЦS00000012974), а также актами на возврат оборудования №210618-0008F от 21.06.2018г., №230718-0008F от 23.07.2018г., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного оборудования и возвратной транспортировки, в результате чего задолженность составила 91 400 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 12, 309, 310, 314, 606, 611 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего далее в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует поданное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В то же время надлежаще это ходатайство ответчик не обосновал, изложенные в нем доводы о неподписании документов носят голословный характер, в том числе не ссылается ответчик на эти доводы и в апелляционной жалобе, как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основываются на представленном ответчиком дополнительном доказательстве – акте сверки сторон от 30.06.2018г. – который не был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах доводы ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (документально) не подтверждены, носят бездоказательственный характер и, более того, опровергаются обстоятельствами, изложенными истцом в отзыве на апелляционную жалобы – и в частности – проведенной сторонами сверкой взаимных расчетах по договору аренды за период с 01.06.2018г. по 30.09.2018г., по результатам которой составлен акт сверки от 30.09.2018 г., согласно которому общая реализация по договору за указанный период осуществлена на сумму 155 840 руб., а внесенная ответчиком предоплата в размере 64 440 руб. была учтена, в связи с чем задолженность ответчика составила 91 400 руб. (доказательств обратного ответчик не представил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019г. по делу № А56-166454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов