Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-110962/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110962/2021
07 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5560/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-110962/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


в части освобождения от обязательств должника перед ФИО2,

установил:

ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2022, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98.

Финансовый управляющий должника в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив к нему отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника, реестр требований кредиторов.

От ФИО2 (далее – кредитор) в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ней.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.02.2023, кредитор должника ФИО2, требования которой в размере 3 857 973,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения определением арбитражного суда, вынесенным в виде резолютивной части, от 28.02.2022, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 3 857 973 руб., основанные на решении Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № 2-2/2021, которым с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы задолженность, проценты и пени по договору займа от 02.06.2017. Как следует из текста судебного акта, с целью обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 02.06.2017, ФИО4 и ФИО2 заключили договор залога квартиры по адресу: <...>. лит. А, кв. 47. При этом согласно материалам реестрового дела объекта недвижимости, договор указанного помещения не зарегистрирован надлежащим образом. Вступившим в законную силу Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу № 2-2766/17 принятым по заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга договор от 19.02.1993 № 1405 передачи вышеуказанной квартиры в собственности ФИО4 признан недействительным, признан недействительным и отменена государственная регистрация права собственности на имя ФИО4, признано право собственности Санкт-Петербурга на квартиру, которая ранее была передана в залог обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2017.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор полагает, что должник для получения займа представил подложные документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а впоследствии вела себя недобросовестно, не возвращая заемные средства.

Апеллянт также указал, что предоставление залога было существенным условием для заключения договора займа.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов гражданина включены требования двух кредиторов в сумме 3 907 336,00 руб., из них 3 857 973,00 руб. требования ФИО2, что составляет 98,7% реестра.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшение активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия доходов должника.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от обязательств, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлены и судом не установлены, доводы ФИО2 о недобросовестном поведении должника при заключении договора займа и договора залога документально не подтверждены.

По мнению апелляционной коллегии, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, не учел следующие обстоятельства.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор процентного займа на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 186 – 187).

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 02.06.2017 ФИО4 и ФИО2 02.06.2017 заключили договор залога квартиры по адресу: <...>. лит. А, кв. 47 (л.д. 188 – 189).

Как указал податель апелляционной жалобы предоставление залога было существенным условием для заключения договора займа.

При заключении договора залога от 02.06.2017 должник в подтверждение наличия у него в собственности объекта недвижимости (квартиры по адресу: <...>. лит. А, кв. 47) представил кредитору дубликат договора передачи квартиры в собственность и выписку из ЕГРН.

ФИО2 после подписания договоров с ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрацией договора залога от 02.06.2017 в установленном законом порядке.

Как следует из представленного кредитором уведомления об отказе в государственной регистрации от 12.04.2018 №78/051/020/2017-497, уведомлением от 09.06.2017 государственная регистрация договора залога приостановлена до 12.04.2018 (л.д. 190).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.01.2021 по делу №2-2/2021 с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы задолженность, проценты и пени по договору займа от 02.06.2017 в размере 3 857 973,00 руб., при этом из текста указанного решения следует, что согласно материалам реестрового дела объекта недвижимости, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. лит. А, кв. 47 от 02.06.2017 не зарегистрирован надлежащим образом, в подтверждение получения денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. в материалы дела представлена расписка ФИО4

При рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО7 должник обратился с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав, что каких-либо договоров с кредитором не заключала, в результате чего в рамках дела по иску ФИО2 по ходатайству представителя должника была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи от имени ФИО4 на договоре процентного займа от 02.06.2017, договоре залога от 02.06.2017 и расписке от 02.06.2017 выполнены должником.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу №2-2766/17 (л.д. 201 – 202) исковое заявление Администрации центрального района Санкт-Петербурга удовлетворено; договор передачи квартиры №47, дома №35 по набережной канала ФИО8 в Санкт-Петербурге в собственность ФИО4 от 20.02.1993 №1405 (л.д. 203 – 205) признан недействительным; признана недействительной и отменена государственная регистрация права собственности от 17.05.2017 на имя ФИО4 на указанную квартиру.

Согласно тексту указанного решения, ФИО4 оформила в отношении спорной квартиры, находящейся по адресу: <...>. лит. А, кв. 47, право собственности на свое имя на основании выданного Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Горжилобмен» (далее - СПб ГБУ «Горжилобмен») дубликата договора передачи квартиры в собственность граждан, что следует из выписки ЕГРП.

Основанием для возникновения права собственности ФИО4 на спорную квартиру явился договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между ней и Администрацией Куйбышевского района Санкт-Петербурга.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании дубликата договора передачи квартиры произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Как следует из сведений, представленных СПб ГБУ «Горжилобмен» - по архивным данным Центрального городского агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу никто не обращался, сведения об оформлении договора приватизации отсутствуют

При этом, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленной законом процедуры приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, спорная квартира указана в договоре приватизации как отдельная, тогда как в представленных Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга документах указано, что квартира является коммунальной.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО4 не заключала с Администрацией договор социального найма на указанную квартиру, равно как и на отдельную комнату в ней и никогда не состояла на регистрационном учете в указанной квартире.

Также ФИО4 не представлены доказательства обращения с заявлением о приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке в СПб ГБУ «Горжилобмен».

Как следует из представленного кредитором уведомления об отказе в государственной регистрации от 12.04.2018 №78/051/020/2017-497 (л.д. 190) на государственную регистрацию представлен договор залога от 02.06.2017, согласно которому ФИО4 передала в залог ФИО2 объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>. лит. А, кв. 47, на который по сведениям ЕГРН 05.03.2018 было зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург на указанный объект недвижимости, в связи с чем, в настоящий момент ФИО4 не является собственником данного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в государственной регистрации договора залога.

Таким образом из материалов дела следует, что должник при оформлении договора залога от 02.06.2017 представил кредитору документ, а именно дубликат договора передачи квартиры в собственность граждан на основании которого спорное имущество было зарегистрировано за должником, который никогда не существовал, что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу №2-2766/17, что не могло быть неизвестно ФИО4 на момент заключения договоров займа и залога выданного в обеспечение обязательств по договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает не типичность процессуального поведения ФИО4 при рассмотрении исковых требований Администрации о признании недействительным договора передачи квартиры №47, дома №35 по набережной канала ФИО8 в Санкт-Петербурге в собственность ФИО4 от 20.02.1993, которая, как указано в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу №2-2766/17 в судебные заседания не являлась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, кроме того, как следует из почтового уведомления, ФИО4 получила судебное уведомление лично.

Таким образом, ФИО4, получая от кредитора заемные денежные средства не могла не знать о том, что указанная квартира ей не принадлежит, тогда как данное условие для кредитора являлось существенным при решении вопроса о выдаче заемных денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами в их совокупности апелляционная коллегия усматривает признаки недобросовестности в действиях должника при заключении договоров займа и залога с ФИО2

Установив в действиях должника признаки недобросовестного поведения, приведшего к возникновению у должника заведомо неисполнимых обязательств перед ФИО2, требования которой составляют 98,7 % реестровых требований, учитывая, что иные кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве не заявляли о наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не подлежат применению правила об освобождении его от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу №А56-110962/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова