Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А45-28125/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-28125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9090/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 по делу № А45-28125/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630112, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ООО «Сибэнергострой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя по обязательствам ООО «Сибэнергострой» – ФИО1 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, каким образом отсутствие документации негативно повлияло на проведение процедуры банкротства должника. Подчеркивает, что судом не принято во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

02.11.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Сибэнергострой» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнил обязанность по передаче управляющему документации должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по организации хранения и обеспечения сохранности бухгалтерской (первичной) документации и материальных ценностей должника и ее передачи конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 занимал следующие должности в ООО «Сибэнергострой»:

- с 16.03.2020 должность заместителя директора по строительству по совместительству (приказ от 16.03.2020 № 7-к);

- с 23.04.2020 должность директора по совместительству (приказ от 23.04.2020 № 15-к);

- с 30.04.2020 должность директора по основному месту работы (приказ от 30.04.2020 № 16-к). С 20.09.2021 уволен по собственному желанию (приказ от 20.09.2021 № 10), что подтверждается трудовой книжкой ВТ № 2183645.

Таким образом, ФИО1 подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 документации в отношении должника; о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ФИО1 представил пояснения о передаче документов и печатей общества «Сибэнергострой» его участнику ОМАКС ПАК ЛТД в лице директора ФИО3 по акту от 20.09.2021 (ОМАКС ПАК ЛТД с 19.07.2021 является участником должника), сослался на прекращение трудовых отношений с должником 20.09.2021 (заявление о расторжении трудового договора от 16.08.2021 с отметкой о его принятии 20.08.2021; справка с местом составления Великобритания, Лондон от 20.09.2021), исключение 28.09.2021 сведений о руководстве должником в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.09.2022 заявление удовлетворено частично, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему сведения о корпоративной структуре общества «Сибэнергострой», оригиналы бухгалтерской и иной хозяйственной документации по списку; установлена судебная неустойка; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда от 05.09.2022 изменено в части – из списка истребуемых документов исключена часть документации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 определение суда от 05.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 отменены. Отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы требований об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Положения статьи 69 АПК РФ и буквальный текст постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 не дают оснований для иной трактовки его содержания.

Оценивая доводы апеллянта о передаче первичной документации должника участнику ООО «Сибэнергострой» - ОМАКС ПАК ЛТД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибэнергострой» от 21.02.2022 следует, что ОМАКС ПАК ЛТД с 19.07.2021 является участником должника.

04.08.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 09234919) опубликовано сообщение кредитора ООО «НТС-АВТОРЕСУРС» о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом.

16.08.2021 директор ФИО1 обратился к ООО «Сибэнергострой» с заявлением о расторжении трудового договора. В заявлении дополнительно указано, что все сведения и документы организации, включая документы первичного бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также печати, штампы организации, после увольнения, в случае отсутствия вновь назначенного руководителя, будут переданы действующему на дату расторжения трудового договора участнику Общества.

20.08.2021 заявление об увольнении принято участником ООО «Сибэнергострой» - ОМАКС ПАК ЛТД в лице директора ФИО3.

Согласно справке участника ОМАКС ПАК ЛТД в лице директора ФИО3 (место составления – Великобритания, Лондон), 20.09.2021 директор ОМАКС ФИО4 Хогстон подтвердил факт получения от прежней администрации ООО «Сибэнергострой» следующих документов и материально-технических ресурсов: - все учредительные и регистрационные документы ООО «Сибэнергострой», печать Общества; - приказы, иные организационно-распорядительные документы (2 архивных короба); - договоры с контрагентами (3 архивных короба); - входящая и исходящая корреспонденция (2 архивных короба); - кадровые документы (1 архивный короб); - учетная и бухгалтерская документация (21 архивный короб); - 5 транспортных средств; - прочая документация (2 архивных короба).

20.09.2021 в трудовой книжке ФИО1 сделана запись о том, что он уволен по собственному желанию согласно приказа № 10 от 20.09.2021.

Со слов ФИО1 в судебном заседании 23.03.2022 он передал документы в городе Новосибирске некому ФИО5, полномочия на получение документов им проверены не были, относительно передачи всей документации ФИО3 затруднился пояснить.

Арбитражный суд для установления обстоятельств передачи документации и лица, у которого фактически находятся документы общества, истребовал у органов пограничного контроля и миграционного учета сведения о пересечении границы Российской Федерации Биллом Хогстоном в соответствующий период времени.

Согласно полученному ответу Департамента пограничного контроля от 04.07.2022 №21/7/5/4801, сведения о пересечении границы Российской Федерации Биллом Хогстоном за 2021 год отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ФИО1 документы (заявление о расторжении трудового договора от 16.08.2021, справка от 20.09.2021) не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о передаче ФИО1 документации и имущества ООО «Сибэнергострой» ОМАКС ПАК ЛТД. Иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что ОМАКС ПАК ЛТД приняло документацию и имущество ООО «Сибэнергострой», в дело не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства и их хронология со всей очевидностью указывают на то, что со стороны ФИО1 имело место уклонение от передачи бухгалтерской и финансовой документации должника, что препятствует к исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы.

Непередача конкурсному управляющему первичных документов должника повлекла существенные затруднения при проведении процедур банкротства в виде: невозможности формирования конкурсной массы; проведения мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по принудительному взысканию активов.

При этом отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

Кроме того, из постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России и ответа УМВД России по Новосибирской области от 16.07.2024 № 4/10275 следует, что в период с 2021 по 2024 гг. системами автоматизированной фотофиксации регистрировались движение транспортных средств, указанных в справке от 20.09.2021.

Документы в отношении данных транспортных средств, как и сами транспортные средства, не были переданы конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности по указанному основанию является обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 по делу №А45-28125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко


А.Ю. Сбитнев