Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А46-15655/2016

1061/2018-48241(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15655/2016
27 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9718/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 по делу № А46-15655/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863, о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863, об исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:14:210201:863,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесного хозяйства Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 285-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность № ИСХ-17/МИО/03-01/12941 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Минимущество Омской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации – Омской области ( № 55-5532/001/2012-618 от 13.03.2012) на земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863 в связи с его наложением на лесной участок выдел № 16 квартала № 26 Артынского участкового лесничества Муромцевского лесничества Омской области площадью 0,0240 га, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Артын, о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности субъекта Российской Федерации – Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863 в связи с его наложением на лесной участок выдел № 16 квартала № 26 Артынского участкового лесничества Муромцевского лесничества Омской области, об исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:14:210201:863, площадью 240 кв.м., расположенном по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Артын.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту – ГУЛХ Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 года по делу А46- 15655/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что поскольку ГУЛХ Омской области осуществляет определение функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых зон, зелёных зон, установление и изменение границ лесопарковых зон, зелёных зон, проведение на землях лесного фонда землеустройства, указанное лицо уполномочено осуществлять кадастровые работы в отношении земельных участков и, соответственно, определять случаи наложения границ земельных участков на границы лесных участков.

Таким образом, податель жалобы полагает, что представленные суду первой инстанции доказательства: акт натурного осмотра от 22.03.2016 № 12/8, выписка из государственного лесного реестра от 22.03.2016, схема расположения и границы лесного участка, подтверждают незаконное использование земель лесного фонда. Указывая, что лесные участки в составе земель лесного фонда относятся к федеральной собственности, истец полагает, что спорный земельный участок не мог быть передан в собственность субъекта Российской Федерации – Омской области.

От Минимущества Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в

заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ТУ Росимущества в Омской области из ГУЛХ Омской области поступил акт натурного осмотра от 22.03.2016 № 12/8, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863, площадью 240 кв.м., расположенный в границах с. Артын Муромцевского района Омской области, на котором расположен гараж, принадлежащий «САУ Муромцевский лесхоз», принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации - Омской области, расположен в границах лесного фонда, выдел № 16 кв. 26 Артынского участкового лесничества Муромцевского лесничества Омской области. В материалах лесоустройства 2005 года данный участок обозначен как «кордон лесной». Площадь наложения земельных участков составила 0,0240 га.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:14:210201:863 является субъект Российской Федерации – Омская область.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863 в силу прямого указания закона может находиться только в собственности Российской Федерации в соответствии с его назначением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

29.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от

21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Применение данного способа защиты права возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных

интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Данная позиция определена Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-6839 по делу № А40- 130737/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРП от 16.05.2016 № 55/001/011/2016-49051 истец не является собственником спорного земельного участка.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В пункте 53 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской

Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

В статье 17 ЗК РФ установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101- ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101- ФЗ), а с 01.07.2006 – Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьёй 3.1, в которой определены принципы разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесёнными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 2 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строения, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности субъекта Российской Федерации – Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863 зарегистрировано на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 13.07.2007 № 542-р, согласно которому прекращено право оперативного управления федерального государственного учреждения «Муромцевский

лесхоз» на относящееся к федеральной собственности имущество, с последующей передачей данного имущества в собственность субъекта Российской Федерации – Омской области.

В силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации – Омской области, расположен в границах лесного фонда, выдел № 16 кв. 26 Артынского участкового лесничества Муромцевского лесничества Омской области, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт натурного осмотра от 22.03.2016 № 12/8.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок сформирован на землях лесного фонда и имеется пересечение границ участка лесного фонда и спорного земельного участка.

В силу статьи 92 ЛК РФ государственный кадастровый учёт лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьями 67, 68, 69 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утверждённой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Геодезические и картографические работы проводились в соответствии с действующим до 31 декабря 2016 года Федеральным законом от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии».

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 68 ЛК РФ, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (часть 3 названной статьи).

Поскольку в рассматриваемой ситуации государственный кадастровый учёт лесного участка в границах лесного фонда, выдел № 16 кв. 26 Артынского участкового лесничества Муромцевского лесничества Омской области, не осуществлялся, в целях идентификации земельного участка надлежит исходить из представленных в материалы дела выписки из государственного лесного реестра и схемы расположения лесного участка.

В данной связи суд отмечает, что материалы лесоустройства не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного земельного участка именно к землям лесного фонда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населённых пунктов, на которых расположены городские леса.

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:14:210201:863, последний расположен на землях населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения гаражей и автостоянок.

Соответственно, отсутствие наложений границ спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, на земли лесного фонда подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому границы участка были установлены и согласованы с участием собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:14:210201:863 не выявлено каких-либо данных о пересечении его границ с другими земельными участками, в том числе, участками лесного фонда. В материалы дела не представлены доказательства межевания границ спорного земельного участка, доказательства проведения кадастровых работ, кроме того, в акте натурного осмотра от 22.03.2016 № 12/8 не указано, что осмотр земельного участка проведен с применением специальной техники и соответствующей

организацией, что не позволяет оценивать данный документ как надлежащее доказательство.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, истец не владеет спорным земельным участком, учитывая нахождение на таковом объекта недвижимости (гараж), право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Омская область, соответственно к заявленным в настоящем иске требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как указывалось выше, право собственности на спорный земельный участок возникло в связи с разграничением государственной собственности на землю на основании Распоряжения от 13.07.2007 № 542-р.

Таким образом, довод истца о том, что спорный земельный участок расположен в границах лесного фонда он узнал из акта натурного осмотра от 22.03.2016 № 12/8, судом не принят как надлежащий, поскольку ТУ Росимущества по Омской области как государственный орган должен был узнать об этом именно при издании указанного выше Распоряжения от 13.07.2007 № 542-р.

ТУ Росимущества Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением 02.11.2016, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в отношении требований, предъявленных ТУ Росимущества в Омской области к ответчику, пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 по делу № А46- 15655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич