Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А71-13099/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5962/ -ГК

Дело № А71-13099/2016
09 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В., при участии

от истца, ООО «Армастрой»- Каримов Р.Р., представитель по доверенности от 09.10.2016; Горбунов А.В., представитель по доверенности от 18.11.2016; Коротаева Н.Г., представитель по доверенности от 09.10.2016;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»- Желудева Г.Р., представитель по доверенности от 11.01.2016; Маркова Т.А., представитель по доверенности от 27.11.2016; Тузаева М.И., представитель по доверенности от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью «Армастрой», ответчика- федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А71-13099/2016 принятое судьей Щетниковой Н.В.,


по иску ООО "Армастрой" (ОГРН 1131841007341, ИНН 1841037554)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армастрой» (далее- ООО «Армастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответчик) 11509556 руб. 29 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015, 639417 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10581476 руб. 74 коп. основного долга, 571603 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга с 17.02.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета 76880 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6865 руб. государственной пошлины.

Истец, ООО «Армастрой», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить, приняв новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 11499107 руб. 39 коп., 638863 руб. 06 коп. процентов.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о погашении части обязательств по оплате работ подписанием соглашения № 495 от 31.12.2015 г. на сумму 2487078 руб., поскольку по условиям данного соглашения сумма в размере 47405 руб. 31 коп. была направлена в счет погашения обязательства по иному договору.

Не согласен с выводами суда о признании состоявшимся зачета по соглашению от 31.03.2016 № 115, поскольку из проекта данного соглашения


не следует, из каких именно актов о приемке выполненных работ и в какой части прекращаются обязательства ответчика.

Со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 считает, что срок исполнения обязательства по погашению основного долга зачетом в соответствии с соглашением № 115 от 31.03.2016 мог наступить не ранее, чем с момента его получения истцом, т.е. 31.05.2016, в связи с чем судом ошибочно не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 31.05.2016, которые составляют 5178 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания долга и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в тех объемах и стоимостью, которые предъявлены к оплате ответчику. Считал в связи с этим нецелесообразным назначение по делу судебной строительной экспертизы.

Доказывает завышение объемов работ на сумму 1743249 руб. по позициям 55, 56, 93, 236, 237, 244, 247, 248.

Считает, что истцом повторно предъявлены объемы в КС-2 от 20.06.2016, которые уже вошли в КС-2 и КС-3 за период с октября 2015 г. по март 2016 г. по позициям 8, 89, 93, 244, 247, 248, всего на сумму 1021885 руб. 90 коп. и были ранее оплачены ответчиком.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом прочих затрат на сумму 1123609 руб. 03 коп., указывая на то, что сами по себе счета- фактуры и акты, выставленные ответчиком не подтверждают факт несения затрат. Требования ответчика к истцу о возмещении понесенных ответчиком затрат на организацию перелета и проживания работников истца являются предметом рассмотрения в рамках дела № А71-82/2017 и не оплачены самим истцом. В связи с этим, считает, что сумма в размере 1123609 руб. не может быть отнесена к затратам истца.

Возражает против удовлетворения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказывает, что поскольку истцом нарушены условия договора по предоставлению документов на оплату: оригиналов счетов- фактур, оформленных надлежащим образом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.06.2016, а в письме от 28.06.2016 истцом не заявлялось об оплате стоимости выполненных работ, следовательно, по мнению ответчика, начисление процентов произведено необоснованно.

Помимо этого, в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик со ссылкой на условия п. 4.2.4, 4.1.7 договора указал на то, что приемка работ


осуществляется при предоставлении субподрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 с полным комплектом исполнительной документации. В противном случае предоставленные объемы работ в случае отсутствия исполнительной документации не подлежали рассмотрению, о чем было указано ответчиком в письме от 06.07.2016. Указывает на отсутствие доказательств приобретения истцом материалов на сумму 4585536 руб. 54 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2017, до 15.00 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора субподряда № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015, заключенным между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» как подрядчиком и ООО «Армастрой» как субподрядчиком, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по устройству полов отделочных работ с использованием материалов и применением механизмов субподрядчика на объекте «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административное здание ГП30. 5-ый этаж. Помещения в осях П-Е/1/21/1-23/1, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно- монтажных работ в текущих ценах определяется с учетом коэффициента удорожания в размере 8,33 (без учета НДС) в общей стоимости СМР в ценах 2001 г.

Стоимость строительно- монтажных работ в текущих ценах является приблизительной и в соответствии с Приложением № 2 (Ведомость договорной цены), являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом ориентировочной стоимости прочих затрат, составляет на момент заключения договора 4705877 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 договора окончательный срок выполнения работ определен до 04 июня 2015 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2016 к договору субподряда сторонами увеличен объем подлежащих выполнению работ, а именно истец обязался выполнить строительно- монтажные работы с использованием материалов и применением механизмов Субподрядчика на объекте «Космодром «Восточный» Строительство


технического комплекса площадка 2 (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административно-бытовая часть. 2,5,6-й этажи. Помещения в осях 21/1-23/2 М-Е), согласно Технического задания (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 1а).

В связи с этим увеличена стоимость строительно- монтажных работ на 12941275 руб. 94 коп., соответственно, общая стоимость работ определена в размере 17647153 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, предметом и основанием исковых требований, явилось взыскание задолженности по актам выполненных работ от 31.10.2015 № 1, от 31.12.2015 г. № 1, от 29.02.2016 № 2-1, от 31.03.2016 № 3-1, № 3-2, от 20.06.2016 № 1 и от 20.06.2016 № 2. С учетом частичной оплаты задолженности, размер основного долга определен истцом в сумме 11509556 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными и доказанными материалами дела требования о взыскании основного долга в части, уменьшив, соответственно, сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.


В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В условиях п. 5.2 договора сторонами предусмотрена оплата в размере 90% стоимости выполненных работ в течение 30-ти дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов- фактур с приложенными к ним оформленными надлежащим образом актами формы КС-2 и справками формы КС-3, сдачи исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от Заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами в отсутствие разногласий подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2015, № 1 от 31.12.2015, № 2-1 от 29.02.2016, № 3-1 от 31.03.2016, № 3-2 от 31.03.2016 и справки формы КС-3 к ним на общую сумму 6278209 руб. 84 коп.

В подтверждение факта оплаты указанных выполненных работ, ответчик в материалы дела представил платежные поручения на общую сумму 2920905 руб. 74 коп., двухстороннее соглашение о погашении обязательств зачетом № 495 от 31.12.2015 на сумму 2487078 руб. 76 коп., а также одностороннее соглашение о погашении обязательств зачетом № 115 от 31.03.2016 на сумму 917176 руб. 05 коп., всего на общую сумму 6325160 руб. 55 коп., т.е. превышающую стоимость выполненных работ по подписанным актам.

Возражая против выводов суда в части полного погашения задолженности по подписанным сторонами актам выполненных работ, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма в размере 47405 руб. 31 коп., ошибочно отнесена на погашение спорных обязательств в соответствии с условиями подписанного между сторонами соглашения № 495 от 31.12.2015, поскольку учтена в качестве погашения обязательств по другому договору № К-15-21 от 03.02.2015. Представитель ответчика согласился с изложенной позицией истца о неверном отнесении суммы в размере 47405 руб. 31 коп. в счет оплаты задолженности по спорному договору, однако, полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка в расчете, поскольку на странице 7 решения суда при сложении сумм в размере 2487078 руб. 76 коп. и 917176 руб. 05 коп., получена сумма в размере 3357304 руб. 10 коп.

Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы истца, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего факт ошибочного отнесения суммы в размере 47405 руб. 31 коп., апелляционный суд признает их обоснованными. При этом исключает допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку либо опечатку, поскольку выводов суда относительно суммы в размере 47405 руб. 31 коп. решение не содержит, при правильном сложении


суммы в размере 2439673 руб. 45 коп. (по зачету № 495 от 31.12.2015 за исключением суммы в размере 47405 руб. 31 коп.), получается 3356849 руб. (2439673, 45 + 917176, 05 = 3356849,50) вместо указанной судом 3357304 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по подписанным актам выполненных работ составляет 454 руб. 60 коп. (6278209,84 – 2920905, 74 – 2439673, 45 – 917176, 05 = 454, 60).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера задолженности в связи с прекращением обязательств зачетом по одностороннему соглашению № 115 от 31.03.2016 г.

Согласно тексту названного соглашения № 115 ООО «Армастрой» в результате произведенного взаимозачета уменьшило задолженность ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», в том числе, за выполненные работы по договору № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015 на сумму 917630 руб. 65 коп. по счету – фактуре № 3313 от 31.03.2016 (акт формы КС-2 № 4 от 31.03.2016), т.е. за часть спорных работ.

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств направления ответчику и получения им 31.05.2015 указанного соглашения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции пришел к верному выводу о погашении в этой части обязательств зачетом встречных однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в тексте соглашения № 115 указан акт выполненных работ № 4 от 31.03.2016 в счет оплаты которых произведен зачет, что позволяет идентифицировать обязательство, на погашение которого направлен зачет.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об ошибочном определении судом первой инстанции даты (31.03.2016), с которой обязательства по оплате долга в соответствии с соглашением № 115 считаются погашенными, что впоследующем повлияло на размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из взаимосвязанного толкования названных норм, в рассматриваемом случае, учитывая, что соглашение о зачете № 115 было получено ответчиком 31.05.2015, именно с этой даты обязательство по оплате долга в размере 917630 руб. 65 коп. считается прекратившимся.

Указывая на наличие обязанности по оплате выполненных работ в отношении задолженности по односторонним актам выполненных работ № 1 от 20.06.2016 и № 2 от 20.06.2016 суд первой инстанции верно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств предъявления к приемке работ, поименованных в указанных актах, в том числе стоимости затрат, что подтверждено письмом истца № 21/16 от 28.06.2016. Указанным письмом истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2-х дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче.

Письмом от 06.07.2016 ответчик фактически уклонился от приемки выполненных работ, указывая, в числе прочего на то, что объект сдан эксплуатирующей организации и доступа в помещения нет; в настоящее время все выполненных работы сданы на рассмотрение подрядчику и заказчику и возможно закрытие выполненных работ в июне- июле 2016 г.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для приемки выполненных работ в связи с непредоставлением истцом исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.1.7 договора, поскольку из содержания письма от 06.07.2016 не следует, что причиной отказа в приемке работ послужило отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, нормами действующего законодательства о подряде не содержится такое условие принятия работ как наличие к ним исполнительной документации. Ответчик не указал, каким образом неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации к актам


выполненных работ от 20.06.2016 повлекло невозможность осуществления их приемки. При этом, как следует из письма от 06.07.2016, ответчик указывал, что вся исполнительная документация выполнялась прорабами и ведущим инженером ПТО филиала «УОР № 838», по 1-3 этажам исполнительная документация составлялась организацией ООО «Росвоенстрой», в связи с чем подтвердить выполненные работы в настоящий момент очень сложно.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими причины отказа ответчика от приемки и подписания актов выполненных работ, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств того, что работы не были выполнены или выполнены в меньшем объеме, правомерно признал за ответчиком обязанность по оплате выполненных работ за исключением перечисленных в мотивировочной части позиций по односторонним актам выполненных работ. Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

В связи с этим, стоимость подлежащих к оплате ответчиком выполненных работ по акту № 1 от 20.06.2016 правомерно определена в сумме 8089886 руб. 19 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выполнения истцом объема и стоимости выполненных работ по акту № 1 от 20.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, не которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Поскольку судом причины отказа в приемке выполненных работ по указанному акту признаны несостоятельными, именно на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания то обстоятельства, что работы истцом фактически не были выполнены либо выполнены в меньшем объеме, чем определено судом.

Вместе с тем, каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, ходатайства о проведении строительной экспертизы не заявил.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе акты выполненных работ, в которые, по мнению ответчика, вошли повторно ранее предъявленные к оплате и оплаченные ответчиком объемы, апелляционный суд отмечает отсутствие совпадения предъявленных в спорном акте от 20.06.2016 объемов с объемами тех работ, на которые ссылается ответчик. Иных доказательств, позволяющих с достоверностью соотнести такие объемы работ, ответчик не представил. Иного из материалов дела не следует.

Относительно затрат, предъявленных истцом к возмещению по акту выполненных работ № 2 от 20.06.2016, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно


необоснованного предъявления к оплате ответчику затрат на сумму 1123609 руб. 03 коп. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в составе договорной цены подрядчик оплачивает субподрядчику, в числе прочего, прочие затраты суточные, проживание, проезд работников субподрядчика от базовых городов до места производства работ и обратно- на основании составленных субподрядчиком и утвержденного заказчиком расчета с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, в пределах установленных Правительством норм и в пределах нормативной трудоемкости учтенной в актах выполненных работ формы КС-2 в сумме, принятой Заказчиком по объекту.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что возмещению подрядчиком подлежат фактически понесенные субподрядчиком затраты в пределах нормативной трудоемкости, учтенной в актах выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционному суду, затраты на сумму 1123609 руб. 03 коп. понесены истцом не были, соответствующих доказательств в деле не имеется.

То обстоятельство, что стоимость таких услуг предъявлена ответчиком к оплате истцу, поскольку соответствующие расходы были понесены ответчиком и учитывалась во взаимных расчетах, не свидетельствует о наличии обязанности у ответчика компенсировать истцу не понесенные им затраты.

Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать не соответствующими условиям договора.

В остальной части предъявленные истцом ответчику к оплате затраты подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком затрат по акту № 2 от 20.06.2016 составляет 1367981 руб. 52 коп. (2491590, 55 – 1123609, 03 = 1367981, 52).

С учетом этого, общий размер основного долга за выполненные работы, предъявленные к оплате по спорным актам, составит 9458322 руб. 31 коп. (454, 60 + 8089886, 19 + 1367981, 52 = 9458322 руб. 31 коп.).

Довод ответчика о не наступлении сроков оплаты выполненных истцом работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2010 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что со стороны истца все работы завершены и сданы ответчику, а согласно письму ответчика от 06.07.2016 исх. № 49/23-1634 на указанную в нем дату объект был уже сдан эксплуатирующей организации.


Поскольку ответчиком выполненные и принятые работы своевременно не оплачены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.02.2017. Расчет процентов произведен судом первой инстанции с учетом откорректированного размера основного долга.

Вместе с тем, в связи с уменьшением по расчету апелляционного суда размера основного долга, а также признанием обоснованными по мотивам, изложенным выше доводов апелляционной жалобы истца в части изменения срока исполнения обязательства по оплате основного долга по соглашению о зачете № 115 от 31.03.2016 и, соответственно, о необходимости доначисления процентов в сумме 5178 руб. 10 коп. за период с 05.05.2016 по 31.05.2016 на сумму долга в размере 917630 руб. 65 коп., подлежащие взысканию с ответчика проценты за общий период с 01.12.15 по 16.02.17 по алгоритму, изложенному судом первой инстанции, составят 516860 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 06.03.2017 подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с признанием их частично обоснованными, возлагаются на стороны, которые их понесли на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А71-13099/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года изложить в следующей редакции.

Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 429 146 руб. (по акту № 3 от 20.06.2016) прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армастрой" 9 458 322 руб. 31 коп. задолженности, 516 860 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму


долга с 17.02.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины по иску в размере 68 760 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армастрой" в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 984 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В.Дружинина

Судьи Н.П.Григорьева О.В.Суслова