Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А09-13176/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 18.08.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Молоконт» (г. Зеленоград Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-13176/2018 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Молоконт» (далее – ООО «НПК «Молоконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (далее – ООО «СпектрМет», ответчик) о взыскании 2 230 285 руб. 21 коп., в том числе 2 226 625 руб. неосновательного обогащения и 3 660 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 04.12.2018, с взысканием процентов, начиная с 05.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-13176/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «СпектрМет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «НПК «Молоконт».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены счета на оплату от 14.11.17 и 24.11.17, именно эти счета оплачивал истец, согласившись с условиями разовой сделки купли-продажи, а именно предметом и ценой. Таким образом, если принять во внимание обстоятельство заключенности разовой сделки купли-продажи, условия которой содержатся в счетах на оплату, то следует применять к указанной сделке нормы, регулирующие куплю-продажу, и, в частности, отсутствие у ответчика обязательств по доставке товара истцу. Указанное обстоятельство не позволяет ответчику считать себя нарушившим условия сделки купли-продажи, обозначенные в счетах на оплату от 14.11.17 и 24.11.17. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в силу готовности ответчика отпустить истцу оплаченный товар.

Относительно взыскиваемых истцом финансовых санкций за неисполнение обязательств по возврату денежных средств ответчиком заявитель жалобы также пояснил, что именно бездействие истца по получению оплаченного товара повлекло просрочку кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ООО «НПК «Молоконт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «НПК «Молоконт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «СпектрМет» счетов № 1411/М12 от 14.11.2017 и № 2411/М10 от 24.11.2017 ООО «НПК «Молоконт» перечислило ответчику 2 226 625 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 458 от 14.11.2017, № 478 от 24.11.2017, № 484 от 28.11.2017 и № 494 от 30.11.2017.

ООО «СпектрМет», в нарушение принятых на себя обязательств, поставку товара не произвело.

Претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца и ответчика по выставлению счетов № 1411/М12 от 14.11.2017 и № 2411/М10 от 24.11.2017, их оплате платежными поручениями № 458 от 14.11.2017, № 478 от 24.11.2017, № 484 от 28.11.2017 и № 494 от 30.11.2017, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи.

Согласно материалам дела ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В свою очередь, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) от 27.10.2018, опись вложения формы ф. <***> заверенная почтовым отделением, квитанция ФГУП «Почта России» от 29.10.2018, а также отчет об отслеживании почтового отправления № 14396528012148.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО «СпектрМет» 241040, <...>, кабинет 1.

Свои возражения, относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ответчик основывал на том, что ООО «СпектрМет» не получило досудебную претензию по причине указания ООО «НПК «Молоконт» неполного места нахождения ООО «СпектрМет», а именно ссылался на то, что истцом на конверте не был указан кабинет № 1, в связи с чем письмо не доставлено.

Суд первой инстанции верно счел вышеуказанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.6. Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») после заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен, в том числе, сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО (регистрируемое почтовое отправление), сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в графах «Кому» и «Куда» описи формы ф. <***> указан адресат ООО «СпектрМет» и адрес 241040, <...>, каб. 1. Оператор почтового отделения сверил указанный в описи адрес с адресом, указанным на конверте, что подтверждается подписью сотрудника и штампом Почты России на описи вложения.

Учитывая презумпцию добросовестного исполнения своих обязанностей работниками отделения почтовой связи, прием к отправке спорного почтового отправления свидетельствует о наличии на конверте наименования адресата согласно подпункту «а» пункта 22 Правил № 234.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления №14396528012148 причиной возврата послужило «Истечение срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что представленные истцом документы в полной мере подтверждают соблюдение истцом требования об обязательном претензионном порядке урегулирования настоящего спора, а неполучение юридически значимого сообщения вызвано бездействием самого ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4).

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно материалам дела в претензии от 27.10.2018 истец просил ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара, в противном случае по истечении 7 дней с момента получения претензии просил считать договор расторгнутым и вернуть сумму перечисленной предоплаты.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчик о том, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договора простого товарищества от 03.07.2017, как необоснованный и неподтверждённый представленными в материалы дела доказательствами, так как текст договора простого товарищества от 03.07.2017, представленный ответчиком, не подписан ни одной из сторон (т. 1 л.д. 64-65)

Довод ответчика о том, что в данном случае денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как предоставлены обществом во исполнение несуществующего обязательства, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь, доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «СпектрМет» оплаченного ООО «НПК «Молоконт» товара и как следствие, отсутствие оснований для удержания ответчиком полученной суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 226 625 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб. 21 коп. за период с 27.11.2018 по 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 660 руб. 21 коп. процентов.

Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 05.12.2018 по день фактической уплаты 2 226 625 руб. неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 151 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о готовности отпустить истцу оплаченный товар не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку истец отказаться от исполнения договора купли-продажи.

как установлено судом первой инстанции и подтверждается ответчиком, товар не передавался перевозчику или организации связи для доставки истцу.

Довод заявителя жалобы о бездействие истца по получению оплаченного товара повлекшее просрочку кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-13176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрМет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов