Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А26-1087/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1087/2024
15 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии:

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 (онлайн)

от АО «Петрагранит»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13349/2024) АО «Петрагранит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 по делу № А26-1087/2024, принятое

по заявлению ООО "Акцепт" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН <***>, 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, пр-д Строителей, д.30Б, пом.1; далее – ООО «Акцепт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.09.2023 № 25-04/37 (185019, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кондопожская, д.15/5; далее – Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к производству.

В суд первой инстанции поступило ходатайство акционерного общества «Петрагранит» (ИНН <***>, 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Чапаева, д.42А, помещение 88) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Петрагранит» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Петрагранит», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы АО «Петрагранит» по отношению к

ООО «Акцепт», а также по отношению к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и другим кредиторам в случае вероятного банкротства ООО «Акцепт».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Петрагранит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением вынесено решение от 19.09.2023 № 25-04/37 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 378 134, 17 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 52 340 368 руб., НДС в сумме 8 091 674 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 236 276 руб.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу решением от 12.01.2024 № 08-19/0136@ оставило указанное решение Управления без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение Управления недействительным.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от АО «Петрагранит» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности, поскольку АО «Петрагранит» с 2020 года является участником ООО «Акцепт», при этом сумма начисленной ООО «Акцепт» на основании решения от 19.09.2023 № 2504/37 недоимки может повлиять на право АО «Петрагранит» на получение части прибыли от деятельности Общества. Кроме того, как указывает АО «Петрагранит», уплата Обществом сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов может привести к банкротству организации, что влечет нарушение законных интересов участников Общества, в том числе АО «Петрагранит».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Петрагранит», пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «Петрагранит» по отношению к какой-либо из сторон.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, ООО «Акцепт» обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 378 134, 17 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 52 340 368 руб., НДС в сумме 8 091 674 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 236 276 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и последующего взыскания с ООО «Акцепт» доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в отношении ООО «Акцепт» может быть возбуждено дело о банкротстве, а АО «Петрагранит» как участник Общества может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает несостоятельным указанный довод подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не

названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и последующего взыскания с ООО «Акцепт» доначисленных сумм налогов, пени и штрафов ООО «Акцепт» будет неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Доказательства того, что сумма доначисленных Обществу налогов, пени и штрафов составляет более половины годовой прибыли Общества, в материалы дела также не представлены.

Апелляционным судом установлено и АО «Петрагранит» не опровергнуто, что кредиторы ООО «Акцепт» не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, предположение участника ООО «Акцепт» о возможном банкротстве Общества в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и последующего взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов не является достаточным основанием для привлечения АО «Петрагранит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО «Акцепт» направлена на реализацию проекта по созданию и развитию технопарка по камнеобработке с использованием средств государственной субсидии, в связи с чем признание оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным может привести к возникновению претензий к ООО «Акцепт» и его участникам от органов государственного финансового контроля и правоохранительных органов, носят предположительный характер, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Возможное изменение размера прибыли АО «Петрагранит» от деятельности ООО «Акцепт» в случае признания решения налогового органа обоснованным и последующего взыскания с ООО «Акцепт» доначисленных сумм налогов, пени и штрафов также не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения АО «Петрагранит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО «Петрагранит» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 не может быть признана обоснованной, поскольку выводы Верховного Суда РФ основаны на иных, отличных от настоящего обстоятельств дела. В рассмотренном Верховным судом РФ деле сделан вывод о том, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении ООО «Акцепт» производство по делу о банкротстве не возбуждалось, заявления о признании данного лица несостоятельным в арбитражный суд не подавались.

Отклоняется ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-120074/2022, поскольку в рамках данного вопрос об обеспечении лица надлежащими средствами судебной защиты основаны на положениях Закона № 315-ФЗ и ст. 60.1 ГрК РФ, предусматривающих возможность привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена.

В настоящем споре о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки конкретного налогоплательщика, положения Закона № 315-ФЗ и ст. 60.1 ГрК РФ применению не подлежат.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушения судом норм процессуального права и не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 по делу

№ А26-1087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Горбачева