Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-47668/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19491/2019-АК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-47668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М., судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ» - Фесюк В.А. паспорт, по доверенности от 01.07.2019, диплом, Смирнов К.В. паспорт, по доверенности от 01.07.2019, диплом,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-ВЕСТ» - Шориков М.В. паспорт, по доверенности от 24.04.2019, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года

по делу № А60-47668/2019, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН 0276904236, ОГРН 1150280033155)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-ВЕСТ» (ИНН 6679089722, ОГРН 1169658033060)

третье лицо: Максимова Олеся Борисовна


о взыскании денежных средств, установил:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ» (далее – истец, ООО «СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-ВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «АВТОБАН-ВЕСТ») с иском о взыскании неустойки в сумме 1 392 174 руб. за период с 26.01.2018 по 31.05.2018, штрафа в сумме 696 087,37 руб. на основании договора уступки прав требования от 15.11.2018г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, договор цессии соответствует всем требованиям предусмотренным законом, при этом условия об отсрочке платежа не свидетельствуют о злоупотреблении и получении истцом какой-либо материальной выгоды; высокий размер неустойки, не может свидетельствовать о недобросовестности Истца, поскольку неустойка была исчислена в установленном законом размере; вывод суда первой инстанции на отсутствие нарушенного права истца является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, не исполнивший своих обязательств по возврату денежных средств полученных за некачественный товар, так и по уплате неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что штраф предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки». Таким образом, право требования штрафа перешло к Цессионарию и подлежало взысканию как и неустойка.

В ходе судебного заседания представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, Максимова О.Б. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Автобан- Вест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 22.09.2017г. между Максимовой О.Б. и ООО «Автобан-Вест» заключен договор купли-продажи А6В0004194, согласно которому истец приобрел автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) VIN ХWEFX417BHC001828. В товаре выявился недостаток - царапины на кузове, которые продавец пытался устранить, но не устранил, кроме того, не работает стеклоподъёмник водительской двери.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 104 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 027 557 руб., убытки в виде расходов на допоборудование в размере 47 374,60 руб., убытки в виде расходов на КАСКО в размере 52 332 руб., убытки в виде расходов на страхование жизни в размере 45 512,34 руб., убытки в виде расходов на полис страхования финансовых рисков в размере 6600 руб., убытки в виде расходов на ОСАГО в размере 9800,84 руб., убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 490 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1 202 360,11 руб., расходы на копирование и распечатку документов в суд в размере 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.

На основании решения Уфимского районного уда Республики Башкортостан от 08.05.2018г. по делу № 2-925/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автобан-Вест» в пользу Максимовой О.Б. взысканы денежные средства в размере 1 027 557 руб., убытки в виде расходов на допоборудование в размере 47 374,60 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 500 000 руб., убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 828 637,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286,37 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2018г. по делу № 33-15786/201 8 указанное решение было изменено в части размера взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части решение было оставлено без изменений.


В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Смирнов и партнеры» (цессионарий) и Максимова О.Б. (цедент) заключен договор уступки прав требования от 15.11.2018г. (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вследствие приобретения товара (KIA YD (Cerato, Forte) VIN XWEFX417BHC001828) ненадлежащего качества с ООО «Автобан-Вест» (ИНН 6679089722) неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 1 392 174 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696087 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

На основании перешедшего права требования, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 392 174 руб. за период с 26.012018г. по 31.05.2018г., штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 696 087,37 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.


Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно Закону защите прав потребителей, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Учитывая установленный решением Уфимского районного уда Республики Башкортостан от 08.05.2018г. по делу № 2-925/2018 факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу в


установленном законом порядке перешло право требования взыскания неустойки, штрафа на основании заключенного договора уступки прав требований.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт злоупотребления правом со стороны истца, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что предоставление обширного перечня способов защиты прав потребителя, предусмотренных статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, не допускает их избирательное, несоразмерное обстоятельствам применение с целью извлечения максимальной выгоды для потребителя, сопровождаемое необоснованным и несоразмерным нарушением прав продавца ООО Автобан-Вест».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,


устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту


интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по договору цессии от 15.11.2018г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вследствие приобретения товара (KIA YD (Cerato, Forte) VIN XWEFX417BHC001828) ненадлежащего качества с ООО «Автобан-Вест» (ИНН 6679089722) неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 1 392 174 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696 087 руб.

При этом в договоре указан срок оплаты вознаграждения цеденту в сумме 1 670 608 руб. в срок до 31.12.2019г. (п. 2.5 договора), каких-либо доказательств оплаты за уступаемое право в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции, представители истца пояснили, что по состоянию на 04.04.2020года сумма вознаграждения цеденту не уплачена.

Безусловно, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации условие о цене (стоимости) уступаемого права требования не определено как существенное.

В то же время, при заключении договора цессии, воля цессионария, прежде всего, направлена на фактическое получение денежных средств в виде присуждения судом законной неустойки и штрафа.

Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости (то есть эквивалентность денежного предоставления определяется исходя из номинала), объективно произошедшая трансформация денег в право требования не влечет безусловного основания для получения материальной выгоды в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции закономерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, при этом, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потребителя товара или истца, так как фактически права истца, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что права потребителя восстановлены решением Уфимского районного суда Республики


Башкортостан которым, удовлетворены требования Максимовой Олеси Борисовны к ООО «Автобан-Вест», о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 027 557 руб., штрафа в сумме 1 202 360,11 руб.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-295/2018, суд обоснованно счел действия истца не направленными на восстановление нарушенных прав, а направленных на получение прибыли за счет ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом положения статьи 4 АПК РФ предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением


ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что удовлетворение требований заявителя по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в указанной части, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они противоречат верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и законно примененным при разрешении настоящего спора нормам материального права.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 696 087,37 руб. предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите пав потребителей», суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.


При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, истец потребителем товара не являлся, к нему на основании договора уступки перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Максимовой О.Б., заявленная к взысканию сумма штрафа цеденту- потребителю не присуждена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, взыскание штрафа в пользу истца в заявленном размере не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, цеденту в установленном


порядке штраф не присуждался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-47668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.Е. Васева

Л.Х. Риб

C15545806500;311290@