Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А71-1719/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7097/2020-ГК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А71-1719/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»: Цесько П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карбо»: Сартакова С.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карбо»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-1719/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо» (ОГРН 1103925008813, ИНН 3906216928)

третьи лица: Кобец Вячеслав Олегович, Кобец Олег Вениаминович, Кобец Татьяна Владимировна,

о взыскании долга по договорам лизинга и договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК ПРФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо» (далее – ответчик, ООО «Карбо») о взыскании 91 311 976 руб. 29 коп., из которых 75 171 844 руб. 39 коп. долг по договорам лизинга и договору поставки, 15 395 243 руб. 01 коп. неустойка, начисленная на задолженность по договорам лизинга, 744 888 руб. 89 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженность по договору поставки, в том числе:

- по договору лизинга № 01-19/20-л от 16.01.2019 долг в размере 6 714 634,90 руб., неустойка в размере 1 271 475,45 руб., начисленная по 27.05.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день;

- по договору лизинга № 02-19/169-л от 12.02.2019 долг в размере 367 886,58 руб., неустойка в размере 150 439,94 руб., начисленная по 27.05.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день;

- по договору лизинга № 03-19/298-л от 07.03.2019 долг в размере 4 706 558,09 руб., неустойка в размере 1 756 629,64 руб., начисленная по 27.05.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день;

- по договору лизинга № 04-19/477-л от 08.04.2019 долг в размере 10 254 618,70 руб., неустойка в размере 2 229 302,60 руб., начисленная по 27.05.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день;

- по договору лизинга № 04-19/519-л от 17.04.2019 долг в размере 16881 578,27 руб., неустойка в размере 3 660 183,35 руб., начисленная по 27.05.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день. по договору лизинга № 04-19/5 35-л от 17.04.2019 долг в размере 16881 578,27 руб., неустойка в размере 3 663 183,35 руб., начисленная по 27.05.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день;

- по договору лизинга № 05-19/628-л от 16.05.2019 долг в размере 9 547 344,65 руб., неустойка в размере 2 074 647,34 руб., начисленная по 27.05.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день;

- по договору лизинга № 10-18/1392-л от 19.10.2018 долг в размере 1 118 854,92 руб., неустойка в размере 495 105,43 руб., начисленная по 27.05.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день;

- по договору лизинга № 12-17/1219-л от 11.12.2017 долг в размере 198 790,01 руб., неустойка в размере 94 275,91 руб., начисленная по 27.05.2020 г., с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 28.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% в день.

- долг по договору поставки № 19/1180 от 25.09.2019 г. в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 744 888,89 руб. с 27.09.2019 по 18.02.2020 г. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 19.02.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 16% годовых.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит:

- наложить арест на имущество ООО «Карбо», находящееся у него либо у третьих лиц;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия и вносить изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника ООО «Карбо»: касающиеся изменения места нахождения, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений об учредителях (участниках) ООО «Карбо».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года заявление ООО «УралБизнесЛизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, без ограничения пользования, в пределах цены иска 91 311 976 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «УралБизнесЛизинг» о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом иска. Указывает, что на дату принятия обеспечительных мер истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, задолженность по которым является предметом настоящего спора, и изъял у ответчика предметы лизинга. По мнению заявителя жалобы, не доказана необходимость обеспечительных мер, в частности, то, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие, либо передачу своего недвижимого имущества третьим лицам, совершает иные действия, в том числе направленные на реализацию принадлежащего им имущества, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает определение суда законным и обоснованным, указывая при этом на то, что наложенный на имущество ответчика арест в пределах цены иска и без ограничения права пользования не ущемляет права ответчика и не усугубляет его финансовое положение; непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта; ответчик легковые транспортные средства истцу не возвратил, скрывает имущество, предпринимает попытки направленные на исключение этих транспортных средств из числа подлежащих реализации путем подачи иска о признании на них права собственности, ответчик совершает действия, которые могут повлечь затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с техническим неполадками при проведении заседания (10.08.2020) в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 15:00.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 11.08.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в отсутствие возражений ответчика в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика без ограничения права пользования на время разрешения спора связана с предметом спора является достаточной и гарантирует сохранение существующего положения сторон (status quo), обеспечивая баланс интересов заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал необходимым применить меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других в пределах суммы исковых требований, без ограничения права пользования имуществом.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно, непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю и привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, возможно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца являются необходимыми и достаточными и представляют собой в данном случае дополнительную гарантию реальности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на недоказанность необходимости обеспечительных мер, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие, либо передачу своего недвижимого имущества третьим лицам, совершает иные действия, в том числе направленные на реализацию принадлежащего им имущества, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта.

В отзыве на жалобу истец указал, что ответчик легковые транспортные средства истцу не возвратил, скрывает имущество, предпринимает попытки направленные на исключение этих транспортных средств из числа подлежащих реализации путем подачи иска о признании на них права собственности. В судебном заседании истец также пояснил, что 03.06.2020 было произведено отчуждение имущества, указал, что иск заявлен о взыскании долга, при этом сумма требований значительная.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле материалов, а также доводов и возражений сторон приходит к выводу о том, что оснований для непринятия заявленной обеспечительной меры у суда первой инстанции при рассмотрении данного вопроса не имелось.

Следует отметить, что при наличии оснований ответчик вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года по делу № А71-1719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья



Д. И. Крымджанова