Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А35-4400/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-4400/2016
город Воронеж
20» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЩербатых Е.Ю.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-4400/2016 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463209900070, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам №247/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 за февраль-март 2016 года в размере 354 378 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договорам №247/2016-289/2016, 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 02.02.2016 за февраль-март 2016 года в размере 354 378 руб.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с заявленными ответчиком возражениями определением 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу №А35-4400/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-4400/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.03.2018 лица, участвующие в деле, не явились.

07.03.2018 от ответчика и 13.03.2018 от истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства и заявления, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК рассматривалась в их отсутствие.

Судом в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) и ИП ФИО3 (рекламораспространителем) на основании результатов открытого конкурса были заключены договоры №№ 247/2016 - 289/2016 и 299/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю по каждому договору предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции, тип которых и место размещения указаны в договорах (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Указанные договоры заключены с ответчиком - победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

Порядок расчетов по договорам указан в разделе 4 договоров.

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска №822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 №3721, от 11.11.2014 № 4366 (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров сумму, указанную в пункте 4.1, рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в иске указывает, что ответчиком оплата по вышеуказанным договорам в установленные сроки не производилась (либо производилась частично, однако доказательств не представил), в связи с чем у него образовалась задолженность за февраль - март 2016 года в размере 354 378 руб.

Претензия №1698-1/03. 01-11 от 01.04.2016 с требованием погасить указанную сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

В период с 07.09.2016 по 19.09.2016 сторонами был произведен совместный осмотр предоставленных ответчику по договорам рекламных мест на предмет нахождения (отсутствия) принадлежащих ответчику рекламных конструкций и нахождения на данных рекламных местах конструкций, принадлежащих другим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи арендатору указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 1.4 спорных договоров, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

При этом суд области, оценив условия спорных договоров по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору лишь после выполнения истцом пункта 1.4. договоров, то есть после передачи рекламных мест по актам приема-передачи.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического исполнения спорных договоров в части передачи рекламораспространителю рекламных мест по актам приема-передачи.

Более того, доказательств фактической установки ответчиком в спорный период рекламных конструкций в местах, определенных договорами, материалы дела не содержат, ответчик отрицает данный факт.

Акты осмотра рекламных конструкций, составленные 07.09.2016 и 19.09.2016 совместно представителями сторон, не являются доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче рекламного места ответчику в спорный период (с февраля по март 2016 года), напротив, содержит сведения о направлении соответствующего акта представителем ответчика в адрес Комитета за пределами рассматриваемого периода.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 354 378 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 304-ЭС15-975 по делу № А27-11410/2013 не принималась судом первой инстанцией во внимание, поскольку в указанном деле судами установлены иные фактические обстоятельства в отношении договоров с иными условиями.

Вывод суда первой инстанции по данному делу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 по делу № А35-4394/2016; не противоречат аналогичному правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 305-ЭС17-11708 по делу № А40-136025/2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу №А35-4400/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу №А35-4400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. ФИО4

ФИО1