Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-22091/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22091/17
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» - ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Метарус» - ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу № А41-22091/17, принятое судьей А.В. Ковалем, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Метарус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт», третье лицо: ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 546 502,10 руб. в счет оплаты товара, полученного по договору поставки от 27.10.2016г. № М УТ-00000051 и 63 940,75 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО4

Определением от 18.07.2017г. суд с согласия истца привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Однако поскольку в процессе рассмотрения спора к ФИО4 требования предъявлены не были, от уточнения иска истец отказался, суд по заявлению истца в порядке 47 АПК РФ исключил ФИО4 из числа соответчиков по делу, уточнив его процессуальный статус в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Метарус» взыскано 546 502 руб. 10 коп. задолженности, 63 940 руб. 75 коп. неустойки и 15 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мамонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Мамонт» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Мамонт» заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Группа Метарус» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Мамонт» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Группа Метарус» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оспаривание универсального передаточного документа и акта сверки взоимных расчетов, ответчик заявил о фальсификации доказательства, представленных истцом. Порядок рассмотрения данного заявления предусмотрен ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем, с таким заявлением в надлежащем виде, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Также, согласно п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанные выше доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 108 АПК РФ не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Группа Метарус» отозвал ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Группа Метарус» и ООО «МАМОНТ» был заключён договор поставки №М УТ-00000051 от 27.10.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истец с 10.11.2016г. по 19.11.2016г. отгрузил ответчику товар на сумму 546 502,10 руб., что подтверждается универсальным передаточном документом № УТ-261 от 19.11.2016г.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара по договору производится покупателем путём 100 % предоплаты. Таким образом, крайним сроком оплаты товара считается 19 ноября 2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 15 209 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами.

Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере в размере 0,1%, за каждый календарный день просрочки, не заявлялось.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 15 209 руб., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судами проверен и признан обоснованным.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств представленные истцом документы.

Однако, данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и признана несостоятельным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу № А41-22091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич