Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-6442/2008

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6442/08
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по заявлению ООО «Строительная компания «Славянский Двор» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Строительная компания «Славянский Двор» на его правопреемника ФИО2 по делу № А41-6442/08 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Славянский Двор» к Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая о взыскании денежных средств, третьи лица: Управление Росохранкультуры по Москве и Московской области, Министерство культуры Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2018;

от ФИО2, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Славянский двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая о взыскании 684 019,07 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работы по акту № 11 от 28.08.2006. в соответствии с договором № 1 от 10.01.2006.

Местная православная религиозная организация прихода церкви свт. Николая обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании недействительным договора № 1 от 10.01.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 11 от 28.08.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Строительная компания «Славянский Двор» 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца на ФИО2 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 ходатайство ООО «Строительная компания «Славянский Двор» удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Строительная компания «Славянский Двор» на правопреемника – ФИО2 в части взыскания с Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая задолженности в размере 684 019,07 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истец сослался на то, что между ним и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) требования по вступившим в законную силу судебным актам.

В подтверждение уступки права требования истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 28.02.2018, заключенный между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вступившим в законную силу судебным актам, в том числе по судебному акту по делу № А41-6442/08 от 09.12.2008 о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на положения статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ и исходил из доказанности уступки права требования истцом и обоснованности заявленного ходатайство.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными виде следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из представленного в апелляционный суд ответчиком ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на запрос ответчика ФИО2 умерла 26.09.2018, что подтверждается записью акта о смерти № 1668 от 26.08.2018.

Апелляционный суд принимает указанные дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить их суду первой инстанции ввиду того, что они были получены после вынесения обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, на котором было вынесено обжалуемое определение, присутствовал представитель ООО «Строительная компания «Славянский Двор» ФИО3 по доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО2

ФИО3 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ему было известно об обстоятельствах смерти ФИО2 на момент вынесения обжалуемого определения, однако он не сообщал об этом суду первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не установлено согласие цессионария – ФИО2 – на замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения (15.10.2018) ФИО2, на которую истец просил произвести правопреемство, умерла, в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Строительная компания «Славянский Двор» о замене истца.

При этом представитель истца не представил доказательств существования у ФИО2 наследников, вступивших в установленном порядке в наследство. Апелляционный суд отмечает, что при установлении таковых истец не лишен права обратиться с ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ по иным основаниям.

Процессуальных ходатайств о приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя истцом заявлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Славянский Двор» о замене истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-6442/08 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Славянский Двор» о замене истца – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич