Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-269675/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72763/2019-ГК

Дело № А40-269675/18
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года

по делу № А40-269675/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1903),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>);

2) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2

(ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,

2) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного Административного округа»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019 диплом 107724 4944073 р/н 5314 от 30.12.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2019 и ордеру 243003 уд. адвоката № 10180 от 20.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 08.10.2019г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

1. Признать пристройки (эт. 1, пом.II, комн.6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенные в здании по адресу: <...> самовольными постройками.

2. Обязать ИП ФИО5 привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольных пристроек (эт. 1, пом.II, комн.6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенных в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО5 на помещения, расположенные по адресу: <...> отсутствующим в части пристроек (эт.1, пом.II, комн.6 и комн. 15).

4. Обязать ИП ФИО5 освободить земельный участок от пристроек (эт.1, пом.II, комн.6 площадью 31,6 кв. м и часть комнаты 15 площадью 9,6 кв. м), расположенных в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ИП ФИО5 расходов.

Иск мотивирован тем, что при отсутствии разрешительной документации площадь помещения увеличилась за счет возведения пристройки общей площадью 41,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-269675/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости и в данной части в удовлетворении иска отказать, а так же изменить решение в части взыскания судебных расходов на экспертизу, снизив взысканную сумму, ввиду ее чрезмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «РемтрансАВТО» (арендатор 1) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-508761.

Предметом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 2700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору 1 для эксплуатации помещений в пристройке под магазин смешанных товаров.

Установленное целевое использование участка, а также порядок пользования земельным участком определяется сторонами и учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение и условиями договора и могут быть изменены в отношении каждого арендатора.

Арендаторы выражают согласи на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды).

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту ГИН от 25.10.2016 № 9049087 на земельном участке располагается многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с адресным ориентиром: <...>.

На первом этаже часть помещений площадью 528,3 кв.м, используются под ресторан «Тысяча одна ночь» и принадлежат на праве собственности ФИО2.

Обследованием установлено, что при отсутствии разрешительной документации площадь помещения увеличилась за счет возведения пристройки ориентировочно на 45 кв.м.

Установлено, что указанные дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1516.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченный государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что имеет место факт самовольного строительства, Департамент и Правительство Москвы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Заключением проведенной в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции экспертизы установлено, что имеет место произведенная незаконная реконструкция объекта исследования.

Учитывая отсутствие у ответчика разрешения произведенные работы в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие распорядительных актов органов исполнительной власти города Москвы разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, отсутствие согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, акта ввода его в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольно возведенной пристройки.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение пристроек к зданию дома с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании построек самовольными, об обязании привести здание в первоначальное состояние.

Не оспаривая данные выводы суда и установленный факт самовольной реконструкции здания, ответчик обжалует решение в части признания судом зарегистрированного права отсутствующим, полагая, что в данной части требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе в отношении данного обстоятельства.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению. Решение суда в данной части подлежит отмене, в порядке пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика в размере 6.000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, ст. 86, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае расходы на проведение экспертизы определены ценой, указанной экспертной организацией до назначения экспертизы.

Ответчик в судебных заседания до назначения судебной экспертизы не участвовал, кандидатуры иных экспертных учреждений не предъявлял, в отношении стоимости экспертизы , предложенной экспертной организацией, возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания отказать полностью или в части во взыскании стоимости фактически оказанных услуг эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-269675/18 отменить в части признания зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>) на объект недвижимости: пристройки (этаж 1, пом. II, комнату 6 площадью 31,6 кв.м. и комнату 15, площадью 9,6 кв.м.), расположенные в здании по адресу: <...>, отсутствующим и распределения государственной пошлины по иску.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000364291, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев