Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А63-6940/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6940/2018
27 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-6940/2018 (судья Навакова И.В.),

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании его требований к ФИО2 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 2 219 200 рублей, из которых основной долг – 2 200 000 рублей, государственная пошлина – 19 200 рублей.

Определением суда от 18.12.2018 требования ФИО3 в размере 2 219 200 рублей признаны обоснованными. Финансовому управляющему поручено включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что наличие расписки не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов. Также апеллянт указывает, что заявителем не подтверждена передача денежных средств должнику и финансовое положение, позволяющее признать обоснованными требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-6940/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО3 предоставил должнику денежные средства в размере 2 200 000 рублей на срок до 31.12.2017, без определения графика погашения платежей.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужили основанием для обращения Прилуцкого Г.А. в Труновский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании долга по договору займа.

По результатам рассмотрения искового заявления по делу № 2-128/2018 от 14.05.2018 Труновским районным судом Ставропольского края вынесено решение о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 рублей, выдан исполнительный лист от 05.09.2018 серии ФС № 012170671.

Поскольку должником не исполнено решение суда, вступившее в законную силу, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края по делу № 2-128/2018 от 14.05.2018 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 200 000 рублей.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае доказательств исполнения указанного выше судебного акта общей юрисдикции в добровольном или принудительном порядке, или его пересмотре в установленном процессуальном законодательством порядке не представлено.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Таким образом, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования заявителя, суд осуществляет проверку обоснованности

рассматриваемых требований, с учетом заявленных должником и финансовым управляющим возражений.

Судом первой инстанции установлено наличие финансовой возможности предоставить должнику в заем спорные денежные средства, что подтверждается представленным государственным контрактом от 19.12.2014 купли-продажи – недвижимости, согласно которому продавцом (ФИО3) выручены денежные средства от продажи объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. ФИО3 представлен расходный кассовый ордер от 26.12.2014

№ 1084339, подтверждающий перечисление денежных средств, копии налоговых деклараций по УСН, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, справки о доходах физического лица с суммой дохода, полученной по итогам налогового периода.

Из решения Труновского районного суда Ставропольского края от 14.05.2018 следует, что ФИО2 не признавал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 на основании решения суда от 14.05.2018 предъявлен исполнительный лист в Труновский районный отдел судебных приставов. В материалы дела представлена справка о том, что исполнительный лист, выданный Труновским районным судом, не исполнен.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что воля кредитора и должника не была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности поведения, кредитора, и отсутствии злоупотребления правом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано заявленное требование Прилуцкого Г.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что наличие расписки не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Должником в материалы дела не представлены доказательства непередачи денежных средств в размере 2 200 000 рублей, либо передачи денежных средств в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов в размере 2 219 200 рублей не имеется.

В тексте апелляционной жалобы содержится ссылка на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, буквальное прочтение апелляционной жалобы не свидетельствует о воле апеллянта на обращение с заявлением о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, должник в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-6940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов