Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-22001/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16086/2021(1)-АК

Дело № А60-22001/2021
02 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-22001/2021

о банкротом) муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Алапаевска,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 11.05.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А1» (ИНН <***>) о признании Муниципального предприятия «Энерготепло» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 к производству суда принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (поступившее в суд 12.05.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о признании Муниципальное предприятие «Энерготепло» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) производство по делу № А60-22001/2021 по заявлению ООО Частная охранная организация «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о банкротстве Муниципального предприятия Муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) на 05.08.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2021 поступило заявление ИП ФИО2, в котором последняя ссылаясь на то, что после подачи заявления о признании Муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» несостоятельным (банкротом) должником произведено частичное погашение задолженности (платежное поручение № 78403 от 03.09.2021), просит заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения оставить без рассмотрения.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с должника в ее пользу 31 720 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с обращением в с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) заявление ИП ФИО2 о признании Муниципального предприятия Муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Муниципального предприятия Муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» отказано. Производство по делу № А60-22001/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело № А60-22001/2021 по заявлению ООО Частная охранная организация «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное предприятие Муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов назначено на 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» в пользу ИП ФИО2 взыскано расходы на публикацию в размере 860 руб. 35 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив соразмерность расходов обстоятельствам дела и их разумный размер, пришел к выводу о возможности снижения размера возмещения судебных расходов до 860 руб. 35 коп., фактически ограничив их стоимостью публикации сообщения о намерении намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в мотивировочной части суд признал обоснованными расходы по договору оказания юридических услуг, настаивает на том, что вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с Муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (по составлению и подаче апелляционной жалобы).

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Основанием для отказа во ведении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве Муниципального предприятия Муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» послужило частичное погашение (27.05.2021 и 03.09.2021) должником суммы задолженности перед кредитором после подачи заявления о признании должника банкротом (12.05.2021).

Таким образом, принимая во внимание, что требования заявителя были удовлетворены должником после возбуждения дела о банкротстве, заявитель не является в данном случае проигравшей стороной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021, по условиям которого заказчик (ФИО2) поручил, а исполнитель (ООО «Юринформула» в лице директора ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства: подготовить заявление о признании должника банкротом МП МО Город Алапаевск «Энерготепло», направить заявление в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы заказчика по данному заявлению в суде первой инстанции, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- подготовить и направить заявление в суд первой инстанции заявления о признании должника банкротом,

- осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих заявление, необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалами дела,

- составлять процессуальные документы, необходимые для рассмотрения заявления,

- предоставлять интересы заказчика в судебных заседаниях 1 инстанции.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., а почтовые расходы и иные расходы оплачиваются отдельно и в стоимость договора не включаются (пункт 6.1 договора).

В пункте 9.3. договор стороны согласовали, что исполнитель вправе самостоятельно оказывать услуги лично, либо с помощью третьих лиц, на деятельность которых распространяется действия пункта 3.4. договора.

При этом, сторонами согласовано, что исполнитель самостоятельно определяет необходимость личного присутствия в судебном заседании (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2021 подтверждается актом от 30.08.2021, в котором указан непосредственный исполнитель услуг (п. 1.), сторонами приняты услуги в полном объеме в полном объеме, стоимость услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30-08/01 от 30.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что им были понесены расходы связанные с публикацией сообщения о намерении подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается объявлениями о публикации, а также актами об оказании услуг:

- намерение кредитора обратиться с заявление о банкротстве от 19.02.2021 № 06030443, акт сдачи приемки оказанных услуг от 29.02.2021 на сумму 860,35 руб., счет-фактура № 1/46174 от 19.02.2021 на сумму 860,35 руб.

- намерение кредитора обратиться с заявление о банкротстве от 13.04.2021 № 07435402, акт сдачи приемки оказанных услуг от 13.04.2021 на сумму 860,35 руб., счет-фактура № 1/172629 от 13.04.2021 на сумму 860,35 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.


Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу, и после первой публикации заявления № 06030443 от 19.02.2021 о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 не реализовала право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, возмещению подлежат только расходы понесенные на публикацию заявления № 07435402 от 13.04.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 25 860 руб. 35 коп. (25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, а также 860 руб. 35 коп. за публикацию заявления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 также было о взыскании в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены копи следующих документов: дополнительное соглашение от 02.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 26.04.2021; акт об оказанных услугах от 17.12.20121 по договору об оказании юридических услуг; квитанция к приходно кассовому ордеру № 17-12/01 от 17.12.2021 н сумму 15000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ в размере 12 500 руб. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-22001/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с Муниципального предприятия Муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 25 860 руб. 35 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Взыскать муниципального предприятия муниципального образования города Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 316965800176383, ИНН <***>) судебные расходы в размере 12 500 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



ФИО4