Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А51-768/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-768/2023
г. Владивосток
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство № 05АП-2660/2023

на определение от 10.04.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-768/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 000 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-1015), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от , сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15g-0417-21w), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – ответчик, АО «ЧТК») о взыскании 96 000 000 рублей задолженности по договору на ремонт танкера «Чукотка+».

Определением от 14.03.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно «Чукотка +», регистрационный номер 10021176, № ИМО 7927960, судовладелец непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания», порт государственной регистрации – Анадырь.

Акционерное общество "Чукотская торговая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением от 10.04.2023 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку ответчиком не обоснована несоразмерность принятых обеспечительных мер критерию баланса интересов сторон. Кроме того, полагает, что сохранение обеспечительных мер не приведет к затруднительности осуществления ответчиком своей деятельности, так как ответчик является собственником семи судов, при этом судно «Чукотка+» согласно сведениям об отслеживания судов, с февраля 2023 года не участвует в деятельности по перевозке грузов и стоит на месте. Учитывая, что судно «Чукотка+» не является единственным принадлежащим ответчику судном, сохранение обеспечительных мер не окажет существенного влияние на перевозку грузов ответчиком. Полагает, что в соответствии с требованиями Кодекса Торгового мореплавания РФ арест морского судна является особой обеспечительной мерой, связанной с морским требованием. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об отмене обеспечительных мер без извещения истца, чем лишил его возможности предоставить свои возражения и доказательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и проверки доводов сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, исчерпывающие основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При оценке обоснованности удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией исполнения судебного решения, но не подменять установленную процедуру рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что наложенные ранее обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, не соответствуют критерию баланса интересов сторон. АО «ЧТК» занимается строительством и реконструкцией социально значимых объектов, связанных с жизнеобеспечением населения в суровых климатических условиях. На морских судах АО «ЧТК» ежегодно осуществляются завозы угля, нефтепродуктов, генерального груза в национальные села региона с выгрузкой баржами на необорудованный берег. Автотранспортом АО «ЧТК» экспедируются грузы по всему региону. Также АО «ЧТК» занимается доставкой грузов для котельных, которые эксплуатируются в регионе. В частности, но не ограничиваясь, перевозит каменный уголь, что подтверждается Договором перевозки угля № 2/УЭ/2022 от 21.09.2022, Договором перевозки угля № 1/НЕ/2023-2024 от 22.03.2023 и другими договорами. Кроме того, АО «ЧТК» занимается строительством школ и культурных центров в регионе, что подтверждается Государственным контрактом № 23/СМР-21 от 14.10.2021 по строительству объекта «Школа в г. Анадырь», Государственным контрактом № 11/СМР-20 от 14.12.2020 по строительству объекта «Школа в с. Островное», Государственным контрактом № 24/ПИР/СМР-21 от 26.10.2021 по строительству объекта «Центр культурного развития в г. Певек».

Вынося определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что арест судна может воспрепятствовать осуществлению договорных обязательств по снабжению населения нефтепродуктам и товарами первой необходимости, в связи открытием обстоятельств, ранее не известных суду, необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, сохранение принятых обеспечительных мер приведет к существенному затруднению деятельности ответчика.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции суд отмечает, что избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Учитывая, что, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, и оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, и стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Из представленных в дело пояснений и доказательств следует, что стоимость судна «Чукотка+» несоразмерна сумме удовлетворенных исковых требований с учетом, в том числе, частичной оплаты ответчиком взысканной по решению суда суммы после вступления его в законную силу, в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в отношении ответчика инициированы судебные разбирательства о взыскании задолженности и обращения взыскание на имущество, не означает, что ответчик будет неспособен исполнить решение суда об обращении взыскания на спорное судно в случае удовлетворения таких требований с учетом его сохранности.

Истцом не представлено доказательств намеренного сокрытия или отчуждения ответчиком спорного судна в целях неисполнения судебного решения по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба. В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

Напротив, из анализа представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (копия договора рейсового чартера на оказание услуг танкером «Чукотка+», нотис о готовности от 01.06.2023), а также в суд первой инстанции вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер следует, что удовлетворение требований истца о наложении ареста на спорное судно может значительно затруднить текущую деятельность ответчика, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Сохранение заявленной истцом обеспечительной меры в настоящее время нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

Довод истца о том, что заявление морского требования является основанием для наложения ареста на судно, является ошибочным, поскольку сам по себе факт того, что требование настоящего иска относится к морскому требованию, не является безусловным основанием для ареста спорного судна.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 КТМ РФ).

Аналогичное правило содержится в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее - Конвенция), статья 2 которой предписывает, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции установлено, что ее положения распространены и на суда, плавающие под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством. Такие суда могут быть арестованы в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1 Конвенции, или любого другого требования, по которым закон Договаривающегося государства разрешает арест.

При этом правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста (абзац второй статьи 6 Конвенции).

В силу статьи 389 КТМ морским требованием, в частности является любое требование в связи с: любым договором использования судна; любым спором о праве собственности на судно или владения им; любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли; любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Согласно статье 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если: морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса; морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; морское требование касается права собственности на судно или владения им; морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 данного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Таким образом, в соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования действительно может являться основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна, однако, как отмечено выше, безусловным основанием, возлагающим на суд обязанность сохранить ранее принятые обеспечительные меры, не является, с учетом имеющихся в деле иных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства настоящего спора.

Истец не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого определения, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, существенно нарушающим баланс интересов сторон, невозможности исполнения судебного акта, причинению обществу значительного ущерба.

Кроме того, истцом представлены в суд апелляционной инстанции сведения, подтверждающие наличие в собственности ответчика семи морских судов, стоимость которых в совокупности значительно превышает сумму удовлетворенных исковых требований, в связи с чем довод о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу признается необоснованным.

Также не влекущим отмену обжалуемого определения суда признается и довод апеллянта о его неизвещении о рассмотрении судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с названной нормой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без извещения сторон.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума № 55, вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение сторон о рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда, и только в случаях, признанных судом не терпящими отлагательства.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Отмена судом обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Иной подход апеллянта к интерпретации примененных нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу №А51-768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова