Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-324712/2019

453/2020-121650(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24780/2020

Дело № А40-324712/19
г.Москва
22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-324712/19, по иску ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС" (ОГРН: <***>) к ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков в сумме 234 111 рублей 76 копеек, расходов на экспертизу 92 800 рублей, неустойки 335 981 рублей 10 копеек., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-324712/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 234.111,76 рублей, расходов на экспертизу 92.800,00 рублей, неустойки 335.981,10 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсацию затрат (убытки) по исправлению выполненных ответчиком в рамках договора работ, а также неустойку за их несвоевременное выполнение.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 г. ООО «Прогресс Сервис» (подрядчик) и ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» (исполнитель) подписан Договор на выполнение работ № 020/18.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора подрядчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту (замена остекления) части восточного фасада производственного здания по адресу: <...> (инв. № 29772), в соответствии со сметой затрат (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 указанного Договора стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной сметой затрат (приложение № 1) и составляет 3 692 100 руб., в том числе НДС 18% - 563 201,69 руб.

За период с 28 июня по 12 октября 2018 г. ООО «Прогресс Сервис» перечислило ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» денежные средства в общем размере 3 284 470 руб.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ и справке по форме КС-3 от 28 сентября 2018 г., за отчетный период с 26 июня по 28 сентября 2018 г. выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу фасадной системы на общую сумму 3 184 530,06 руб.

Истец указал, что исполнитель не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.13 Договора: журнал производства работ по форме № КС-6а с момента начала работ и до их завершения не вел; записи для отражения всего хода производства работ и связанных с ними фактов и обстоятельств в такой журнал не вносил; каждую запись в журнале совместно с представителем подрядчика не подписывал. В нарушение условий п. 4.3 Договора, исполнитель 29 сентября 2018 г. работы в полном объеме не окончил, результат выполненных работ подрядчику не сдал, что повлекло нарушение договорных обязательств истца перед генподрядчиком ЗАО «МКМ» и необходимость выполнения работ, в т.ч. по устранению недостатков, за счет и силами ООО «Прогресс Сервис».

07 ноября 2018 г. исх. № 254 в ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» направлено письмо с просьбой устранить замечания по недоделанным и уже выполненным работам в определенный в данном письме срок.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае выполнения работы с отступлением от условий договора или требований СНиП, или обнаружении в работе иных недостатков, исполнитель обязан по требованию подрядчика безвозмездно устранить недостатки в установленный подрядчиком срок.

Истец указал, что 18 декабря 2018 г. комиссия из числа работников ЗАО «МКМ» и ООО «Прогресс Сервис» по результатам визуального осмотра фасада составила акт восточного фасада производственного здания по адресу: <...>, в котором зафиксированы выявленные недостатки и отсутствие исполнительной документации. В установленный подрядчиком разумный срок исполнитель выявленные недостатки не устранил, что в соответствии с условиями п. 6.12 Договора предоставляет подрядчику право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

29 декабря 2018 г. исх. № 74 в ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств по тому основанию, что на данную дату работы по Договору не выполнены, их результат подрядчику не сдан, исполнительная документация не передана.

14 января 2019 г. ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» направило ответ на претензию (исх. № 3), в котором с требованием претензии не согласилось, заявило о выполнении работ по договору в полном объеме и наличии задолженности у истца. Требования ООО «Прогресс Сервис» выполнены не были.

Истец указал, что согласно заключению комиссии экспертов № 60219-3 от 19 февраля 2019 г. по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <...> выявлены недостатки, перечень которых содержится в заключении, сумма на устранение дефектов и повреждений выявленных недостатков составляет 432 138 руб. 50 коп.

25 марта 2019 г. ООО «Прогресс Сервис» направило ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» письмо № 14 с предложением согласовать смету в первоначальной редакции, а также выполнить работы в полном объеме, после чего произвести окончательный расчет между сторонами, либо в случае отказа возвратить полученные денежные средства.

02 апреля 2019 г. ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» направило ответ (исх. № 35), в котором указало, что считает смету согласованной, потребовало предоставить дефектную ведомость.

В соответствии с п. 6.15 Договора в случае если экспертизой будут установлены нарушение исполнителем условий настоящего договора или причинная связь между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, исполнитель обязан за свой счет устранить все недостатки, а также возместить расходы по проведению экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы составили 92 800 руб.

Истец указал, что в связи с отказом ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» устранить недостатки, работы были выполнены ООО «Прогресс Сервис» за свой счет, убытки на устранение недостатков составили 234 111,76 руб.

Согласно п. 7.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим законодательством и применимым законодательством. Штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

Истец указал, что в соответствии с п. 7.10 Договора за нарушение сроков исполнения работ исполнитель обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Просрочка за период с 30 сентября по 29 декабря 2018 г. (91 дн.) составляет: 3 692 100 руб. х 91 дн. х 0,1 % = 335 981,10 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе акт, составленный в одностороннем порядке представителями истца, без участия ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Касательно результатов экспертизы, проведенной по заказу истца, то таковые, не могут подтверждать некачественное выполнение работ ответчиком, поскольку документов подтверждающих заблаговременный вызов ответчика на ее проведение, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлял.

Относительно претензии истца № 74 от 29.12.18, содержащей уведомление о расторжении договора, то таковое не может подтверждать расторжение заключенного сторонами договора, поскольку изложенные в нем причины для расторжения договора (не своевременное выполнение работ) не могут являться обоснованными, поскольку задержка выполнения работ возникла ввиду необходимости проведения дополнительных работ, без выполнения которых, дальнейшее выполнение работы не представлялось возможным, о чем истец уведомлялся ответчика (письмо от исх. № 80 от 17.09.2018).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несения убытков, а также наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору, на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.10 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2018 по 29.12.2018, в размере 335.981,10 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору (выполнил дополнительные работы (не согласованы договором, сметой), без которых дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным), а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с неисполнением им встречных обязательств (не выполнение им названных дополнительных работ, обязанность по проведению которых лежала на нем), а, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскания неустойки следует оказать со ссылками на п.1 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст.406 ГК РФ отсутствовали основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-324712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его приняЭтлиеяк трио нмнаояж пеотд пибсыь тдьей сотбвижтаелльонваа.но в течение двух месяцев со дня изготовления постановлеДнаинняы ве ЭпПо:лнУодомст оовебръяюещмией цвен тАр ФрГбБиУт ИрАаЦж Снуодембн осгуоде Московского округа и только по основаниям предусмотренднепыармта мче.н3та ст. 288.2 АПК РФ.

Дата 13.12.2019 6:27:15

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Кому выдана Гончаров Валерий Яковлевич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.