Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-17594/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17594/2018
27 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6471/2019) муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-17594/2018 (судья Солодкевич И.М.) по иску муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 849 руб. 03 коп.,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314554308500175, ИНН <***>) о взыскании 94 865 руб. 30 коп.,

обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 280 309 руб. 41 коп.,

акционерному обществу «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347 207 руб. 01 коп.,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 309 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 13.06.2019 сроком действия один год), представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 19.09.2018 сроком действия один год);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – представитель ФИО5 (удостоверение, по доверенности № Д-1/20 от 05.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),



установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее - МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском:

к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 82 849 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 94 865 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее - ООО «Элиз», ответчик) о взыскании 280 309 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,

акционерному обществу «Прогресс» (далее - АО «Прогресс», ответчик) о взыскании 347 207 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, управление, ответчик) о взыскании 241 309 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 требования МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: им проведены проектно-изыскательские работы и работы по ремонту кровли в нежилом здании по ул. Ленина, 38 в г. Омске во исполнение принятых решений общего собрания собственников; расходы истца подлежат оплате собственниками помещений пропорционально размеру их доли в общей собственности; заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», представленные в дело ответчиком ИП ФИО2 и истцом, соответственно, в целом подтверждают выполненные объёмы работ; выводы суда о сомнительном качестве работ и критическом отношении к представленному истцом заключению не соответствуют представленным в дело фотографиям, фиксирующим этапы ремонта.

От ИП ФИО2 поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», департамента, ООО «Элиз», АО «Прогресс», извещённых о судебном заседании 20.06.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УМВД России по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, верно установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 55:36:090101:5218, 55-55-01/300/2010-627, 55:36:090101:2490, 55:36:090101:2496, 55:36:090101:2497, 55:36:090101:2498, 55:36:090101:2499, 55:36:090101:4977, 55:36:090101:5131.

Помещения с кадастровыми номерами 55:36:090101:5131 и 55-55-01/300/2010- 627, 55:36:090101:2496, 55:36:090101:2498, 55:36:090101:2499 переданы МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на праве хозяйственного ведения, соответственно, 23.09.2010 и 16.11.2010.

Собственниками помещений в том же здании являются также:

ИП ФИО2 с 30.12.2011 – кадастровый номер 55:36:090101:2491;

ООО «Элиз» с 10.02.2011 – кадастровые номера 55:36:090101:2494, 55:36:090101:2495, с 27.09.2017 – кадастровый номер 55:36:090101:2492;

АО «Прогресс» с 04.12.2012 – кадастровые номера 55:36:090101:2500, 55:36:090101:2501.

Правом оперативного управления с 22.12.2017 (с 07.08.2009 по 21.12.2017 – прокуратура Омской области) в отношении помещения с кадастровым номером 55:36:090101:2492, собственником которого является Российская Федерация, наделено УМВД России по Омской области.

Протоколом № 1/2013 оформлено принятое 15.08.2013 решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, о проведении капитального ремонта общего имущества – крыши (вопрос 2), о проведении изыскательских работ для проведения капитального ремонта крыши (вопрос 3), о не утверждении предварительной сметы расходов на проведение изыскательских и ремонтных работ крыши, но поручении МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратиться в специализированные организации, имеющие лицензию на проведение капитального ремонта крыши, для определения наименьшей стоимости изыскательских работ с детальным обоснованием стоимости данных работ (вопрос 4), о готовности финансирования изыскательских и ремонтных работ крыши после получения предприятием предложений от специализированных организаций о стоимости этих работ (вопрос 5), о рассмотрении вопроса о сроках и размере оплаты изыскательских работ после выбора собственниками помещений специализированной организации применительно к вопросу 4 (вопрос 6).

Протоколом № 2/2013 закреплено решение от 17.09.2013 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, об утверждении перечня и объёма работ капитального ремонта крыши (разборка покрытий кровель из листовой стали в объёме 683,3 кв.м, смена стропильных ног из брусьев в объёме 357 п.м, смена мауэрлата в объёме 38 п.м, смена обрешетки с прозорами в объёме 683,3 кв.м, устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами в объёме 683,3 кв.м, вывоз строительного мусора в объёме 16,62 тонны), о согласовании сметной стоимости ремонтных работ в размере 1 717 086 руб. 68 коп., о финансировании работ за счёт МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» с возмещением их собственниками пропорционально доли в течение 6 месяцев с начала ремонтных работ крыши.

Протоколом № 3/2018 оформлено решение от 25.07.2018 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, о принятии к сведению информации предприятия о работах, связанных с ремонтом крыши, о направлении собственникам счёта на оплату соразмерно их доле.

Предприятием в подтверждение иска представлены:

- договоры подряда, заключённые с ООО «МК» в октябре, декабре 2016 года, апреле, июне 2017 года, к договорам приложены акты осмотра (дефектные ведомости) и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-8);

- договоры подряда с ООО «Центрострой» в апреле 2018 года с приложением актов осмотра (дефектных ведомостей) и актов выполненных работ (т. 1 л.д. 33- 34, 36-75).

В договорах предмет сформулирован одинаково: выполнение работы по ремонту участка кровли над указанными помещениями согласно поэтажному плану в соответствие с дефектной ведомостью (пункт 1.1.).

При этом перечень работ согласно дефектным ведомостям также является аналогичным: демонтаж/монтаж кровельного железа, замена прогнивших деревянной обрешетки и стропил.

- платёжные поручения, подтверждающие перечисление предприятием денежных средств ООО «МК» (т. 2 л.д.107-134) и ООО «Центрострой» (т. 2 л.д. 145-150, т. 3 л.д. 1-9) с указанием на оплату по договорам подряда.

- договоры поставки товара с ООО «ПартнерСтройКомплект» от 28.03.2018 на поставку строительных материалов, товарные накладные (т. 2 л.д. 9-41), платёжные поручения (т. 2 л.д. 135-144),

- товарные накладные на поставку строительных материалов в октябре-ноябре 2016 года от ООО «АРТа», платёжные поручения (т. 2 л.д. 42-59, 87-106),

- локальный сметный расчёт на сумму 1 717 086 руб. 68 ков. в ценах на 3 кв. 2013 года (т. 4 л.д. 78-81),

- акт обследования кровли от 20.08.2013, составленный представителями истца и ООО «Новострой» (т. 4 л.д. 82), которым в целях недопущения обрушения кровли в зимний период установлена необходимость незамедлительного проведения работ по капитальному ремонту в следующих объемах: демонтаж и монтаж кровли из оцинкованной стали с настенными желобами – 683,3 кв.м, смена стропильных ног из брусьев 357 мп, смена мауэрлата - 38 мп, смена обрешетки с прозорами – 683,3 кв.м, вывоз строительного мусора 16,62 т.

- договор на выполнение изыскательских работ от 16.09.2013 № 8/09, смета, платёжные поручения от 11.10.2013 на сумму 47 533 руб. 82 коп., от 08.12.2015 № 2206 на сумму 53 921 руб. 42 коп., отчёт по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши и кровли здания, выполненное ООО «Трестстрой-2000» от 24.10.2013 № 1/13С (т.2 л.д. 61-86),

- заключение № 1/03-2019 от 27.03.2019 ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» по результатам обследования крыши на здании, расположенном по адресу: <...> (т. 5 л.д. 36-48).

МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» предъявило ответчикам настоящее требование, считая, что расходы, связанные с проведением работ, подлежат оплате собственниками помещений пропорционально размеру их доли в общей собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым выразило несогласие МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Однако доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиками (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиками, размер неосновательного обогащения.

Ответчики, в свою очередь, обязаны доказать факт отсутствия на их стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму. Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца к ответчику.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Статьями 294, 296 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственников и унитарных, казенных предприятий, учреждений в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения и права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-1043, от 03.09.2018 по делу № 302-ЭС18-12722.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Схожие положения содержатся в статье 290 ГК РФ и пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества дома является компетенцией общего собрания собственников.

В силу пунктов 18, 21 Правил № 491 капитальный и текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возмещение понесённых истцом расходов возможно при доказанности двух обстоятельств:

наличия необходимости в выполнении спорных работ;

наличия согласия собственников иных помещений здания на выполнение данных работ.

Наличие необходимости выполнения работ по ремонту крыши подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования от 20.08.2013 и отчётом № 1/13С от 24.10.2013, подготовленным ООО «Трестстрой-2000», а наличие согласия собственников на проведение ремонтных работ - протоколами общих собраний собственников от 15.08.2013 и 17.09.2013.

Однако собственниками помещений дано согласие на проведение работ в объёме и стоимости, актуальных на 2013 год, что прямо следует из протоколов, поскольку оценивалась смета в ценах на 3 квартал 2013 года.

Фактически работы выполнялись в период 2016- 2018 годы и в отсутствие изыскательских работ, результаты которых были актуальны на момент выполнения подрядных работ с учётом естественного износа конструкций.

В дело не представлено доказательств, что после 2013 года производилось обследование технического состояния крыши специализированной организацией, как указано в решении собственников, отражённом в протоколе от 15.08.2013 по вопросу 4.

Согласно отчёту № 1/13С от 24.10.2013 необходимо выполнение работ по замене утеплителя на новый (более эффективный), замена несущих конструкций крыши, устройство новой кровли, восстановление кирпичной кладки парапетов, что обусловлено, в частности, обугливанием 60% поверхности стоек, балок, стропил, а также наличием продольных трещин, гниения.

Однако представленными в дело доказательствами, как верно также указал суд первой инстанции, не подтверждается выполнение комплекса работ, предусмотренного отчётом № 1/13С, а именно: работ по восстановлению несущих конструкций.

Данное подтверждается заключением специалиста от 26.03.2019 № 26-03/19, из которого следует, что оставшиеся деревянные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, а также фотоматериалами.

Таким образом, фактически выполненные по заданию истца работы в ценах 2016-2018 года не согласовывались с собственниками (пользователями) помещений в здании, смета работ не составлялась и не утверждалась.

Материалами дела не подтверждается выполнение работ, предусмотренных сметой, составленной в ценах 2013 года, а выполнение работ в предусмотренной согласованной собственниками сметой объёмах по ценам 2016-2018 годов не представляется возможным.

Истцом в нарушение установленного порядка не согласовано выполнение работ с Министерством культуры Омской области (статьи 40, 42, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Представленное разрешение Министерства культуры Омской области на проведение аварийно-спасательных работ крыши от 04.09.2013 № 2963 в качестве такового (т. 4 л.д. 83) обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку выдано в отношении работ по договору подряда от 28.08.2013 № 9/2013 с ООО «Новострой».

Помимо прочего следует отметить, что в суде первой инстанции ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации представленных истцом договоров подряда, дефектных ведомостей, актов выполненных работ (122 позиции) (т. 4 л.д. 50-54).

Судом первой инстанции признано заявление о фальсификации договоров подряда, актов выполненных работ и дефектных ведомостей (т. 1 л.д. 33-34, 36-150, т. 2 л.д.1-8) обоснованным, поскольку данными документами не подтверждаются фактически выполненные объёмы работ, а также объёмы и стоимость работ, предусмотренные сметой. Договоры оформлены с искусственным разделением неделимого по признаку расположенных под ним помещений объекта (крыши), что необоснованно с учётом особенностей конструкции крыши и кровли здания технологии выполнения работ, имеется задвоение объёмов работ.

Выполнение части работ при этом не свидетельствует о достоверности предложенных истцом доказательств.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стоимость изыскательских работ не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку не подтверждается связи между проведёнными изыскательскими работами и подрядными работами, выполненными по заданию истца.

К тому же в результате длительного бездействия истца результаты изыскательских работ утратили актуальность и не привели к возникновению положительного для собственников и пользователей помещений в здании результату, а значит, не могут считаться их неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Помимо отсутствия необходимых согласований ответчиками указано на ненадлежащее качество выполненных по заданию истца работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что работы по ремонту крыши выполнены с существенными недостатками, а именно: не произведена замена несущих конструкций кровли, которые по состоянию на 2013 год уже находились в неудовлетворительном состоянии по причине обугливания в результате пожара в 2003 году, гниения и наличия трещин.

При необходимости полной замены несущих конструкций, установленной в отчёте № 1/13С от 24.10.2013 ООО «Трестстрой-2000» (т. 2 л.д. 66-86), согласно заключению специалиста от 26.03.2019 № 26-03/19 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», представленному в дело ответчиком ИП ФИО2 (т. 4 л.д. 134-150, т. 5 л.д. 1-33), несущие конструкции заменены только на 10%.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к представленному истцом заключению № 1-03/2019 от 27.03.2019 ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», в котором содержится вывод о том, что крыша и кровельное покрытие выполняют своё функциональное назначение - защиту объекта от атмосферных осадков и других климатических воздействий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, учитывая, что работы по ремонту кровли проведены истцом в отсутствие необходимых согласований с собственниками (владельцами) помещений и Министерством культуры Омской области, в отсутствие актуальных на момент выполнения работ результатов обследования технического состояния строительных конструкций крыши и кровли, выполненных специализированной организацией с соблюдением методики исследования, и с недостатками по полноте и качеству, вследствие чего собственниками не получен результат, на который должны быть направлены их вложения в общее имущество.

Результат выполненных по заданию истца работ не является неосновательным обогащением ответчиков в смысле положений статьи 1102 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы истца о выполнении работ при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ссылка истца на имеющиеся в деле фотографии, фиксирующие этапы ремонта (т. 4 л.д. 84-89), в опровержение вывода суда первой инстанции о сомнительном качестве работ и критическом отношении к представленному истцом заключению также не принимается, поскольку сами по себе фотографии не влияют вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Более того, данные фотокопии не позволяют соотнести выполнение работ каким-либо конкретным лицом и в какой период времени, так как никакой дополнительной информации на фотокопиях не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-17594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева