Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А60-51912/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3584/2025-АК
г. Пермь
08 июля 2025 года
Дело № А60-51912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии:

от ответчика (Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации): ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2025, диплом;

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года

по делу № А60-51912/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП

г. Екатеринбурга ФИО2, старший судебный пристав-


исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Прогресс» (ИНН <***>),

о взыскании 4 947 570 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании 4 947 570 руб. 00 коп., в том числе 4 924 450 руб. 00 коп. в качестве убытков, причинённых вынесением незаконных актов о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022 и 09.06.2022; 23 120 руб. 00 коп. в качестве убытков, причинённых вынесением незаконных постановлений от 02.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 03.11.2022 о замене места хранения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроджект», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Прогресс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» взыскано 4 947 570 руб. 00 коп. убытков, 47 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленные в материалы дела истцом платежные поручения, как доказательство убытков, не подтверждают несения расходов на хранение в рамках настоящего исполнительного производства, так как документы не содержат исходных данных, из которых можно было сделать соответствующий вывод. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением


имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 16860/22/66004-СД наложен арест на имущество ООО «Группа Ермак».

Судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в которых указано арестованное имущество должника и ответственный хранитель: - акт от 08.06.2022 – арестовано имущество на 8 720 000 руб., 34 позиции; - акт от 09.06.2022 – арестовано имущество на сумму 2 010 000 руб., 9 позиций.

Указанное в актах имущество передано на ответственное хранение ООО «ПрофПроджект». В целях исполнения обязанности по ответственному хранению ООО «ПрофПроджект» заключило договор хранения от 08.06.2022 с ООО «Эфэмджи Групп».

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 ООО «Профпроджект» уступило ООО «Эфэмджи Групп» требование к ООО «Группа Ермак» по возмещению расходов, связанных с доставкой на место хранения, иных расходов, связанных с обеспечением ответственного хранения и сохранности имущества, переданного ООО «Профпроджект» на ответственное хранение.

ООО «Эфэмджи Групп» хранило имущество ООО «Группа Ермак» на территории компании ООО «Терминал Прогресс», с которой был заключен договор на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 26.12.2017 № 9Т17.


В соответствии с п. 1.2 договора оператор обязуется осуществить прием/выдачу контейнеров и грузов на/с контейнерного терминала, организовать хранение контейнеров клиента и пр.

Оператор осуществляет прием и хранение контейнеров на основании заявки клиента (п. 2.1.1 договора). Хранение осуществляется на контейнерном терминале, расположенном по адресу <...> Автомагистральная, д.18 (п. 2.3 договора).

Стоимость хранения согласно договору в редакции дополнительного соглашения следующая: · 220 руб./сут. – 1 контейнер 20 футов, · 330 руб./сут. – 1 контейнер 40 футов, · 1094 руб./сут. – вагон-дом, хранящийся на Автомагистральной 18, · 875 руб. руб./сут. - вагон-дом, хранящийся на Монтажников 4.

Имущество было ввезено на территорию ООО «Терминал Прогресс» партиями:- 08.06.2022 - 2 шт. – Автомагистральная 18,- 09.06.2022 – 21 шт.– Автомагистральная 18, - 10.06.2022 – 11 шт. – Автомагистральная 18, - 14.06.2022 – 12 шт. – Монтажников 4.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу А60-34816/2022 признаны незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 актов от 08.06.2022 и от 09.06.2022 о наложении ареста (описи имущества) в отношении ООО «Группа Ермак», а также признаны подлежащими отмене с последующей выдачей представителю ООО «Группа Ермак» соответствующих постановлений об отмене; признано незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13 мая 2022 года, вынесенное заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 по сводному исполнительному производству № 16860/22/66004-СД от 16.02.2022 в отношении ООО «Группа Ермак», а также признано подлежащим отмене с выдачей представителю ООО «Группа Ермак» соответствующего постановления об отмене.

После снятия ареста ООО «Группа Ермак» начало вывозить имущество. ООО «Группа Ермак» вывозило имущество партиями:

- 21.10.2022 г. – 6 шт. – Автомагистральная 18 - 24.10.2022 г. - 3 шт. – Автомагистральная 18 - 25.10.2022 г. - 8 шт. – Автомагистральная 18.

До полного возврата имущества по заявлению ООО «Эфэмджи Групп» было возбуждено новое исполнительное производство 167158/22/66004-ИП и наложен новый арест на имущество ООО «Группа Ермак».

На основании актов судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество:

- Акт от 28.10.2022 – 12 позиций на территории <...> ответственный хранитель ООО «Группа Ермак»;

- Акт от 28.10.2022 – 17 позиций на территории г. Екатеринбург, ул.


Автомагистральная 18 ответственный хранитель ООО «Группа Ермак»;

- Акт от 03.11.2022 – 12 позиций на территории <...> ответственный хранитель ООО «Эфэмджи Групп».

Постановлением от 02.11.2022 хранителем имущества на Автомагистральной, 18, назначено ООО «Эфэмджи Групп».

Так как ООО «Группа Ермак» не вывезло все имущество до нового ареста, ООО «Эфэмджи Групп» пришлось нести расходы на его хранение за период, когда имущество не находилось у взыскателя на законных основаниях.

Постановлением судебного пристава от 02.11.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 02.11.2022, которым вместо хранителя ООО «Эфэмджи Групп» был указан хранитель ФИО7 Постановлением судебного пристава от 03.11.2022 изменено место хранения имущества должника: все имущество подлежало передаче на хранение в <...>. В связи с изменением ответственного хранителя и места хранения имущества судебными приставами совместно с ООО «Группа Ермак» начался вывоз имущества с территории Автомагистральная, 18, на территорию Зеленый переулок 20Д (территория, контролируемая ООО «Группа Ермак»). Имущество вывозилось партиями:

- 04.11.2022 – 5 шт. с Автомагистральной, 18; - 16.11.2022 – 12 шт. с Автомагистральной, 18.

Постановление от 03.11.2022 о назначении нового ответственного хранителя было признано незаконным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62429/2022. Таким образом, ООО «Эфэмджи Групп» являлось законным хранителем имущества ООО «Группа Ермак» на Автомагистральной 18 (с 02.11.2022).

В связи с тем, что вывоз имущества с территории Автомагистральная 18 осуществлялся на основании незаконных актов, истцу были причинены убытки в размере расходов по выдаче имущества.

Право требования по возмещению расходов на хранение имущества в рамках исполнительного производства было уступлено от ООО «Профпроджект» к ООО «Эфэмджи Групп». В связи с тем, что ООО «Эфэмджи Групп» понесены расходы на хранение имущества, а основанием для возникновения отношений по поводу хранения имущества должника послужили незаконные акты судебного пристава-исполнителя, истец предъявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона


(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался, в частности, на статью 1069 ГК РФ, указав, что ему причинены убытки от неправомерного бездействия государственного органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и


юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец в рамках дела № А60-68159/2022 по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обращался в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 8 260 758 руб. 00 коп., из которых:

1) 4 534 638,00 рублей за хранение в исполнительном производстве 16860/22/6604- ИП;

2) 389 812,00 рублей за хранение имущества, которое ООО «Группа Ермак» не вывозило с 21.10.2022 по 01.02.11.2022 (простой);

3) 843 958,00 рублей за хранение имущества в исполнительном производстве 167158/22/66004-ИП до даты возбуждения дела о банкротстве;

4) 2 492 350,00 рублей за хранение имущества с 16.12.2022 по 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу № А60-68159/2022 установлено, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения на должника расходов заявителя, вызванных признанными в судебном порядке незаконными


действиями пристава-исполнителя, судом не установлено. В данной части судом отказано.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем виновных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных взыскателю в результате виновного действия должностных лиц структурного подразделения ФССП России.

При принятии решения судом учтен правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу № А60-29868/2022.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что представленные в материалы дела истцом платежные поручения, как доказательство убытков, не подтверждают несение расходов на хранение в рамках настоящего исполнительного производства, так как документы не содержат исходных данных, из которых можно было сделать соответствующий вывод, апелляционным судом проверен и отклонен, так как материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению спорного имущества. При этом ответчик по существу факт оказания услуг по хранению и период хранения в суде первой инстанции не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5, 2-65/2019, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 307-ЭС21-26537.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции


считает, что выводы суда первой инстанции о наличии условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, изменению не подлежат.

При этом, необходимо отметить, что позиция ответчика основана на том, что заявленные истцом требования вытекают из факта неисполнения должником судебного акта надлежащим образом. Вместе с тем, в рассматриваемом деле требования истца основаны на причинении вреда вследствие наложения незаконного ареста, во исполнение которого ООО «Эфэмджи Групп» понесло расходы на хранение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-51912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна