Постановление от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-62175/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62175/2019
26 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24475/2020) ООО «ТЕМП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-62175/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «МВК-Комплект»

к ООО «ТЕМП»

о взыскании

при участии:

от истца: Макарова Ю. С. (доверенность от 04.06.2018)

от ответчика: Шаповал А. С. (доверенность от 24.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (ОГРН 1127847378009, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 73, лит. Б, офис 32; далее – ООО «МВК-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 1158709000284, адрес: 679000, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д.44 б; далее – ООО «ТЕМП», ответчик) 1 366 720 руб. неосновательного обогащения, 26 838 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 02.08.2019 с последующим начислением процентов до фактического исполнения основного обязательства, а также 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Протокольным определением от 12.03.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 366 720 руб. неосновательного обогащения, 97 071 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 21.05.2020 с последующим начислением процентов с 22.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, а также 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕМП» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что произведенные истцом платежи связаны с этапами осуществления перевозки груза в интересах ООО «МВК-Комплект» в строгом соответствии с договором; судом необоснованно исключен из числа доказательств по делу акт от 25.12.2017 №128. Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом не рассмотрены предложенные ответчиком вопросы эксперту, а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МВК-Комплект» (клиент) и ООО «ТЕМП» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 06.09.2017 № 17 (далее – договор), по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в междугородном сообщении на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор в течение срока действия договора обязуется осуществлять следующие транспортно-экспедиционные услуги: организовывает перевозку грузов смешанным транспортным сообщением по маршруту, выбранному экспедитором (г. Владивосток - пгт. Беринговский, г. Анадырь, пгт. Беринговский, с.п. Марково, с. Усть-Белая, п. Проведение), обеспечивает отправку и получение груза, погрузку и выгрузку груза, обеспечивает передачу грузу в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки, оказывает иные услуги.

В спецификации от 06.09.2017 согласованы сроки оказания услуг:

г. Владивосток – г. Анадырь: до 17.10.2017;

Остальные маршруты: до 20.11.2017.

Общая стоимость услуг составляет 1 708 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора вознаграждение экспедитору уплачивается клиентом в следующем порядке: в размере 50% при погрузке переданного груза на судно в порту г. Владивосток, в размере 30% при доставке груза в г. Анадырь, оставшиеся 20% при передаче груза грузополучателю.

По платежным поручениям от 26.09.2017 № 6063 на сумму 854 200 руб., от 25.10.2017 № 7028 на сумму 100 000 руб., от 26.10.2017 № 7091 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2017 № 7202 на сумму 212 520 руб. истец перечислил ответчику 1 366 720 руб.

Ссылаясь на то, что согласованные сторонами услуги ответчиком не оказаны, истец, руководствуясь статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в адрес ответчика претензию и уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 1 366 720 руб.

Денежные средства в сумме 1 366 720 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, ООО «МВК-Комплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «МВК-Комплект» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 366 720 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что произведенные истцом платежи связаны с этапами осуществления перевозки груза в интересах ООО «МВК-Комплект» в строгом соответствии с договором.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение факта оказания ответчиком истцу услуг по договору ООО «ТЕМП» представило подписанный сторонами акт от 25.12.2019 №128; экспедиторскую расписку от 26.09.2017.

Вместе с тем, экспедиторская расписка в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что указанные в договоре транспортной экспедиции от 06.09.2017 № 17 услуги были фактически оказаны ООО «ТЕМП».

Кроме того, ответчик представил в обоснование возражений на иск контракт от 22.08.2017 №0588200001017000095-0388417-02, заключенный между ООО «МВК-Комплект» (поставщик) и ГУ Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (заказчик); дополнительное соглашение от 29.03.2019 №2; платежные поручения от 11.12.2017 №7880, №7879, №7881; договор тайм-чартера от 29.08.2017 №СФХ-ПЛ/29/08/2017, заключенный между ПАО «Совфрахт» и ООО ПКТ «ТЕМП»; акт приемки судна; доверенность от 06.07.2017; акт возврата судна; сведения о судоходах судна «Семен Дежнев»; договор тайм-чартера т/х «Абакан» от 20.10.2017; акт передачи в тайм-чартер от 21.10.2017; сведения о судоходах судна «Абакан»; сведения о судоходах судна «Шантар»; информацию с сайта.

Вместе с тем, в указанных документах ООО «ТЕМП» в качестве стороны финансово-хозяйственных отношений не поименовано. Доказательств того, что у ООО «ТЕМП» были договорные отношения с указанными в этих документах лицами в целях исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции от 06.09.2017 № 17, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что вышеуказанными судами перевозился товар истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств перед истцом представлен акт от 25.12.2017 № 128.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства - акта от 25.12.2017 № 128, ссылаясь на то, что данный документ подписан неустановленным лицом.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В целях проверки заявления ООО «МВК-Комплект» о фальсификации доказательств суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- выполнена ли подпись в акте от 25.12.2017 №128 генеральным директором ООО «МВК-Комплект» Стебельковой Александрой Васильевной?

Согласно заключению эксперта от 17.01.2020 №478/01-СЗ исследуемая подпись, выполненная от имени Стебельковой Александры Васильевны, расположенная в правой части верхней половины лицевой стороны акта от 25.12.2017 № 128, подписанного от имени исполнителя – генерального директора ООО «ТЕМП» Зотикова В.И. и заказчика ООО «МВК-Комплект», преимущественно над бланковой строкой, справа от слова – «ЗАКАЗЧИК» и слева от оттиска простой круглой печати – ООО «МВК-Комплект», исполнена не Стебельковой Александрой Васильевной.

Заключение эксперта от 17.01.2020 №478/01-СЗ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 17.01.2020 №478/01-СЗ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при назначении судебной экспертизы судом не рассмотрены предложенные ответчиком вопросы эксперту.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 ответчиком через систему Мой Арбитр подано ходатайство, в котором ООО «ТЕМП» просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- идентичны ли оттиски печати ООО «МВК-Комплект» в акте от 25.12.2017 №128, договоре транспортной экспедиции от 06.09.2017 и доверенности представителя ООО «МВК-Комплект»?

- выполнены ли подписи от имени представителя ООО «МВК-Комплект» в акте от 25.12.2017 №128, договоре транспортной экспедиции от 06.09.2017, представленном в электронном виде, а также поручении экспедитору от 06.09.2017 №17 одним человеком?

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Вопрос для эксперта сформулирован исходя из оснований, указанных истцом в ходатайстве о фальсификации.

Приняв во внимание заключение эксперта от 17.01.2020 №478/01-СЗ 4, суд первой инстанции исключил акт от 25.12.2017 №128 из числа доказательств по делу.

Иных относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг, ООО «ТЕМП» не представлено.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком через систему Мой Арбитр подано ходатайство об истребовании сведений о лицах (перевозчиках), осуществляющих передачу товара в адрес ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в г. Анадырь, пгт. Беринговский, пгт. Провиденье, с. Усть-Белая и с. Марково, следовавшего от ООО «МВМ-Комплект» к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные в ходатайстве доказательства не имеют отношения к существу спора. В рамках рассмотрения настоящего спора именно ответчик должен был доказать, что он организовал перевозку грузов истца в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 06.09.2017 № 17, представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и фактическими перевозчиками финансово-хозяйственных отношений.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оказания истцу транспортно-экспедиционных услуг, либо возврата денежных средств в сумме 1 366 720 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 1 366 720 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 071 руб. 91 коп. с последующим начислением процентов с 22.05.2020 до фактического исполнения основного обязательства, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-62175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко