Постановление от 26 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2001/2026-АК
г. Пермь
27 мая 2026 года
Дело № А60-75819/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2026 года

по делу № А60-75819/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 05.08.2025 № 225074845516 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Авто-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному Округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по УФО, административный орган) об отмене постановления от 05.08.2025 № 225074845516 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2026 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 № 225074845516, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «Авто-Мастер».

Не согласившись с принятым решением, Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности. Обо всех значимых действиях общество извещено по юридическому адресу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что адресат систематически не являлся в отделение почты по направленным ему извещениям, в связи с чем, почтовые отправления были возвращены из-за истечения срока хранения; в рамках рассматриваемого административного дела каких-либо заявлений относительно адреса направления ООО «Авто-Мастер» корреспонденции от общества не поступало. То ходатайство, на которое заявитель ссылался в обоснование заявленных доводов, направлено в адрес Управления в сентябре 2024 года, то есть почти за год до вынесения оспариваемого постановления; должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не располагало сведениями относительно адреса электронной почты. Полагает, что меры, принятые должностным лицом для извещения контролируемого лица следует оценить, как необходимые и достаточные. Считает, что указание суда на то, что предпринятые административным органом меры по извещению ООО «Авто-Мастер» недостаточны, является ошибочными.

Представитель МТУ Ространснадзора по УФО - ФИО1, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к онлайн-заседанию.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, в том числе представителей ООО «Авто-Мастер».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 25.12.2024 № И/5.2/РО-724 проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург - Тюмень» км. 22+800 и искусственных дорожных сооружений на ней.

В результате проведенного рейда 24.01.2025 выявлены допущенные ООО «Авто-Мастер» нарушения требований технического регламента, а именно: - на участке автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» км. 22+800 (справа) имеется формирование снежных валов в нарушение требований пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 (согласно пункту 6.2 ГОСТ 33181-2014 на участках дорог с ограждениями, наличие снежных валов не допускается).

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО в отношении ООО «Авто-Мастер» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; 17.04.2025 составлен протокол № 11060399726 об административном правонарушении.

05.08.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО на основании указанного протокола вынесено постановление № 22507Ш5516 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, также заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводам о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012г. № 159 определен перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств, что относится к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Так, согласно пункту 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем не допускается.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку материалами дела (актом постоянного рейда № И/5.2/РО-724 от 24.01.2025, протоколом осмотра автомобильной дороги от 24.01.2025, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2025) подтверждено, что на участке автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» км. 22+800 (справа) на момент проведения рейда в нарушение требований пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 имелось формирование снежных валов, постольку наличие в действиях ООО «Авто-Мастер» события вменяемого правонарушения является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Авто-Мастер" реальной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 в материалы судебного дела не представлено и должностным лицом не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Акт постоянного рейда имеет юридическую силу, используется как основание для привлечения к административной ответственности согласно КоАП РФ и служит документальным подтверждением факта проверки и выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняются обстоятельства извещения участников производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ко времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении возлагается на административный орган.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия представителя ООО "Авто-Мастер".

В качестве доказательства извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением представлено извещение на составление протокола с отчетом, реестры почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании почтового отправления об отправке протокола с датой рассмотрения материалов проверки.

Указанные извещение и протокол направлены заказными почтовыми отправлениями в адрес ООО "Авто-Мастер", указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 620060, <...> ДВЛД 31.

Извещением от 11.03.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2025 в 11-00, о чем ООО "Авто-Мастер" направлено заказное письмо N 80081907213737.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081907213737, заказное письмо возвращено "за истечением срока хранения".

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 25.03.2025 в 18.41 направлено извещение, а 25.03.2025 в 19.20 уже вручено извещение.

В качестве доказательства извещения на вынесение постановления представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80099208279300. Согласно данному отчету заказное письмо возвращено адресату "за истечением срока хранения".

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80099208279300 следует, что 23.04.2025 в 17:52 направлено извещение, а 23.04.2025 в 17:55 уже вручено извещение.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт надлежащего извещения общества, при этом апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

В силу пункта 9.1.5. действующего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении ДУЛ, указанного в приложении N 1 к Порядку, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами общества или законодательством РФ.

Порядок и правила оформления ПЭП, а также форма регистрационной анкеты, регламентированы действующим Порядком вручения отправлений с использованием простой электронной подписи.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС: - данных ДУЛ, указанного в приложении N 1 к Порядку, адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); - реквизитов доверенности или документа, указанного в п. 9.1.7 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Усматриваемая из отчетов о вручении отправлений информация о небольшом временном промежутке между отметкой о направлении извещения и вручении извещения (исходя из содержания отчетов этот период составил 3 минуты) должна была вызвать у административного органа обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту регистрации общества фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

Между тем, административный орган фактически не проверил попытку вручения обществу почтовых отправлений с учетом общедоступных сведений с сайта Почты России. Материалами дела попытки вручения не подтверждены.

Указанные обстоятельства соотносятся с доводами общества о некорректной работе почтового отделения, в связи с чем им в адрес административного органа было направлено письмо о необходимости направления корреспонденции на адрес электронной почты.

Оценка представленных административным органом отправлений как не подтверждающих факт надлежащего извещения общества о процессуальных действиях соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2025 N 305-ЭС20-16815(3) по делу N А40-143537/2017, от 27.06.2025 N 305-ЭС25-1701 по делу N А41-93046/2021, от 16.09.2025 N 305-ЭС25-5756).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Следовательно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Между тем, несмотря на отсутствие у административного органа данных о надлежащем извещении общества, 17.04.2025 был составлен протокол об административном правонарушении и 05.08.2025 были рассмотрены материалы и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административный орган обладал достаточным временем для заблаговременного извещения общества о составлении протокола и рассмотрения дела посредством направления телеграммы (материалами дела подтверждено, что такой способ использовался административным органом по иным делам) либо путем направления извещения на адрес электронной почты, которым административный орган располагал.

Доводы административного органа об отсутствии у него информации об адресе электронной почты не соответствуют материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2026 N 17АП-2326/2026-АКу по делу N А60-76162/2025, которым было рассмотрено аналогичное дело по заявлению ООО "Авто-Мастер" к МТУ Ространснадзора по УФО о признании недействительным постановления от 31.07.2025 N 225074230654 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворены требования, также было отражено, что «административный орган обладал сведениями об адресе электронной почты ООО"Авто-Мастер", что подтверждается отправкой на данный адрес копий актов постоянного рейда. Данные документы представлены обществом вместе с заявлением и не опровергнуты административным органом.».

Также административный орган мог отложить совершение данного процессуального действия на более поздний срок с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности в установленном порядке.

Располагая данными о почтовом адресе общества и адресе электронной почты, административный орган должен был предпринять все возможные меры по извещению общества (его законного представителя) с использованием любых иных средств связи, позволяющих установить факт получения извещения указанным лицом, между тем таких мер не предпринял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Данные нарушения процедуры не позволили обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушили процессуальные гарантии общества, предоставляемые КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление надлежащим образом не исполнило свою обязанность по уведомлению ООО "Авто-Мастер" о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, чем существенно нарушило процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2026 года по делу № А60-75819/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев