Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А83-26002/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26002/2022
24 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 года по делу № А83-26002/2022 принятое

по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству строительству и архитектуры Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ», конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2, Служба капитального строительства Республики Крым, Министерство Финансов Республики Крым, Управление Федерального Казначейства По Республике Крым, Совет Министров Республики Крым

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.09.2023,

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Республики Крым процентов в сумме 2 266 763,30 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременным исполнением решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 266 763,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 334,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 395 ГК РФ применяются лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, однако, в данном случае неправомерного удержания денежных средств не возникло.

Предъявление исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для принудительного исполнения зависит от воли и активных действий самого взыскателя (его представителя).

Апеллянт полагает, что истец не совершил надлежащих и своевременных действий, допустив тем самым, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ, просрочку кредитора, что влечет необоснованность требований об уплате процентов. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Должник не обязан возмещать потери взыскателя в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом.

21.09.2022 денежные средства были перечислены ИП ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными БК РФ в полном объеме (копии платежных поручений от 21.09.2022 №231969, от 21.09.2022 №231974 имеются в материалах дела).

С момента поступления уведомлений из Федерального казначейства по Республике Крым и до момента оплаты исполнительных листов прошло 2 месяца, что в полной мере соответствует срокам, установленным БК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что не получил оценки довод Минстроя Крыма о злоупотреблении Истца своим правом на судебную защиту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11..2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.01.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Баукину Е.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Мунтян О.И.

От истца 15.04.2024 года поступили дополнительные пояснения и частичный отказ от исковых требований в размере 5 996,78 руб.

От Министерства финансов Республики Крым 15.04.2024 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 23 апреля 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил принять частичный отказ от иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание 23 апреля 2024 года иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел основания для частичной отмены и частичного изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционный суд полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом частичный отказ от предъявленных к ответчику исковых требований в части взыскания процентов в размере 5996,78 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-19734/2018 по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании денежных средств и о понуждении совершения определенных действий и встречному исковому заявлению ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании денежных средств, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 декабря 2019 года Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования были удовлетворены частично, взыскано со Службы капитального строительства Республики Крым (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 14 365 475 (Четырнадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 66 копеек, а также расходы, связанные с оплатой судебной строительнотехнической экспертизы в размере 125 145 рублей 42 копейки, а всего на сумму 14 490 621 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч шестьсот двадцать один) рубль 08 копеек. Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС № 031727492 от 21.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 года, было удовлетворено заявление о взыскании с Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» транспортных расходов, а также расходов, связанных с проживанием представителя в размере 101 539 (Сто одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки.

Определение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС № 035345755 от 12.10.2020 года.

Исполнительный лист ФС № 031727492 от 21.01.2020 года на сумму 14 490 621 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч шестьсот двадцать один) рубль 08 копеек, был представлен в Федеральное казначейство по Республике Крым 17.06.2020 года и был исполнен 21.09.2022 года, что участниками процесса не оспаривается.

Исполнительный лист ФС № 035345755 от 12.10.2020 года на сумму 101 539 (Сто одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки, был представлен в Федеральное казначейство по Республике Крым 07.12.2020 года и был исполнен 21.09.2022 года, что участниками процесса не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 года по делу №А83-19734/2018, суд произвел замену стороны по делу № А83-19734/2018 с Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН <***>) на правопреемника - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН <***>), а так же в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 года по делу №А83 - 19734/2018, суд произвел замену истца по встречному иску (взыскателя) по делу № А83-19734/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Как было установлено ранее, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу № А83-26002/2022 вступило в законную силу 21.01.2020, определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 вступило в законную силу 12.10.2020, однако исполнены 21.09.2022 года.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рамках настоящего дела ответчик не предоставил каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате истцу денежных средств, взысканных решением суда.

Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства перед истцом, установленного решением суда по делу № А83-19734/2018, в рамках данного дела предполагается, и ответчиком не оспорена.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, в период действия указанного моратория проценты не могут быть насчитаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести собственный перерасчет суммы процентов, исключив из него период действия моратория, по задолженности в размере 14 490 621,08 руб. период с 18.09.2020 по 21.09.2022 сумма процентов составляет 1 464 557,44; по задолженности 101 539,90 руб. период с 09.03.2021 по 21.09.2022 сумма процентов составляет 8 232,37 руб. Итого, общая сумма процентов составляет 1 472 789,81 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 22 июня 2023 года № 34-П, а также с учетом даты получения УФК по Республике Крым исполнительного документа, именно с этой даты и подлежит исчислению срок начисления процентов. Истец исчислял проценты с даты по истечении трех месяцев с даты предъявления исполнительного листа в Федеральное казначейство по Республике Крым, что является его правом.

Возражения истца о неприменении в отношении ответчика моратория, поскольку он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения действия моратория на взыскание финансовых санкций, апелляционный суд оценивает критически, поскольку по общему правилу, мораторий распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Заведомо недобросовестное поведение ответчика в настоящем случае не установлено апелляционным судом.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом необходимо отметить, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, как правопреемник, несет ответственность за просрочку, совершенную Службой капитального строительства Республики Крым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке оплаты отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство, и недоказанности ответчиком соблюдения условий, предусмотренных названной нормой для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм пени на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. В отмененной части в удовлетворении заявленного требования истца надлежит отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Министерства по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части 5 996,78 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-26002/2022 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-26002/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 472 789,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 347,55 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 46 от 14.11.2022».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1045,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи О.И. Мунтян


С.А. Рыбина