Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-39523/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64768/2024

Дело № А40-39523/2024
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-39523/24, по иску ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 486 597 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 083 руб. 28 коп. и почтовых расходы в размере 279 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 083 руб. 28 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что договор № 17/17 от 12.03.2021 является действующим, а наличие излишков сырья у подрядчика не подтверждено.

Обращает внимание на недостоверность расчета заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в судебном заседании заявленоо ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 17/17, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по поручениям истца собственными силами и на своем оборудовании выполнить работы по переработке сырья истца (работы по пошиву спецодежды).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.2, 6.7 Договора ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента доставки сырья на свой склад, а поставку готовой продукции осуществлять в сроки, определенные сторонами в Спецификациях.

Истец передал, а ответчик принял без замечаний сырье для переработки (пошива спецодежды) общей стоимостью 137 506 254 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний накладными на отпуск материалов на сторону по типовой форме № М-15.

Сторонами было заключено 45 Спецификаций на изготовление (пошив) из давальческого сырья истца спецодежды (костюмы в различных цветах и размерах) в общем количестве 34 846 шт.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истец указывает, что несмотря на своевременное и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче сырья для выполнения работ, ответчик неоднократно допускал нарушение согласованных сроков изготовления продукции, не передав истцу в полном объеме согласованную к поставке после изготовления продукцию.

Всего по Договору (по всем 45 Спецификациям) выполнены ответчиком и приняты истцом работы по изготовлению (пошиву) спецодежды из давальческого сырья истца в общем количестве 29 605 шт., что в том числе подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Истец указывает, что общее количество недопоставленной продукции составило 5 241 шт., просрочка выполнения работ составляет 11-27 месяцев, что является существенным нарушением согласованных сроков.

В нарушение пункта 2.3 Договора, устанавливающего требования к качеству изготавливаемой по Договору продукции было выявлено значительное количество бракованной продукции, что также указывает на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом вся несоответствующая условиям договора продукция была возвращена ответчику для производства замены на продукцию надлежащего качества.

Однако, в нарушение обязательств, принятых ответчиком в пункте 2.6 Договора, замены некачественной продукции на соответствующую условиям Договора продукцию, произведено не было.

С учетом согласованных в Спецификациях, норм расхода давальческого сырья, для изготовления фактически переданного количества готовой продукции ответчиком израсходовано сырье на общую сумму 96 860 108 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком отчетами по учету сырья, переданного в переработку.

Также ответчиком был осуществлен частичный возврат неиспользованного давальческого сырья общей стоимостью 33 159 548 руб. 67 коп., что подтверждается накладными на возврат по форме М-15.

Истец указывает, что стоимость остатка неиспользованного сырья и бракованной продукции у ответчика составляет 7 486 597 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22-06/2023 от 22.06.2023, в которой потребовал от ответчика возврата истцу неиспользованного сырья, предупредив о намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторной претензией (уведомлением) исх. № 09-10/2023 от 09.10.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 17/17 от 12.03.2021, в связи с невыполнением ответчиком согласованных работ в полном объеме в сроки, установленные сторонами в Спецификациях, в частности, в Спецификациях № 9/3, 9/4, 9/5 от 07.07.2022.

Также указанной претензией истец потребовал от ответчика в двухдневный срок возвратить истцу неиспользованное сырье.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе обязательства вследствие неосновательного обогащения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность подрядчика подготовить остаток неиспользованного при изготовлении продукции сырья для возврата заказчику в течение 5 рабочих дней с даты утверждения отчета заказчиком.

При этом под отчетом по смыслу пункта 6.10 Договора и статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается отчет о расходовании сырья заказчика (отчет по учету сырья), а не отчет по результатам аудита, предусмотренный пунктом 7.14 Договора, как ошибочно указывает в своем отзыве ответчик.

Более того, вопреки соответствующим доводам ответчика, обязанность по предоставлению отчетов по учету сырья Договором и законом возложена на ответчика, и именно он должен вести корректный учет сырья и отчитаться о его расходовании.

Истцом были утверждены все отчеты по изготовленной и поставленной ответчиком продукции, но несмотря на их утверждение, а также направление двух претензий с требованием о возврате сырья, ответчик сырье не возвратил.

Более того, по признанию самого ответчика, отраженной в переписке сторон, у него отсутствуют остатки сырья, которые требует возвратить истец, что в соответствии со статьями 713 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с него стоимости сырья.

Истцом дополнительно составлена Таблица по Отчетам по учету сырья , в котором по каждому периоду (1 отчет = 1 период) приводится стоимость остатка сырья на начало периода, новых поступлений сырья/подлежащей исправлению продукции (Приход), списания сырья (Расход) с разбивкой на суммы непосредственно израсходованного сырья, возвращенного сырья, а также залоговой стоимости возвращенной после исправления продукции (включая сумму «задвоения», исключенную из исковых требований в соответствии с Уточнением № 1 от 28.03.2024).

Указанная в таблице стоимость возвратов сырья и залоговая стоимость возвращенной после исправления продукции в отдельных периодах подтверждается накладными, представленным в материалы дела.

Поскольку факт отсутствия на складе истца давальческого сырья, подлежащего возврату ответчиком, истцом подтверждается, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости давальческого сырья у суда не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 19.11.2023 по 20.02.2024 в размере 302 083 руб. 28 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 083 руб. 28 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в одностороннем несудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказался от исполнения договора.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрено, что когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ответчик обязательство по возврату числящихся за ним излишков сырья в установленный срок (после расторжения договора) не исполнил, и более того, в своем письме от 29.03.2024г. признался в том, что сырье у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать оплаты стоимости указанного сырья, а у ответчика обязанность ее оплатить.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор № 17/17 от 12.03.2021 является действующим, а наличие излишков сырья у подрядчика не подтверждено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допускал нарушение сроков выполнения работ, в частности, недопоставив в установленные сроки часть готовой продукции по 20 спецификациям из 45 согласованных сторонами (общее количество недопоставленной продукции составило более 5000 шт.). Кроме того, имелись факты неоднократного нарушения требований к качеству готовой продукции, вследствие чего ненадлежащая продукция возвращалась ответчику для устранения недостатков (подтверждается накладными, представленными в материалы дела).

Учитывая указанные обстоятельства, истец претензией исх. № 22-06/2023 от 22.06.2023 потребовал от ответчика возвратить г истцу 'после исправления ранее непринятую и возвращенную ответчику некачественную продукцию, а также неиспользованное сырье на общую сумму 13 821 260 руб. 40 коп.

Повторной претензией (уведомлением) исх. № 09-10/2023 от 09.10.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с невыполнением ответчиком согласованных работ в полном объеме в сроки, установленные сторонами в Спецификациях, в частности, в Спецификациях № 9/3, № 9/4, № 9/5 от 07.07.2022.

Указанный односторонний отказ от договора совершен истцом в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованный срок).

Также в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указанной претензией, потребовал от ответчика в двухдневный срок с даты получения претензии возвратить истцу неиспользованные остатки сырья истца, а если возврат невозможен, то в тот же срок перечислить истцу в качестве возмещения сумму денежных средств, равную стоимости невозвращенного сырья, отраженной в накладных на их передачу на переработку.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, абзаца второго п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 договор считается расторгнутым с 16.11.2023.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, после одностороннего отказа от договора истец не совершал действий, которые можно было бы квалифицировать как подтверждающие действие договора.

Не оспаривания ни обоснованность одностороннего отказа истца от договора, ни момент, с которого договор считается расторгнутым, ответчик в своей жалобе указывает на то, что договор продолжает свое действие, поскольку накладными № 81 от 15.02.2024 и № 82 от 15.02.2024 истец принял у ответчика готовую продукцию, что по мнению последнего следует квалифицировать как подтверждение действия договора (п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). При этом поставленную продукцию ответчик обозначает как новые изделия, переданные после расторжения договора.

Между тем, ответчиком не учтено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поэтому, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, как по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически

выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Поставленная после расторжения Договора продукция является не вновь изготовленной (т.е. после расторжения), а остатками продукции, которую ответчик изготовил ранее даты расторжения, но поставил только в январе 2024г. На это указывают, кроме прочего, следующие обстоятельства:

- отсутствие каких-либо соглашений Сторон об изготовлении новой продукции после расторжения договора. Все спецификации были подписаны задолго до даты расторжения договора;

- письмо ответчика от 29.03.2024г. (приложение № 6 к письменным возражениям истца исх. № 2 от 28.06.2024г.), в котором он сообщает, что у него "и его субподрядчиков (исправительные колонии) отсутствуют остатки сырья и готовой продукции, а те остатки, что были, уже переданы истцу в ответ на предъявленную претензию. Соответственно, по признанию самого ответчика, у него не было возможности выполнить работы по изготовлению продукции после расторжения договора, поскольку для этого у него отсутствовало необходимое сырье.

- отсутствие в целом каких-либо доказательств, что переданная продукция является вновь изготовленной (после расторжения договора), а не остатками продукции, изготовленной ранее (до даты расторжения договора), передача которой была задержана самим ответчиком;

Следует отметить, что ни факт направления указанного письма в адрес истца, ни содержащиеся в нем сведения ответчик не отрицает.

Таким образом, принятие результатов работ после расторжения договора обусловлено лишь поздней передачей таких результатов (возникших до расторжения договора) ответчиком и не может свидетельствовать о выполнении этих работ также после расторжения договора.

Поскольку работы по пошиву поставленной по указанным накладным продукции были выполнены до расторжения договора, представляли для истца потребительскую ценность, то истец их в установленном порядке принял.

Ответчик указывает, что оставшаяся часть изделий находится в работе и будет изготовлена после урегулирования вопроса об излишках сырья и оплате уже выполненных и принятых работ на сумму более 1,3 млн. руб.

Ответчик по накладной № 9 от 10.01.2024, то есть после расторжения договора частично возвратил истцу остатки сырья, которые он, будь у него действительные намерения продолжать исполнение договора возвращать бы не стал (и не должен был), так как в противном случае он лишает себя возможности исполнения (договор предусматривает изготовление продукции исключительно из давальческого сырья, т.е. сырья, предоставляемого заказчиком). Вернув имеющиеся в наличии остатки сырья ответчик своими действиями подтвердил отсутствие намерений продолжать исполнять обязательства.

В письме от 29.03.2024 ответчик признает, что у него нет ни остатков сырья, ни готовой продукции, а все имевшееся в его распоряжении уже было возвращено истцу. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у ответчика какого-либо намерения исполнять договор.

Ответчик указывал, что выполнение работ будет продолжено после урегулирования вопроса о задолженности за выполненные работы, которая, по мнению ответчика возникла у истца, но при этом ответчик не принимал никаких мер к решению такого вопроса, что указывает на использование указанного обстоятельства исключительно в целях получения процессуально выгодной позиции по настоящему спору, а не в целях защиты нарушенных прав.

Таким образом, заявление ответчика о том, что после расторжения договора им продолжались и продолжаются исполняться работы опровергаются его собственными действиями, что указывает на его противоречивое поведение.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая остатки готовой продукции, которая была изготовлена ответчиком и его субподрядчиками до даты расторжения договора, истец преследовал исключительно цель формирования итогового сальдо, которое бы учитывало все взаимные предоставления и позволило бы справедливо завершить взаимные расчеты по выполненным работам. Такие действия соответствовали не только интересам истца, как заказчика, но и самого ответчика, как исполнителя работ, так как позволили сократить количество числящегося за ответчиком неиспользованного сырья (за счет их списания исходя из количества готовой продукции), а также послужили основанием для возникновения у истца обязанности об оплате работ, от исполнения которых истец не отказывался.

Довод жалобы о недостоверности расчета заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3.1 договора, работы выполняются из сырья заказчика, ассортимент, количество, нормы расхода, цена пошива и иные характеристики которых учитываются в Спецификациях к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена и количество передаваемого в переработку сырья указываются в накладных на передачу, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также из пункта 6.10 договора следует, что передача изготовленной продукции осуществляется по накладным по форме М-15.

Сдача-приемка результатов выполненных работ производится по акту приема-передачи или УПД, подписанных сторонами (пункт 6.1 договора).

Из приведенных положений договора следует, что для расчета расхода сырья, и соответственно определения количества излишков давальческого сырья, которые должны оставаться у ответчика после выполнения работ следует опираться на сведения:

- о составе, количестве и стоимости сырья, переданного по накладным, подписанным ответчиком без замечаний (с момента подписания без замечаний указанных накладных на подрядчика переходят риски сохранности сырья);

- о нормах расхода сырья на единицу продукции, согласованных сторонами в Спецификациях, которых должен придерживаться ответчик;

- о количестве готовой продукции, поставленной ответчиком в результате переработки сырья и принятой истцом, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ или УПД;

Дополнительно следует учесть:

- частичные возвраты сырья, произведенные ответчиком в период действия договора (по накладным по форме М-15, подписанным сторонами);

- залоговую стоимость бракованной продукции, которая изначально была принята (и сырье за неё было списано), но впоследствии была направлена на исправление ответчику из-за обнаруженных поле приемки скрытых недостатков (указанная продукция числится за подрядчиком по её залоговой стоимости, указанной в накладной на передачу до момента возврата продукции после устранения недостатков. После такого возврата залоговая стоимость списывается).

Сопоставив вышеуказанные сведения, полученные из представленных в материалы дела документов, подписанных сторонами (подлинность которых ответчик не ставит под сомнение), истец произвел расчет, в соответствии с которым общая сумма переданных ответчику материалов, а именно давальческого сырья и бракованной продукции составила 137 506 254,59 руб. (как стоимость давальческого сырья, так и стоимость бракованной продукции отражается у подрядчика как «приход», поэтому их стоимость учитывается вместе).

Вышеуказанная сумма далее была уменьшена на сумму произведенных списаний (учитывается у подрядчика как «расход»), которая составила 130 019 657,29 руб. Данная сумма состоит из:

- 91 614 596,52 руб. общей стоимости сырья, израсходованного (согласно утвержденных норм расхода) при выполнении работ, которая была списана после подписания актов выполненных работ;

- 32 858 132,77 руб. стоимости возвращенных ответчиком излишков сырья, которая была списана на основании возвратных накладных;

- 5 546 928 руб. общей залоговой стоимости бракованной продукции, которая числилась за ответчиком (на основании накладных на передачу) и впоследствии была также списана (на основании накладных на возврат продукции после устранения недостатков).

В итоге, из общей суммы «прихода» (137 506 254,59 руб.) была вычтена сумма «расхода» (130 019 657, 29 руб.), в результате чего и образовалась итоговая стоимость невозвращенного сырья и бракованной продукции в размере 7 486 597,30 руб. При этом в расчетах истец приводит подробную разбивку с указанием номенклатуры, количества и стоимости каждой позиции.

Приведенный порядок расчета находит свое отражение и в отчетах по учету сырья, представленных в материалы дела, преимущественное большинство которых подписаны ответчиком без замечаний. Представляется противоречивым поведение ответчика, который начал выражать несогласие с указанным порядок расчета только после подачи искового заявления в суд.

В ответ на аналогичные доводы ответчика истцом представлена в материалы дела таблица по Отчетам по учету сырья, в которой по каждому периоду (1 отчет = 1 период) приводится стоимость остатка сырья на начало периода, новых поступлений сырья/подлежащей исправлению продукции (Приход), списания сырья (Расход) с разбивкой на суммы непосредственно израсходованного сырья, возвращенного сырья, а также залоговой стоимости возвращенной после исправления продукции (включая сумму «задвоения», исключенную из исковых требований в соответствии с Уточнением № 1 от 28.03.2024).

Указанная в таблице стоимость возвратов сырья и залоговая стоимость возвращенной после исправления продукции в отдельных периодах подтверждается накладными, представленным в материалы дела (том. 4 л.д. 30 - 32, 34-53), а также приложенными к указанным письменным возражениям (Приложение № 9). При этом ссылки на реквизиты соответствующих документов дополнительно были представлены в примечаниях к соответствующим ячейкам в электронной копии таблицы,

приложенной к письменным возражениям истца на отзыв ответчика при их подаче через систему «Мой арбитр» (с отражением применённых в таблице формул расчета).

Ни достоверность приведенных в таблице сведений, ни корректность приведенных расчетов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал,.

Довод об отсутствии в Спецификациях норм расхода сырья на единицу готовой продукции, опровергается текстами Спецификаций, в которых приводится таблица с нормами расхода на единицу готовой продукции (слева направо третий столбец таблицы 2). При этом списание израсходованного сырья производится только на фактическое количество принятых (после проверки на соответствие по качеству) единиц продукции, что отражается в акте выполненных работ.

Ответчик подавляющее большинство отчетов по учету сырья, составленных по той же схеме подписывал без замечаний.

Довод о том, что спецификации постоянно менялись и это не было учтено в представленном истцом расчете, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не представил спецификации, которые бы отличались от спецификаций, представленных в материалы дела истцом.

Довод ответчика о том, что некоторые партии товара (по накладным № 81-82 от 09.01.2024 и 15.02.2024гг.) не учтены в расчетах истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку списание сырья на переданную по указанным накладным готовую продукцию должным образом произведено и учтено истцом в расчетах, что находит свое отражение в таблице, приложенной к письменным возражениям № 2 от 28.06.2024, в строке 24 которой (период с 28.06.2023 по 15.03.2024) указана сумма списанного сырья в размере 1 477 146 руб. 20 коп., включающая списание за продукцию, поставленную по обозначенным накладным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы отказать. В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-39523/24

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова