Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-67731/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67731/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9197/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по обособленному спору № А56-67731/2024/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первый Трест» к ФИО3 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Трест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Первый Трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178 от 28.09.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными начислений и выплат ФИО3 разовых премий за производственные результаты с июня 2021 года по ноябрь 2021 года; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 376 500 руб.; признании недействительным начисления ФИО3 компенсации отпуска в размере 296 432, 45 руб.; признании недействительной выплату ФИО3 отпуска за свой счет в январе 2022 года; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 95 101 руб.; признании недействительными платежей, совершенных в период с 25.03.2021 по 01.09.2021 в пользу ФИО3, в сумме 5 290 000 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 290 000 руб.

Определением от 28.02.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными сделками начисления и выплаты ФИО3 разовых премий за производственные результаты с июня 2021 года по ноябрь 2021 года на сумму 3 376 500 руб.; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 376 500 руб.; признал недействительными сделками начисление ФИО3 компенсации отпуска в размере 296 432, 45 руб., выплату ФИО3 отпуска за свой счет в январе 2022 года; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 95 101 руб.; признал недействительными сделками платежи, совершенные в период с 25.03.2021 по 01.09.2021 в пользу ФИО3, в сумме 5 290 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 290 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4; срок для оспаривания сделок необходимо рассчитывать следующим образом: - под годовой срок для оспаривания подпадают сделки, совершенные в период с 16.07.2023 по 16.07.2024, - под трехлетний срок для оспаривания подпадают сделки, совершенные в период с 16.07.2021 по 16.07.2024; арбитражным судом не доказана для признания сделок недействительными совокупность всех обстоятельств, предусмотренных законодательством о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Первый Трест» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора возражений ООО «Первый Трест», в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции; отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Кроме того, конкурсным управляющим в суд направлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные пояснения также не приобщаются к материалам дела в связи с тем, что поступили в апелляционный суд после судебного заседания 25.06.2025.

Указанные выше дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителям не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей последним установлено, что ФИО3 являлся штатным сотрудником должника в должности первого заместителя генерального директора.

Согласно штатному расписанию установлена тарифная ставка (оклад) сотруднику в размере 150 000 руб., количество штатных единиц 0,5.

В соответствии с расчетным листкам с июня 2021 года по ноябрь 2021 года включительно сотруднику начислены премии за производственные результаты в сумме 3 881 033 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что сделки по начислению премий совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку их начисление повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица.

Представитель уполномоченного органа в арбитражном суде позицию конкурсного управляющего поддержал.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Трест» возбуждено судом первой инстанции определением от 16.07.2024.

При этом ранее определением суда первой инстанции от 30.07.2021 по делу № А56-53043/2021 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Трест».

В этой связи суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что период подозрительности для оспаривания сделок следует считать, исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве (30.07.2021).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, то есть в течение года и трех лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, они могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно доводов апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судом установлено, что определением от 10.11.2023 в рамках дела № А56-23597/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции в рамках настоящего спора, пояснений относительно введения в отношении себя процедуры реструктуризации долгов гражданина не представил; ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, о вступлении в дело в арбитражный суд не направлял.

Такое процессуальное поведение ответчика расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов апеллянта.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки представляют собой вознаграждения, то есть выплаты стимулирующего характера сотруднику юридического лица.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Вознаграждения и иные стимулирующие выплаты являются частью заработной платы.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей на основании статьи 135 ТК РФ. Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя на основании статьи 191 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие возложение на сотрудника дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудовых договоров, равно как и его привлечение к сверхурочной работе в порядке статей 99, 129, 191 ТК РФ, также как и доказательства наличия положительного результата осуществления трудовых функций ФИО3, учитывая, что большая часть сумм была начислена после возбуждения первого дела о банкротстве, а также доказательств того, что премирование являлось обязательной частью ежемесячной заработной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя при наличии задолженности перед работниками по заработной плате и задержке в ее выплате с сентября 2020 года, что подтверждается реестром требований кредиторов в первом деле о банкротстве, а также судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Трест».

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание, что начисленные премии не соответствуют оценке стоимости выполнения трудовой функции указанным сотрудником, что равнозначно отсутствию встречного предоставления и влечет недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом также установлено, что на даты начисления премий у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании соответствующих кредиторских задолженностей и о включении данных задолженностей в дальнейшем в реестр требований кредиторов ООО «Первый Трест» в первом деле о банкротстве

Кроме того, судом также принято во внимание, что на момент совершения действий по начислению премий за октябрь - декабрь 2021 года в отношении должника была введена процедура наблюдения (в первом деле о банкротстве), которая в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве могла быть введена только при наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена, вследствие чего работники уже не выполняли свои трудовые функции в прежнем объеме.

В данном случае судом принят во внимание и тот факт, что совершение сделок по начислению премий работнику после опубликования кредитором сведений о намерении обратиться в суд с заявление о несостоятельности (банкротстве) (апрель 2021) после возбуждения производства по первому делу о несостоятельности (банкротстве) (июль 2021) после введения в отношении должника процедуры наблюдения в первом деле о банкротстве (сентябрь 2021) является экономически необоснованным и нецелесообразным.

К должнику в спорный период были предъявлены требования уполномоченных органов по уплате налогов и взносов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо прочего, судом установлено, что спорные сделки осуществлены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

В данном случае материалами дела установлено, что ФИО3 являлся штатным сотрудников должника в должности первого заместителя генерального директора.

В этой связи следует признать, что ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 в рамках обособленного спора № А56-67731/2024/истр.1 установлены следующие обстоятельства:

- ФИО3 занимал должность первого заместителя генерального директора ООО «Первый Трест» и получал за это вознаграждение (оклад, премии, иные выплаты) в период с марта 2021 года по февраль 2022 года;

- согласно показаниям сотрудников должника ФИО5 и ФИО6, данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в рамках камеральной проверки ООО «Первый Трест» (решение № 21-06-08 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.01.2025 именно ФИО3 осуществлял фактическое руководство деятельностью должника.

Таким образом, последствием совершения действий по премированию ФИО3 стало увеличение размера обязательств должника по выплате вознаграждения работнику в размере 3 356 999 руб. за счет денежных средств, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны были поступить в конкурсную массу, и, как следствие, привело к снижению вероятности погашения требований иных кредиторов общества, то есть начислением премий был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника, среди которых также находились иные работники должника, которым в этот же период времени заработная плата не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, обоснованно исходил из доказанности всей совокупности условий, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ФИО3 как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать.

Также суд отмечает, что при расчете компенсации отпуска учитываются все выплаты, связанные с трудовой деятельностью, в том числе премии.

В этой связи признание начислений и выплаты разовых премий за производственные результаты с июня 2021 года по ноябрь 2021 года включительно недействительными сделками влечет перерасчет компенсации отпуска.

В указанном случае за февраль 2022 года подлежит начислению компенсация отпуска в размере 14 746, 80 руб., следовательно, начисление в размере 296 432, 45 руб. (311 179, 25 руб. - 14 746, 80 руб.) также следует признать недействительной сделкой.

Кроме того, в январе 2022 год сотруднику выплачено 95 101 руб. в качестве отпускных за свой счет при отсутствии каких-либо начислений и задолженности за предыдущие периоды, следовательно, указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал, что им установлено, что с расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях, в период с 25.03.2021 по 01.09.2021 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 5 290 000 руб. с назначениями платежей «перечисление заработной платы», «оплата заработной платы по ведомости».

Вышеуказанные платежи совершены при отсутствии встречного предоставления, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности совершенных платежей, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из имеющихся у суда расчетным листкам, ответчику за март 2021 года начислен оклад в размере 17 795, 55 руб., а выплачено 3 000 000 руб.; за апрель 2021 года зарплатные начисления отсутствуют, при этом выплачено 800 000 руб.; за май 2021 года зарплатные начисления отсутствуют, при этом выплачено 500 000 руб.; за июнь 2021 года начислен оклад в размере 3 937 руб., а выплачено 990 000 руб.

Правовые основания для перечисления денежных средств в размере, превышающем установленную трудовым договором и штатным расписанием заработную плату, ответчиком не раскрыты, в этой связи суд приходит к выводу, что вышеназванные перечисления денежных средств сверх установленной заработной платы являются произвольными и неправомерными, подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах (по их совокупности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении указанных сделок в отсутствие встречного (и равноценного) исполнения со стороны ответчика (недоказанности такого исполнения).

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-67731/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков