Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А12-28262/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28262/2023
г. Саратов
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2024 № 250-Д, представителя акционерного общества «Волгоградоблэлектро» ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.09.2024 № 166,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по делу № А12-28262/2023  

по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, г. Волгоград, ул. Им. Шопена, д.13,  ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Волжские межрайонные электрические сети (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проезд 1- й Индустриальный, 12)

к территориальной административной комиссии городского округа – город – Волжский Волгоградской области (404130, <...>), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (Волгоградская область г. Волжский)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградоблэлектро»  (далее – АО «Волгоградоблэлектро», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – административная комиссия, административный орган) от 01.11.2023 № 2-23/12568 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности).

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 01.11.2023 № 2-23/12568.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Волгоградоблэлектро» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года в 15 час. 40 мин.  специалистами контрольного управления администрации по адресу: Волгоградская обл., <...>, произведён осмотр, в ходе которого установлено, что АО «Волгоградоблэлектро» не приняло незамедлительные меры по устранению несанкционированных графических надписей с фасада подстанции, а также не осуществило уборку крупногабаритного мусора, что свидетельствует о нарушении пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области,  утверждённого решением Волжской городской думы от 16.02.2018 №378-ВГД  (далее – Правила благоустройства).

 Указанные нарушения отражены в акте обследовании территории от 19.10.2023 (т.1 л.д.124).

19 октября 2023 года уполномоченным должностным лицом контрольного управления в отношении АО «Волгоградоблэлектро» в присутствии его представителя составлен протокол 34ЮЛ № 001260 об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.120)

Административный материал направлен в административную комиссию.

1 ноября 2023 года  территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление № 2-23/12568 о привлечении АО «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.119). О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Волгоградоблэлектро» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за аналогичное нарушение к ответственности по результатам указанной проверки постановлением административной комиссии привлечено должностное лицо общества - ФИО4 Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.02.2024 по делу № 12-19/2024 указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судом общей юрисдикции установлено, что контрольное мероприятие в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  не согласовано с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что послужило основанием для отмены оспариваемого постановления.

Администрация считает, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по итогам осмотра общедоступных территорий г. Волжский Волгоградской области. При этом проверка деятельности юридического лица в рамках проверочных мероприятий не проводилась. Нормы Федерального закона № 248-ФЗ в данном случае неприменимы. Кроме того, администрация считает, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.     

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Правила благоустройства).

В силу пункт 5.9.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны:

- осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством;

- содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению;

- содержать в надлежащем состоянии таблички с указанием наименований улиц и номеров домов;

- до начала любых работ ограждать строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог), размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года в 15 час. 40 мин.  специалистами контрольного управления администрации по адресу: Волгоградская обл., <...>, произведён осмотр, в ходе которого установлено, что АО «Волгоградоблэлектро» не приняло незамедлительные меры по устранению несанкционированных графических надписей, рекламы с фасада подстанции, а также уборке крупногабаритного мусора с прилегающей территории.

Материалами дела установлено, что указанная подстанции принадлежит АО «Волгоградоблэлектро». Указанный факт заявителем не отрицается.

Учитывая изложенное, АО «Волгоградоблэлектро» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

Постановлением от 01.11.2023 № 2-23/12568 заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что за аналогичное нарушение к аналогичной ответственности по результатам указанной проверки постановлением административной комиссии  от 15.11.2023 № 2-23/12804 привлечено должностное лицо общества - ФИО4

В рамках дела № 12-19/2024 ФИО4 обратился  Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об отмене указанного постановления.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.04.2024 по делу № 12-19/2024 указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В качестве основания для отмены постановления указано на проведение административным органом внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ без согласования с органами прокуратуры и проведено без решения уполномоченного должностного лица контрольного органа, что свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выводу приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Администрация считает, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по итогам осмотра общедоступных территорий г. Волжский Волгоградской области. Нормы Федерального закона № 248-ФЗ в данном случае неприменимы.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершённому деянию, с учётом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, по одному факту, за то же самое нарушение, совершённое 13.10.2023, к ответственности по статье 8.7 КоАП РФ привлечено АО «Волгоградоблэлектро» и должностное лицо общества. Судом общей юрисдикции дана оценка обстоятельствам проведения проверки и оформления её результатов.

Судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 12-19/2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако оценка, данная судом общей юрисдикции, должна быть принята во внимание арбитражным судом в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, принятые по обстоятельствам одного и того же нарушения, не должны противоречить друг другу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2025 по делу № А12-28249/2023.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 12-19/2024, у судов не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по делу № А12-28262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Ю.А. Комнатная