Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А66-15194/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15194/2022
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-15194/2022,

установил:

закрытое акционерное общество «Экзот» (адрес: 172400, Тверская область, Оленинский муниципальный округ, поселок городского типа Оленино, улица 1 мая, дом 4, помещение 30; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Экзот») 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-15» (адрес: 172332, Тверская область, Зубцовский муниципальный округ, город Зубцов, территория База ДПМК, здание 10; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПМК-15») о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.11.2019 № 79-87, от 26.11.2019 № 89-93, от 04.12.2019 № 96-101, 108-110 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение; в части реституции: ЗАО «Экзот» должно возвратить ООО «ПМК- 15» денежные средства по договору купли-продажи, а ООО «ПМК-15» - возвратить ЗАО «Экзот» транспортные средства, в отношении транспортного средства ФОРВАРДЕР 111Д, который реализован третьему лицу, выплатить денежные средства по рыночной стоимости транспортного средства, а истец возвратит ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области; адрес: 172390, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Глория», ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в иске отказано.

ООО «ПМК-15» 22.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца 443 436 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 06.05.2024 (мотивированное определение; резолютивная часть от 26.04.2024) заявление удовлетворено полностью.

ЗАО «Экзот» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его изменить, взыскать сумму не более 35 000 руб. судебных расходов ООО «ПМК-15», связанных с оплатой услуг представителя, не более 2 363 руб. 80 коп., связанных с оплатой транспортных расходов, не более 118 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спор не являлся сложным и не требовал специальных познаний в области права. Представитель принял участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции. Суд не учел предложения юридических услуг в городе Твери. Поскольку 10.01.2023 судебных заседаний не проводилось, в судебном заседании 11.01.2023 поверенный ФИО3 участие не принимал, требование о возмещении затрат на железнодорожный транспорт в размере 8 812 руб. 90 коп. подлежит отклонению. Поскольку ФИО3 не принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы, требование о возмещении расходов на его проживание и питание заявлено необоснованно. Заявленные расходы на питание и проезд в размере 1 112 руб. и 679 руб. документально не подтверждены, судебными расходами не являются. ЗАО «Экзот» имеет тяжелое финансовое положение, связанное с текущим состоянием рынка древесины и пиломатериалов в России.

Определением от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024. В судебном заседании 13.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024. Определением от 27.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2024 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. Определением от 14.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2024 в связи с повторным запросом письменных пояснений ООО «ПМК- 15» по доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнения к

апелляционной жалобе. В судебном заседании 03.09.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024.

От ООО «ПМК-15» поступил отзыв и дополнение к отзыву на жалобу, в котором оно возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК-15» (клиент) и юридическая контора города Химки ФИО3 (поверенный) заключили соглашение об оказании правовой помощи от 21.11.2017 № 357.

В соответствии с пунктами 1, 2 предметом соглашения является совершение поверенным юридических действий от имени и за счет клиента, направленных на защиту его прав и законных интересов в рамках выдаваемых поручений, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный приступает к выполнению каждого выданного поручения в разумный срок со дня его выдачи, если самим поручением не установлено иное. Поверенный профессионально и добросовестно выполняет по данным поручениям свои обязанности и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поверенный вправе совершать действия, не указанные в поручениях, но необходимые для его выполнения в силу закона. Поручения выполняются непосредственно работниками поверенного.

Согласно пункту 4 соглашения вознаграждения поверенного за действия при выполнении выданных поручений, а также порядок его оплаты определяется сторонами в каждом поручении. Понесенные поверенным расходы по выполнению выданных поручений возмещаются клиентом отдельно от вознаграждения.

В соответствии с условиями соглашения от 21.11.2017 № 357 его стороны подписали поручение от 21.11.2017 № 1, согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать необходимую клиенту правовую помощь при осуществлении последним предпринимательской деятельности в течение согласованного периода действий поручения по выдаваемым клиентом заданиям (пункт 1).Вознаграждение поверенного за его действия в рамках поручения определяется ежемесячно на основании фактически оказанной клиенту правовой помощи (пункт 2). Стороны предусмотрели внесение аванса по поручению в размере 10 000 руб. (пункт 3).

ООО «ПМК-15» 23.11.2022 направило поверенному задание на оказание правовой помощи в рамках дела № А66-15194/2022.

По мнению заявителя, им понесены судебные расходы в общей сумме 443 436 руб. 20 коп., в том числе 429 500 руб. расходы на оплату услуг поверенного (представителя), 12 288 руб. 70 коп. расходов на компенсацию транспортных расходов (железнодорожный транспорт) по выезду в Арбитражный суд Тверской области и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 529 руб. расходов на питание и проживание в городе Вологде.

В подтверждение понесенных расходов на общую сумму 443 436 руб. 20 коп. заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: соглашение об оказании правовой помощи от 21.11.2017 № 357, поручение от 21.11.2017 № 1, задание от 23.11.2022, акты выполнения поручений на общую сумму 429 500 руб., в том числе: от 01.02.2023 № 14 (за январь 2023 года на 59 500 руб.), от 03.03.2023 № 15 (за февраль 2023 года на 67 000 руб.), от 05.05.2023 № 16 (за март, апрель 2023 года на 53 000 руб.), от 02.06.2023 № 17 (за май 2023 года на 62 500 руб.), от 03.08.2023 № 18 (за июнь, июль 2023 года на 27 500 руб.), от 04.09.2023 № 19 (за август 2023 года на 97 000 руб.), от 01.02.2023 № 20 (за ноябрь 2023 года на 63 000 руб.), платежные поручения на общую сумму 429 500 руб., в том числе: от 20.03.2023 № 54 (на 59 500 руб.), от 05.04.2023 № 66 (на 67 000 руб.), от 21.07.2023 № 143 (на 62 500 руб.), от 21.07.2023 № 144 (на 53 000 руб.), от 16.08.2023 № 165 (на 27 500 руб.), от 05.09.2023 № 192 (на 97 000 руб.), от 20.02.2024 № 40 (на 63 000 руб.), кассовые чеки на общую сумму 13 936 руб. 20 коп., в том числе 12 288 руб. 70 коп. транспортных расходов, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 529 руб. расходов на питание и проживание, а также письма о назначении платежей в платежных поручениях.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться истцом как проигравшей стороной, ООО «ПМК-15» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал все заявленные стороной расходы судебными, признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, поручения и заданием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик как заявитель в подтверждение понесенных расходов на общую сумму 443 436 руб. 20 коп. представил в суд первой инстанции следующие документы: соглашение об оказании правовой помощи от 21.11.2017 № 357, поручение от 21.11.2017 № 1, задание от 23.11.2022, а также акты выполнения поручений на общую сумму 429 500 руб., в том числе: от

01.02.2023 № 14 (за январь 2023 года на 59 500 руб.), от 03.03.2023 № 15 (за февраль 2023 года на 67 000 руб.), от 05.05.2023 № 16 (за март, апрель 2023 года на 53 000 руб.), от 02.06.2023 № 17 (за май 2023 года на 62 500 руб.), от 03.08.2023 № 18 (за июнь, июль 2023 года на 27 500 руб.), от 04.09.2023 № 19 (за август 2023 года на 97 000 руб.), от 01.02.2023 № 20 (за ноябрь 2023 года на 63 000 руб.), платежные поручения на общую сумму 429 500 руб., в том числе: от 20.03.2023 № 54 (на 59 500 руб.), от 05.04.2023 № 66 (на 67 000 руб.), от 21.07.2023 № 143 (на 62 500 руб.), от 21.07.2023 № 144 (на 53 000 руб.), от 16.08.2023 № 165 (на 27 500 руб.), от 05.09.2023 № 192 (на 97 000 руб.), от 20.02.2024 № 40 (на 63 000 руб.), кассовые чеки на общую сумму 13 936 руб. 20 коп., в том числе 12 288 руб. 70 коп. транспортных расходов, 118 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 529 руб. расходов на питание и проживание, а также письма о назначении платежей в платежных поручениях.

Из содержания вышеперечисленных актов следует.

По акту выполнения поручений от 01.02.2023 № 14 поручения, выданные в соответствии с заданием от 23.11.2022 в рамках поручения от 21.11.2017 № 1 к соглашению от 21.11.2017 № 357, выполнены за январь 2023 года в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг за январь 2023 года составляет 59 500 руб.

Согласно материалам дела в январе 2023 года представители ответчика представили в суд первой инстанции возражения, доказательства в подтверждение своих возражений, представляли интересы ответчика в предварительном заседании 11.01.2023.

По акту выполнения поручений от 03.03.2023 № 15 поручения выполнены за февраль 2023 года в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг за февраль 2023 года составляет 67 000 руб.

Согласно материалам дела в феврале 2023 года представители ответчика представили в суд первой инстанции отзыв на иск, заявления, в том числе о пропуске срока исковой давности, приняли участие в судебном заседании 21.02.2023.

По акту выполнения поручений от 05.05.2023 № 16 поручения выполнены за март, апрель 2023 года в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг за март, апрель 2023 года составляет 53 000 руб.

Согласно материалам дела в марте и апреле 2023 года представители ответчика представили несколько ходатайств, заявлений, пояснений к отзыву на иск, приняли участие в судебном заседании 10.04.2023.

По акту выполнения поручений от 02.06.2023 № 17 поручения выполнены за май 2023 года в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг за май 2023 года составляет 62 500 руб.

Согласно материалам дела в мае 2023 года представители ответчика представили в суд первой инстанции ходатайства, заявления, приняли участие в судебном заседании от 29.05.2023.

По акту выполнения поручений от 03.08.2023 № 18 поручения выполнены за июнь, июль 2023 года в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг за июнь, июнь 2023 года составляет 27 500 руб.

Согласно материалам дела, в июне и июле 2023 года процессуальных действий по делу не осуществлялось, судебные заседания не проводились, документы от сторон в суд не представлялись.

По акту выполнения поручения от 04.09.2023 № 19 поручения выполнены за август 2023 года в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг за август 2023 года составляет 97 000 руб.

Согласно материалам дела представители ответчика представили в суд первой инстанции ходатайства, заявления, возражения на ходатайства истца, письменные пояснения, приняли участие в судебных заседаниях 15.08.2023 и 25.08.2023 (оглашена резолютивная часть решения суда).

По акту выполнения поручений от 01.02.2024 № 20 поручения выполнены за ноябрь 2023 года в полном объеме. Указано, что поручение связано с апелляцией в 11 Арбитражном апелляционном суде.

Стоимость оказанных услуг за ноябрь 2023 года составляет 63 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержания всех вышеперечисленных документов (соглашения, поручения, задания, актов и платежных поручений) следует, что заявитель доказал факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителей, соотношение их с настоящим делом и выполнение заявленных услуг в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ в размере 339 000 руб., в том числе 59 500 руб. (январь 2023 года), 67 000 руб. (февраль), 53 000 руб. (март, апрель), 62 500 руб. (май), 97 000 руб. (август).

При этом апелляционный суд полагает, что оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг поверенных по актам № 18 и 20 за счет истца, в данном случае в силу статьи 110 АПК РФ не имеется, поскольку заявленные по актам услуги, как оказанные ответчику в июне и июле 2023 года, а также в ноябре 2023 года за «апелляцию в 11 Арбитражном апелляционном суде», не соотносятся с настоящим делом. Фактически связаны с оказанием поверенными услуг ООО «ПМК-15» в рамках рамочного соглашения от 21.11.2017 № 357 и поручения от 21.11.2017 № 1 иных услуг. В связи с этим данные понесенные стороной расходы не относятся к судебным расходам в рамках настоящего дела. Процессуальных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что из материалов дела видно участие представителей ответчика при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства, объективных доказательств, свидетельствующих о возмездном характере оказанных на стадии апелляционного производства услуг, об их оплате ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В удовлетворении требования об их возмещении за счет истца следует отказать.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований ответчика о возмещении расходов на оплату проезда в размере 8 812 руб. 90 коп. и

проживания в размере 850 руб. Данные расходы подтверждены документально, соотносятся с настоящим делом и представленными заявителем документами.

Кроме того, апелляционный суд с учетом согласия истца о возмещении расходов на проезд в размере 2 363 руб. 80 коп. и почтовых расходов 118 руб. 50 коп. и подтверждением их документально полагает правомерным удовлетворение заявления ООО «ПМК-15» в этой части.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что процессуальных оснований для возмещения за счет истца заявленных ответчиком расходов на проезд в размере 1 112 руб. и на питание в размере 679 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные расходы документально не подтверждены (на 1 112 руб.), к судебным расходам не относятся (679 руб.).

В связи с этим обоснованными следует признать заявленные требования в части взыскания с истца в пользу ответчика 351 145 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 339 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 176 руб. 70 коп. понесенных расходов на проезд (8 812 руб. 90 коп. оплата железнодорожных билетов, 2 363 руб. 80 коп. заявленных ответчиком расходов признает истец), 850 руб. расходы по оплате проживания, 118 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Остальные доводы подателя жалобы относительно того, что заявленные стороной расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не принимаются во внимание, поскольку исходя из правового анализа всех представленных в материалах дела документов, объема выполненной представителя ответчика процессуальных действий, оказанных услуг в рамках настоящего дела, участия их в судебных заседаниях, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе в заявленных период, информация о которых является в общем доступе в сети Интернет, вышеперечисленные суммы, указанные заявителем в актах, признанных апелляционным судом как подтверждающих заявленные стороной судебные расходы, данные расходы признаются разумными и нечрезмерными. Оснований для удовлетворения жалобы в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ, а жалоба ЗАО «Экзот» - частичному удовлетворению. Заявление ООО «ПМК- 15» признает обоснованным в части требования взыскания 351 145 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «ПМК-15» в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года (мотивированное определение; резолютивная часть от 26 апреля 2024 года) по

делу № А66-15194/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Экзот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-15» 351 145 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-15194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экзот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья А.Я. Зайцева