Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-223840/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30497/2024

Дело № А40-223840/22
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО «Свет» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-223840/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров поставки №АК-АО СВ/1 0811202 от 08.11.2021 и №АКАО СВ/2 0112112021 от 01.12.2021, заключенных между АО «Свет» и ООО «Акос Тэкс», о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Свет» требования ООО «Акос Тэкс» в размере 314 000 руб. задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Акос Тэкс»: ФИО2 по дов. от 05.07.2023

от ООО «Акос Тэкс»: ФИО3 по дов. от 17.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 АО «СВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН: <***>), член СРО «СМиАУ».

Определением от 05.02.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО «СВЕТ»:

заявление ООО "АКОС ТЭКС" о включении требований в размере 210 890 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 26.10.2023;

заявление ООО "АКОС ТЭКС" о включении требований в размере 615 780 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 26.10.2023;

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры поставки АК-АО СВ/1 0811202 от 8 ноября 2021 года и АК-АО СВ/1 08112021 от 1 декабря 2021 года, заключенные между АО «Свет» и ООО «Акос Тэкс».

В ходе судебного разбирательства кредитор ООО «Акос Тэкс» уточнил размер задолженности и просил суд признать обоснованными и включить в реестр кредиторов должника требования в размере 314 000, 00 руб.

Арбитражным судом города Москвы указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров поставки №АК-АО СВ/1 0811202 от 08.11.2021 и №АКАО СВ/2 0112112021 от 01.12.2021 между АО «Свет» и ООО «Акос Тэкс», включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Свет» требование ООО «Акос Тэкс» в размере 314 000 руб. задолженности.

Конкурсный управляющий АО «Свет» - ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы, представил письменный отзыв с доказательствами, подтверждающими позицию, изложенную в отзыве и доказательствами направления в адрес конкурсного управляющего должника.

Отзыв и документы кредитора приобщены судом к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что 08.11.2021 между АО «Свет» (далее – должник, покупатель) и ООО «Акос Тэкс» (далее – ответчик, продавец) заключен договор поставки АК-АО СВ/1 0811202., 1 декабря 2021 года между должником и ответчиком заключен договор поставки АК-АО СВ/1 08112021, которые, по мнению конкурсного управляющего являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил о недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2022.

Оспариваемые сделки совершены 08.11.2021 и 01.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2021 года между ООО «АКОС ТЭКС» (далее - «продавец», «ответчик») и АО «СВЕТ» (далее - «покупатель», «истец») был заключён договор № АК-АО СВ/1 08.11.2011 (далее - «договор СВ/1»).

Согласно пункта 1.1. договора СВ/1, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять оборудование вязальное, оборудование для пришива этикеток и иное оборудование для производства изделий легкой промышленности и оплатить его.

Пункт 2.3. договора СВ/1 закрепил положение, согласно которому продавец обязан подготовить товар для передачи его покупателю и передать его покупателю (при явке последнего) в срок не позднее от 1 (одного) до 7 (семи) рабочих дней с даты получения 100 % предоплаты за товар. Продавец должен не менее чем за 2 рабочих дня уведомить покупателя о готовности товара к передаче покупателю.

Пунктом 3.1. договора СВ/1 определена общая стоимость всего товара, которая составила 212 640 000 (двести двенадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) руб, 00 копеек с учётом НДС.

Платёжным поручением № 17 от 30.12.2021 АО «СВЕТ» перечислило в адрес ООО «АКОС ТЭКС» денежные средства в размере 212 640 000 рублей.

01 декабря 2021 года между ООО «АКОС ТЭКС» (далее - «продавец», «ответчик») и АО «СВЕТ» (далее - «покупатель», «истец») был заключён договор № АК-АО СВ/2 01122021 (далее - «договор СВ/2»).

Согласно пункта 1.1. договора СВ/2, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять товар - чулочно-носочные изделия и оплатить его.

Пункт 2.5. договора СВ/2 закрепил положение, согласно которому продавец обязан подготовить товар для передачи его покупателю и передать его покупателю (при явке последнего) в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения 100 % предоплаты за товар. Продавец должен не менее чем за 2 рабочих дня уведомить покупателя о готовности товара к передаче покупателю.

Пунктом 3.1. договора СВ/2 определена общая стоимость всего товара, которая составила 104 000 000,00 (Сто четыре миллиона) рублей 00 копеек с учётом НДС.

Платёжным поручением № 18 от 30.12.2021 покупатель перечислил в адрес ООО «АКОС ТЭКС» денежные средства в размере 104 000 000 рублей.

Количество, наименование, ассоротимент и цену каждой единицы товара и оборудования согласованы в спецификациях к договорам, товарных накладных и счет-фактурах.

В рамках исполнения требований договора № АК-АО СВ/1 08.11.2011 и договора №АК-АО СВ/2 01.12.2021 ответчик в установленные сроки направил на имя генерального директора покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке от «10» января 2022 года за подписью генерального директора ООО «АКОС ТЭКС» B.C. ФИО4.

Данные уведомления 13 января 2022 года были лично получены представителем АО «СВЕТ» по доверенности СМ. ФИО5 (доверенность от 23.09.2020 серии 48 АА №1640629, выдана сроком на пять лет. Согласно данным, полученным на информационном портале «Федеральная нотариальная палата», регистрационный номер доверенности в реестре нотариальных действий ЕИС 166953990 от 17:45 23.09.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 23.09.2020 за реестровым номером 48/54-н/48-2020-14-474, не найдено).

На основании заявления, представленного покупателем, продавец продлил срок хранения товара до 22 января 2022 г. и на новый срок до 20 июня 2022 г.

Оплаченный товар, находящийся на складе истца, по адресу: Россия, <...> К, стр. 1. передан и вывезен истцом со склада по акту приёма передачи от 16.06.2023 и товарными накладными.

Сторонами подписаны акты приёма передачи без замечаний.

Данные обстоятельства были проверены и установлены решениями судов, вступившими в силу, в ходе рассмотрения дел №№ А 40-85072/2023, А40-85019/2023, А40-41242/2023.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка по передаче товара заключена с нарушением требований законодательства о банкротстве и акционерных обществах, а именно: акт приёма-передачи от 16.06.2023 подписан без одобрения собранием акционеров АО «Свет» и без согласия временного управляющего АО «Свет», подлежит отклонению.

Одобрение акционеров АО «Свет» фактически было получено.

ФИО5 генеральный директор Акционерного общества имел право действовать без доверенности с 22.06.2020 по 05.12.2022.

На дачу заключения договоров, единственным акционером общества являлся ФИО5.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, положение об одобрении крупных сделок не применяется.

Соответственно, поскольку единственным учредителем (участником) общества, с которой заключён договор, являлся ФИО5 генеральный директор Акционерного общества, сделка по заключению договоров не подлежала одобрению.

Согласия временного управляющего на исполнение в виде акта от 16.06.2023 уже заключенной и частично исполненной сделки не требовалось.

8.11.2021 / 01.12.2021 заключены договор № АК-АО СВ/1 от 08.11.2021 и договор №АК-АО СВ/2 от 01.12.2021, то есть задолго до даты введения процедуры наблюдения.

30.12.2021 поступила предоплата 306 640 000 руб. от АО «Свет» за товар.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены задолго до даты введения наблюдения.

Покупатель же (АО «Свет») произвел отчуждение своего имущества в виде предоплаты 306 640 000 руб. 30.12.2021 задолго до введения наблюдения.

Акт от 16.06.2023 о передаче товара/оборудования является действием, направленным на исполнение ранее уже заключенных договорных обязательств до даты введения наблюдения: договор № АК-АО СВ/1 от 08.11.2021 и договора № АК-АО СВ/2 от 01.12.2021 со стороны ответчика в пользу должника-банкрота.

Акт от 16.06.2023 о передаче товара/оборудования является актом отчуждения имущества со стороны продавца (ООО «АКОС ТЭКС»), а не со стороны покупателя (АО «Свет») в счет полученной ранее предоплаты.

ООО «АКОС ТЭКС» обязано было исполнить своё обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

ООО «АКОС ТЭКС» руководствовалось п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сам по себе факт введения процедуры наблюдения не освобождало ООО «АКОС ТЭКС» как продавца от исполнения своей обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, не приостанавливало действие договоров № АК-АО СВ/1 от 08.11.2021 и договора № АК-АО СВ/2 от 01.12.2021 и, соответственно, не требовало согласия временного управляющего.

Закон не содержит норм, обязывающих продавца запрашивать согласие временного управляющего на проведение операции по передаче товара во исполнение условий ранее заключённого договора.

Статья 66 Закона о банкротстве не предусматривает права временного управляющего осуществлять одобрение совершения сделок (подписание акта приёма передачи) банкротом.

Более того, введение наблюдения не означает утраты единоличным исполнительным органом покупателя своих функций и не приостанавливает текущую хозяйственную деятельность банкрота (статья 63 Закона).

Временный управляющий вправе контролировать деятельность банкрота иными способами, предусмотренными законодательством.

Акт от 16.06.2023 со стороны покупателя (АО «Свет») подписан уполномоченным лицом: руководителем ФИО8.

Руководитель ФИО8 не отстранялся судом от управления организацией в период наблюдения.

Временный управляющий не наделён правом отказа от исполнения сделок в процедуре наблюдения в отличие от права конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «АКОС ТЭКС» надлежаще исполнил свои обязательства по поставке товара, руководствуясь п. 1 ст. 310 ГК РФ, произведя отчуждение имущества по акту от 16.06.2023, не требующего согласия временного управляющего АО «Свет».

Судебные дела по исполнению договоров № АК-АО СВ/1 от 08.11.2021 и договора №АК-АО СВ/2 от 01.12.2021, взаимосвязанные с настоящим обособленным спором, рассмотрены в пользу ответчика №№ А 40-85072/2023, А40-85019/2023, А40-41242/2023, доводы конкурсного управляющего АО «Свет» исследованы и отклонены судом в полном объёме.

14 августа 2023 года вынесено решение Арбитражного суда по делу № А 40-41242/2023 об отказе во взыскании денежных средств в размере 306 640 000 руб. по договорам № АК-АО СВ/1 от 08.11.2021 и договора № АК-АО СВ/2 от 01.12.2021, уплаченных АО «Свет» в качестве предварительной оплаты за товар.

Конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке решение от 14.08.2023, заявляя аналогичные доводы об отсутствии согласия временного управляющего АО «Свет» и отсутствии одобрения собранием акционеров АО «Свет», а также о мнимости/ «бестоварности» акта от 16.06.2023 о передаче товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А40-41242/2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Как указано в постановлении апелляционного суда, «Доводы апелляционных арбитражных управляющих о мнимости акта приема-передачи от 16.06.2023 по причине «бестоварности» операции по передаче отклоняются ввиду несостоятельности. Ответчик полностью опроверг доводы жалобы, представив первичные документы об отгрузки товара склада, о транспортировке товара транспортом истца. Также ответчиком представлены доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций с истцом. Таким образом, реальность сделок с истцом ответчиком подтверждена в полном объеме».

Кроме того, 03 июля 2023 года вынесено решение Арбитражного суда по делу № А40-85072/23-147-668 о принуждении забрать купленный по договору поставки товар о взыскании задолженности за хранение товара по п. 2.15 договора от 01.12.21 № АК-АО СВ/2 от 01.12.2021 в размере 199 000 руб., иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А40-85072/23-147-668 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка по передаче товара является мнимой был отклонен судом.

Конкурсный управляющий заявлял о признаках мнимости акта приёма-передачи от 16.06.2023 по причине «бестоварности» операции по передаче.

По вопросу реальности существующего товара, происхождения товара у ООО «АКОС ТЭКС», перемещения, отражения его в бухгалтерском/налоговом учёте ответчик указал, что предоставил налоговому органу налоговую отчетность о налогооблагаемых операциях, в котором отразил операции по реализации товара в адрес АО «Свет», исчислил НДС в бюджет с такой реализации, что подтверждается представленными документами: книга продаж 01.10.2021 по 31.12.2021 (копия); книга покупок 01.04.2023 по 30.06.2023 (копия); книга продаж 01.04.2023 по 30.06.2023 (копия); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на отчётный год 2023 (копия); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на отчётный год 2021 (копия); оплаченный товар, находящийся на складе ответчика, по адресу: Россия, <...> К, стр. 1. вывезен истцом со склада по акту приёма передачи от 16.06.2023, что подтверждается: транспортная накладная (копия) товар вывозился транспортом истца.

Из транспортной накладной следует, что товар вывозился на грузовых автомобилях силами истца.

Территория склада ответчика, по адресу: Россия, <...> К, стр. 1 является закрытой охраняемой территорией с пропускной системой въезда/выезда.

На пропускном пункте сотрудники охраны ООО «Акос Текс» в хронологическом порядке ведут учёт всех транспортных средств, выезжающих со складской территории.

В журнале учёта автотранспортных средств зафиксирован выезд именно тех транспортных средств истца, указанных в транспортной накладной.

Таким образом, сведения из транспортных накладных полностью согласуются со ведениями из журнала учёта автотранспортных средств.

На пропускном пункте сотрудники охраны ответчика в хронологическом порядке ведут учёт входящих лиц.

В журнале посещений за 16.06.2023 зафиксировано посещение представителя АО «Свет» ФИО6, подписавшего транспортные накладные от 16.06.2023, и руководителя АО «Свет Бел ФИО7, подписавшего акт приема-передачи от 16.06.2023, а именно: 16.06.2023 ФИО8, г. Иркутск.

Довод о физической невозможности истца принять и проверить 1 человеку обсчет ассортимента, номенклатуры, количества за 1 день ошибочен, поскольку не учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные доказательствами.

Согласно журнала учёта автотранспортных и транспортных накладных процесс погрузки происходил 19.06.2023 на 4 грузовые машины и занял по времени период с 15.58 час. до 19.35 час, т.е. более 3 часов.

Далее, 14.06.2023 АО «Свет» в адрес ООО «АКОС ТЭКС» направило письмо, в котором уведомило о возможности произвести выборку и забрать товара со склада продавца в течение 7 дней в срок до 21.06.2023.

Письмо от 14.06.2023 находится в материалах дела А40-41242/2023 - т. 1 л.д. 29.

16.06.2023 произведена выборка и самовывоз товара по акту от 16.06.2023.

08.2023 между истцом и ответчиком был составлен акт о том, что покупатель (истец) принял товара по акту от 16.06.2023, на основании пп. 2.12.,2.13 договоров закончил приёмку товара в полном объеме, покупатель принял товар по ассортименту, наименованию и количеству.

Акт от 04.08.2023 находится в материалах дела А40-41242/2023 - т. 1, л.д. 28.

Таким образом, в период с 19.06.2023 по 4.08.2023 покупатель производил обсчет переданного товара, что полностью согласуется как с условиями пп. 2.12.,2.13 договоров, так и физической возможностью проведения обсчета за 1,5- месячный период.

Ответчик имеет в наличии достаточный штат сотрудников в количестве 144 - 127 сотрудников, которые работают на территории организации ответчика, по адресу; Россия, <...> К, стр. 1:

Среднесписочная численность:

2018

2019

2020

2021

2022

2023

159

151

137

147

144

127

По данной численности сотрудников - в 2021, 2022, 2023 году подавалась отчётность по форме П-4 (НЗ), утверждённой Приказом Росстата от 24.07.2020 № 412.

Таким образом, ответчик располагал трудовыми ресурсами для хранения и отгрузки товара.

Ответчик владеет на титульном праве складскими территориями по адресу: Россия, <...> К, стр. 1, что подтверждается:

свидетельством о праве собственности 50-АБ № 694182 от 04.03.2011.

свидетельством о праве собственности 50-АБ № 694181 от 04.03.2011.

Таким образом, ответчик располагал складскими территориями и имел реальную возможность по хранению товара.

Ответчиком совершались аналогичные сделки (аналогичная номенклатура) в 2021-2023 годах с другими контрагентами: АО «Тандер», ООО «Ашан», ООО «Моди», ООО «Максима Групп».

Сделка, совершенная как с истцом, а также с другими аналогичными контрагентами является основным видом деятельности ООО «АКОС ТЭКС», что подтверждается ОКВЭД из ЕГРЮЛ:

Ответчик сдаёт в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность со значительными оборотами финансово -хозяйственной деятельности:

Выручка RUB, х 1 000

2018

2019

2020

2021

2022

2023

293 467

223 928

216 024

424 694

171 386

194 210

Приложение: отчёт подготовлен Системой СПАРК. 25.10.2023 10:34:48 МСК

В выручку ООО «АКОС ТЭКС» за 2023 год в бухгалтерско-налоговой отчетности вошли суммы поставки товара в адрес АО «Свет».

Ответчик предоставил материалы мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом по взаимоотношениям с АО «Свет»:

ответ Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 03.10.2023 № 18- 18/024044;

письмо в ФНС России № 9 по г. Москве от 17.02.2023 на основании запроса № 18-18/003396 от 16.02.2023;

Из проведённых налоговых мероприятий следует, Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве на основании постановления №18-19/101 от 30.11.2022 о проведении осмотра, 1.12.2022 фактически произвела осмотр у налогоплательщика ООО «Акос Текс» на территории по адресу: Россия, <...> К, стр. 1.

В соответствии с протоколом осмотра №18-19/101 от 30.11.2022 было зафиксировано: «По указанному адресу находятся производственные мощности и складские помещения АО «Акос Текс» В складских помещениях хранится готовый товар и сырье для производства... В помещениях, где осуществляется непосредственное производство, располагаются кругловязальные автоматы, и оборудованы рабочие места. В ходе осмотра установлено, что товар, принадлежащий АО «Свет» ИНН <***> занимает стеллажи 19, 24,25,26,27...Товар -носки (детские и взрослые) - упакован в картонные коробки...В складских помещениях ООО Акос Текс» также находятся станки АО «Свет» (кругловязальные) для производства чулочно-носочных изделий.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля наличие реального производства и складских помещений у ООО «Акос Текс», подтверждена реальность существования товара АО» Свет», реальность хранения товара АО «Свет».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик доказал фактическую возможность и реальность поставки товара: представил доказательств наличия в штате сотрудников, наличия складских помещений для хранения товара, перевозку товара, отражение в налоговой отчетности, результаты мероприятий налогового контроля.

Ответчиком аналогичные сделки совершались с другими контрагентами.

Таким образом, в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие реальность совершения отгрузки товара по акту приёма-передачи от 16.06.2023.

Ответчик осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность, выполнял принятые на себя обязательства. При этом ответчик не является по отношению к должнику (АО «Свет) применительно к положению статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ООО «АКОС ТЭКС» являлось контрагентом, связанным с АО «Свет» исключительно правоотношениями по поставке товара.

Получив предоплату 30.12.2021 (т.е. задолго до введения процедуры наблюдения в отношении АО «Свет» 28.02.2023), а затем отгрузив товар 16.06.2023 в счет своего надлежащего исполнения сделки в период процедуры наблюдения, но до признания банкротом, ООО «АКОС ТЭКС» не имело и не должно было проявлять интереса к судьбе АО «Свет».

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «АКОС ТЭКС» должно было узнать о наличии каких-либо оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о введении в отношении АО «Свет» процедуры наблюдения.

Такой подход не может быть признан правильным, так как, по существу, он обязывает любого добросовестного контрагента отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена. Это накладывает на контрагента необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы надлежащие доказательства того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заявителем также не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, намерения причинить вред должнику или кредиторам должника либо иного злоупотребления правом, которое могло бы каким-либо образом посягнуть на охраняемые законом интересы указанных лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Первоначально, ООО «АКОС ТЭКС» обратилось с заявлением (объединено) о включении в реестр требований кредиторов должника АО «СВЕТ» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) следующих требований:

требование третьей очереди АО «АКОС ТЭКС» о выплате общей суммы задолженности в размере 210 890 (двести десять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

требование третьей очереди АО «АКОС ТЭКС» о выплате общей суммы задолженности в размере 615 780,00 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.

На основании ст. 49 АПК РФ кредитором уточнен размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления №63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего необходимо определить, в какую дату заявитель фактически оказал услуги хранения.

Из материалов дела следует, что Заявитель оказывал услуги хранения ежедневно за период до возбуждения банкротства и за период после возбуждения дела №А40-223840/2022-24-377 Б о несостоятельности (банкротстве) АО «CBET».

Задолженность за хранение товара договора от 01.12.2021 №AK-AO CB/2 01122021 подтверждена решением от 06 июля 2023 года по делу №А40-85072/23-147-668.

Общий период хранения: 14.05.2022 по 15.06.2023;

Общая задолженность: 199 000 руб.;

Стоимость хранения за 1 день: 500 руб.

Из них:

реестровое требование: 78 500 руб.;

период хранения: с 14.05.2022 по 17.10.2022 (18.10.2022 - дата возбуждения дела о банкротстве).

Арбитражный суд города Москвы Решением от 06 июля 2023 года по делу А40-85072/23-147-668 взыскал с АО «СВЕТ» в пользу ООО «АКОС ТЭКС» задолженность за хранение товара по п.2.15 договора от 01.12.2021 № AK-AO CB/2 01122021 в размере 199 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 890 руб. Решение вступило в законную силу, 15 сентября 2023 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044314832.

Расчёт суммы задолженности за хранение товара проверен судом и признан правильным. Таким образом, АО «СВЕТ» имеет перед ООО «АКОС ТЭКС» задолженность в размере 210 890 (двести десять тысяч восемьсот девяносто) рублей (199 000 руб. – задолженность+11 890 руб. - расходы по госпошлине).

Из общей задолженности, реестровая задолженность за период с 14.05.2022 по 1710.2022 составила: 157 дн * 500 руб. = 78 500 руб.

Остальная задолженность относится к текущим платежам.

Задолженность за хранение товара по договору от 08.11.2021 № AK-AO CB/1 подтверждена решением от 09 октября 2023 года по делу №А40-85019/23-117-403.

Общий период хранения: 14.05.2022 по 15.06.2023.

Общая задолженность: 597 000 руб.

Стоимость хранения за 1 день: 1 500 руб.

Реестровое требование: 235 500 руб.

Период хранения: с 14.05.2022 по 17.10.2022 (18.10.2022 - дата возбуждения дела о банкротстве) Арбитражный суд города Москвы решением от 09 октября 2023 года по делу А40-85019/23-117-403 взыскал с АО «СВЕТ» в пользу ООО «АКОС ТЭКС» задолженность за хранение товара по договору от 08.11.2021 № AK-AO CB/1 в размере 597 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 780 руб.

АО «СВЕТ» имеет перед ООО «АКОС ТЭКС» задолженность в размере 615 780,00 руб. (597 000 руб. – задолженность + 18 780 руб. - расходы по госпошлине).

Из общей задолженности, реестровая задолженность за период с 14.05.2022 по 17.10.2022 составила: 157 дн * 1 500 руб. = 235 500 руб. Остальная задолженность относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, общая сумма требования ООО «Акос Тэкс», подтвержденная первичными документами, составляет 314 000 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу кредитором были представлены счета-фактуры на весь поставленный товар, а также сведения из книги продаж за спорный период с отметкой о направлении в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-223840/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Свет» - Мамаевой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина