Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А63-16242/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16242/2021

22.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 22.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-16242/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец, ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоПродукт» (далее – ответчик, ООО «ТК «ЭкоПродукт») о взыскании 8 000 000 руб. основного долга по договору займа № 28/09/2018 от 28.09.2018, 1 711 111 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 09.03.2022 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «ЭкоПродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, в отсутствие текста договора займа, не представляется возможным установить срок возврата займа, в связи с чем, начисление процентов неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-16242/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 ООО «Гелиос» перечислило на расчетный счет ООО «ТК «ЭкоПродукт» денежные средства платежными поручениями от 28.09.2018 № 3642 на сумму 7 200 000 руб и № 3643 на сумму 800 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору процентного займа (10 % годовых) № 28/09/2018 от 28.09.2018».

Договор займа № 28/09/2018 от 28.09.2018, оформленный сторонами в письменном виде, во исполнение которого кредитором передавались должнику денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, в материалы дела не представлен.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2021 № 21195-03 (т. 1, л.д. 11) с требованием о возврате денежных средств, предоставленных истцом в качестве займа и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 8 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (10% годовых) № 28/09/2018 от 28.09.2018» и не оспаривается заемщиком.

При таких обстоятельствах, отсутствие оригинала договора займа, заключенного между сторонами, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 и от 08.04.2014 № 19666/13.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец как займодавец 13.07.2021 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л. д. 11).

С учетом того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом на дату рассмотрения дела, факт заключения договора не опроверг, суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно назначению платежа в платежных документах за пользование займом начисляется плата в виде процентов по ставке 10% годовых.

Истцом начислены проценты за период с 29.10.2018 по 09.03.2022 в размере 1 711 111 руб. 93 коп. Расчет произведен с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заявленные ко взысканию проценты, рассчитанные истцом с применением ключевой ставка Банка России, меньше, чем если бы проценты были рассчитаны с применением 10% годовых, как указано в назначении платежного поручения о перечислении заемных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование займом в размере 1 711 111 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-16242/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-16242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко