Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А41-4218/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4218/17
13 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о расторжении контракта, а также встречное исковое заявление  ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Пирс-проект», ГУП МО «Лабрадор», Администрация городского округа Серпухов Московской области

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество, ответчик) с иском о расторжении  Контракта от 24.05.2016 № 207/31 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году, заключенного между Комитетом по благоустройству Администрации г.о.Серпухов (заказчик) и ООО «Технострой».

ООО «Технострой» обратилось к Комитету по благоустройству Администрации г.о.Серпухов с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 81691168,82 руб. (дело № А41-10255/17).

Определением суда от 03.04.2017 дело № А41-10255/17 объединено с делом № А41-4218/18, с присвоением объединенному делу номера А41-4218/17.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются первоначальный иск комитета к ООО «Технострой» о расторжении контракта от 24.05.2016 № 207/31 и встречный иск ООО «Технострой» к комитету о взыскании задолженности по данному контракту.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО «Пирс-проект», ГУП МО «Лабрадор», Администрация городского округа Серпухов Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против первоначального иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2016 года между комитетом (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) на основании результатов открытого конкурса заключен контракт                   № 207/31 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к контракту) (далее – работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 91077230,68 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1).

Срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта по 30.09.2016, в соответствии с Графиком исполнения контракта (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2016 в приложение № 3 к контракту «График исполнения контракта» внесены изменения в отношении сроков выполнения работ, согласно которым все работы по контракту должны быть выполнены не позднее 31.08.2016.

Согласно пояснениям истца, в нарушение условий контракта подрядчик не завершил выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, и не сдал работы в установленные контрактом сроки.

Направленная подрядчиком исполнительная документация по 22 из 61 объектов предоставлена не в полном объеме, оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4.6 контракта, считается непринятой. Замечания по исполнительной документации направлены истцом ответчику 21.10.2016.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, и в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 1                     статьи 708 ГК РФ влечет расторжение контракта.

В претензии от 01.11.2016 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, но ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о его расторжении.

Заявляя встречные требования о взыскании задолженности по контракту, общество указало, что исполнительная и отчетная документация (КС2 и КС3), подтверждающая факт исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме, передана комитету, что подтверждается письмами от 30.09.2016, 03.10.2016, 18.11.2016, 21.11.2016. Документация истцом принята, и в порядке, предусмотренном контрактом, о недостатках заказчиком не заявлено. Таким образом, работы по контракту считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Результат работ используется комитетом по назначению. Выполненные работы частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 262 от 25.11.2016, № 263 от 25.11.2016, № 301 от 26.12.2016, № 302 от 26.12.2016. Стоимость выполненных работ составила 90220419,53 руб., из которых оплачено 8529250,71 руб. Задолженность заказчика по контракту составляет 81691168,82 руб., которые ответчик просит взыскать с истца во встречном иске. Претензия общества к комитету о погашении задолженности оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Статьями 721, 723 ГК РФ предусмотрено следующее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями1,2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из пояснений сторон усматривается следующее.

Заказчик считает, что подрядчик работы по контракту в полном объеме не выполнил, установленные контрактом сроки нарушил, а те работы, которые выполнены, являются некачественными. В связи с этим, дальнейшее исполнение контракта потеряло для заказчика интерес, в связи с чем заказчик просит суд принять решение о расторжении контракта.

Подрядчик указывает на то, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком, что подтверждается документами КС2 и КС3. Между тем, оплата за выполненные работы заказчиком надлежащим образом не произведена. В связи с этим, подрядчик просит суд взыскать с заказчика задолженность по оплате.

В соответствии с п. 3.1 контракта, приложения № 3 к контракту, срок для выполнения всех работ по контракту был первоначально установлен по 30.09.2016. Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2016 к контракту внесены изменения в приложение № 3, которыми окончательный срок работ установлен до 31.08.2016.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, дворовых территорий, проездов, в соответствии с Техническим заданием и в объеме, установленном в Сметной документации.

В Техническом задании  (приложение № 1 к контракту) установлены требования заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций, а именно:

- смесь асфальтобетонная по ГОСТ 9128-2013;

- бетон ГОСТ 26633-2012;

- щебень для строительных работ ГОСТ 8267-93;

- бортовой камень ГОСТ 6665-91;

- битумная эмульсия ГОСТ Р 52128-2003;

- песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014.

Согласно контракту, подлежат выполнению исполнителем следующие ремонтные работы:

- автомобильных дорог: ул.Карла Маркса, ул.ФИО2, ул.Пионерская, ул.Физкультурная, ул.Фрунзе, ул.Советская, ул. Народного ополчения; ул. Рабфаковский проезд, ул. Мотозаводский пер., ул.Весенняя, ул.Российская, ул. 5-я Борисовская, ул. Павла Радчука, ул.Зоновая, ул.Серпуховская, ул.Калужская, пер.Селецкий, пер.Коммунистический, ул.Крупской, ул.Джона Рида, пер. 2-й Возрождения, ул.Ванюшина, ул.Железнодорожная, ул.Военный городок;

- дворовых территория: ул.Красный Текстильщик <...>, 7а, 8, 10, 11,12,14, 17, 18; ул.Форсса д.4, ул.Энгельса <...>, ул.Б.Профсоюзная <...> ополчения д. 7/31; ул.Космонавтов 28; ул.Подольская <...>, 105а, 101, 107, 109, 111, 113; ул. Борисовское шоссе <...>; ул.Лермонтова <...> ул. Советская <...>, 120; ул.Ворошилова <...>; Борисовское шоссе <...>, 13, 15; ул.Советская <...>, 112А, 114Б; ул.Ворошилова <...>, 29; ул.Текстильная <...>; ул.Пушкина <...> ополчения <...>, 39/15; ул.Юбилейная <...> 8,8А; Советская 94/10; ул.Центральная 142/1, 142/2, 142/3; ул.Весенняя 64А, 66А; ул.Октябрьская 1,1Г, 2,2А, 2В, 2Г; ул.Ворошилова 138, 140, Центральная 160 к.4, 160 к.5, 160 к.6, 158А, 158Г; ул.Фрунзе 7/1, 9/2, 9А, 11А; Комсомольская 2/9.

30.09.2016, 03.10.2016, 18.11.2016, 21.11.2016 ответчик (исполнитель) в полном объеме направил истцу (заказчику) исполнительную документацию на выполнение ремонтных работ по указанным объектам согласно контракту                      № 207/31 от 24.05.2016.

Как утверждает истец, замечания по исполнительной документации были направлены обществу 21.10.2016, в которых указано: Акты и справки КС2 и КС3 не имеют подписей ответственных лиц технадзора. В счетах и актах предъявленная к оплате стоимость полностью совпадает с ценой контракта, что свидетельствует о ее некорректном подсчете. В представленных папках нет перечня документов. Представленные реестры обособленны. Фотофиксация производства работ должна быть представлена заказчику согласно регламента контракта. Фотографии хода производства работ повторяются. Исполнительные схемы имеют одну и ту же повторяющуюся «картинку» с разным наименованием работ. Не всюду указаны геометрические размеры уширений а/дорог, вследствие чего невозможно произвести подсчет объемов работ. Не расписаны характеристики применяемых материалов. На исполнительных схемах не указаны объемы выполненных работ в натуре, не указан репер привязки покрытия а/дорог. Все документы (паспорта, сертификаты) должны полностью совпадать с количеством материала. Акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны всеми ответственными лицами и заполнены в полном объеме. Предъявленные к приемке журналы должны иметь общепринятую форму согласно Государственного стандарта и заполнены надлежащим образом. Представленный подрядчиком общий журнал работ не соответствует регламенту. В журнале работ количество прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью листов не совпадает с указанным подрядчиком. В журнале укладки асфальтобетонной смеси частично отсутствует нумерация страниц, не заполнены графы. Журнал входного учета и контроля качества материалов частично не нумерован. В журнале производства работ отсутствуют подписи контролирующих лиц. Общие журналы работ, журналы укладки асфальтобетонной смеси не пронумерованы и не прошиты. Журнал лабораторных испытаний содержит не весь объем выполненных испытаний. По результатам испытаний кернов асфальта, выполненных ГУП МО Производственной лабораторией по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» ряд кернов улиц (Карла Маркса, ФИО2, Физкультурная, Фрунзе, Рабфаковский пр., 5-я Борисовская, Павла Радчука, Калужская, Коммунистический пер., Крупская, Российская) не соответствует нормативным требованиям Государственного стандарта.

Согласно п. 23 Замечаний, в случае предоставления подрядчиком документации к сдаче не в полном объеме, либо оформленной ненадлежащим образом, данный пакет документов считается непринятым заказчиком (п. 4.6 контракта).

01.11.2016 обществу была направлена претензия о нарушении сроков выполненных работ, с предложением расторгнуть контракт.

В письмах от 22.12.2016 к ответчику в ответ на обращения общества по вопросу подписания документации и последующей оплаты работ по ремонту, указано на то, что объекты имеют ряд замечаний: бортовой камень установлен с нарушением требований ГОСТ, асфальтобетон имеет неуплотненные участки, раковины, поперечные трещины, нарушена герметизация швов-стыков, многочисленные неровности, сопряжение с существующим асфальтом выполнено ненадлежащим способом. По ряду объектов имеется отрицательные заключения испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия (кернов) ГУП МО «Лабрадор» (л.д.136-183 т.1). Ряд объектов проверен  ООО «Пирс-Проект» по заказу администрации и составлены акты о выявленных недостатках и дефектах в ремонте (л.д.184-224 т.1).

Таким образом, в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта истец ссылается на заключения ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» составленные на основании муниципальных контрактов на проведение лабораторных испытаний проб после проведенного ремонта автомобильных дорог на территории города Серпухова Московской области от 29.06.2016 №№ 207/42, 307/43, 207/44, 207/45, 207/46, 207/47 и на акты, составленные  ООО «Пирс-Проект» на основании муниципального контракта  на технический надзор за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г.Серпухове Московской области от 07.06.2016 № 207/33.

Третье лицо по делу ООО «Пирс-Проект» в отзыве (л.д. 34 т.10) пояснило, что на основании контракта № 207/33, заключенного между ним и администрацией, производило строительный контроль за выполнением работ ООО «Технострой». В процессе контроля им было установлено, что ООО «Технострой» неоднократно допускались нарушения технологии и порядка выполнения работ, основанные на несогласованности действий с заказчиком и соисполнителями. По результатам составлялись акты и выдавались предписания, на основании которых подрядчиком ООО «Технострой» производилось устранение выявленных дефектов.

ООО «Пирс-Проект» также указало, что комплекс работ по дорогам и соответствующий комплект актов (исполнительной документации) был практически в полном объеме согласован (подписан и принят) со стороны ООО «Пирс-Проект». По дворовым территориям приемка работ была приостановлена в виду возникновения разногласий между заказчиком и подрядчиком, а также по причине выпадения снега и выявления значительных несоответствий в исходных схемах благоустройства дворов (расхождения технического задания и требуемого факта).

Из изложенного следует, что лицо, на которое комитетом возложен строительный контроль за выполнением подрядчиком работ, указывает на фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту в отношении дорог в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, данные работы приняты ООО «Пирс-Проект». При этом, приемка работ по дворовым территориям на момент проведения осмотров (зима 2016-2017) приостановлена по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а именно, по причине наступления холодов (снег, лед, недоступность осмотра и комиссионной дефектовки). Кроме того, третье лицо также указывает на отсутствие координации работ подрядчика (ООО «Технострой») со стороны заказчика (комитета).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 03.08.2017 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Научно-Экспертный Центр «Академэкспертиза» экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ООО "Технострой" работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, указанных в Контракте №207/31 от 24.05.2016 условиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), объему, установленному в Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту), а также требованиям строительных норм и правил, применяемым к данному виду работ?

В случае выявления несоответствия/недостатков выполненных работ, указать являются ли они устранимыми и какова стоимость обнаруженного несоответствия/недостатков?

Определением суда от 27.12.2017 назначено дополнительное лабораторное исследование качества устройства конструктивного слоя дорожных покрытий с выполнением работ по отбору образцов (кернов) и последующим проведением комплексных лабораторных испытаний, проведение которого поручено                   ООО «Фирма «Орбита Сервис». Лаборатории поручено отбор образцов (кернов) провести совместно с экспертами ООО «Научно-Экспертный Центр «Академэкспертиза»: ФИО3 и ФИО4, а также представителями сторон по делу на объектах экспертизы, перечисленных в таблице №1 экспертного заключения  №Э-01-11/2017 от 27.11.2017, согласно выборке. Судебным экспертам ФИО5, ФИО4 поручено по результатам лабораторных исследований определить соответствие качества конструктивного слоя дорожных покрытий техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, применяемых к данному виду работ.                            ООО «Научно-Экспертный Центр «Академэкспертиза» представить в суд заключение с учетом результатов лабораторного исследования.

16.01.2018 в материалы дела поступило заключение испытательной лаборатории «Фирма «Орбита Сервис» о качестве устройства конструктивного слоя дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования городского округа Серпухов Московской области по результатам отбора образцов (кернов) из дорожного покрытия и комплексных лабораторных испытаний, отобранных образцов (кернов).

22.01.2018 в суд поступило экспертное заключение № Э-01-01/2018                        от 19.01.2018 ООО «Научно-экспертный центр «Академэкспертиза».                          

Согласно экспертному заключению, на экспертизу были представлены материалы дела № А41-4218/17, в том числе, контракт, отчетная документация, проектная документация и исполнительная документация.

Из представленных справок КС3 и актов выполненных работ КС2 следует, что подрядчиком (ООО «Технострой») предъявлено к оплате заказчику работы на общую сумму 90048711,45 руб. В таблице № 1 представлена сводная ведомость актов выполненных работ КС2, предъявленных заказчику к оплате. Согласно сводной ведомости, заказчиком согласованы два акта КС2 от 30.08.2016 и                        от 01.07.2016 по ремонту автомобильных дорог общего пользования по ул.Народного ополчения и ул.Пионерской, на общую сумму 8529250,71 руб. Остальные акты заказчиком не согласованы.

В соответствии с требованиями п. 8.5 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, дорожные одежды и толщины отдельных слоев должны обеспечивать безопасность дорожного движения, прочность, надежность, долговечность и морозоустойчивость всей конструкции. Следовательно, проектная документация, передаваемая заказчиком подрядчику к производству работ, должна содержать соответствующие требования к дорожной одежде и толщине отдельных слоев. Эксперту не предоставлена проектная (как стадии «проект», так и стадии «Рабочий проект») документация, со штампом заказчика «В производство работ». В составе материалов дела и в составе технической документации открытого конкурса такая документация отсутствует.

Экспертам предоставлена исполнительная документация, частично отражающая результаты фактически выполненных работ (укрупненно): акты освидетельствования скрытых работ; акты лабораторных испытаний; документы о качестве примененных материалов; журналы работ (общий и специальные); лабораторные испытания. Анализ данной документации представлен в разделе № 2.5 заключения. В составе данной документации отсутствуют подписи полномочных лиц представителей заказчика.

Таким образом, эксперты сделали вывод, что предоставленной экспертам документации в целом достаточно для проведения экспертного исследования. Работы по ремонту произведены подрядчиком  с составлением исполнительной документации.

Натурные осмотры объекта экспертизы проводились 18.09.2017, 27.10.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 27.12.2017, в присутствии представителей Комитета по благоустройству, ООО «Технострой», экспертов. 27.12.2017 при осмотре также присутствовали представители испытательной лаборатории ООО «Фирма «Орбита Сервис».

В ходе проведения обследования на объекте экспертизы был произведен визуально-инструментальный осмотр объектов экспертизы, выполнена фотофиксация и инструментальные обследования, произведены контрольные обмеры, описания, зарисовки и фотографии результата работ.

Экспертами установлено следующее: объект строительством фактически завершен; объект (автодороги, площадки ТБО, заездные карманы, парковки) эксплуатируются по прямому функциональному назначению; частично выполнены работы по демонтажу а/б покрытия, локальным ремонтам (в т.ч. в местах перекладки наружных инженерных сетей).

С целью проверки качества скрытых работ экспертом проведена проверка толщины и уплотнения асфальтобетонного слоя.

Результаты лабораторных исследований конструктивного слоя дорожного покрытия, проведенных специалистами лаборатории ООО «Фирма «Орбита Сервис» экспертом представлены в таблице № 2.1.

Протоколы экспертизы толщины и уплотнения ремонтируемого конструктивного слоя представлены в приложении № 4 настоящего заключения. В результате проведенных лабораторных исследований экспертом установлено: уплотнение конструктивного слоя дорожного покрытия по всем проверенным объектам соответствует нормативным значениям; толщина конструктивного слоя дорожного покрытия по всем проверенным (семи) объектам соответствует нормативным значениям, за исключением одного объекта: ул.Калужская (п. 6 таблицы); по всем остальным проверенным объектам (ул.Фрунзе, ул.Физкультурная, ул.Павла Радчука, ул.ФИО2 пер.Коммунистический и ул.Карла Маркса) толщина и уплотнение соответствуют, работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством (таблица 2.1).

В таблице 2.2 содержится Сводная ведомость выявленных несоответствий/недостатков (дефектов) выполненных работ.

Экспертами сделаны выводы, что выявленные экспертом несоответствия/недостатки (таблица 2.2) выполненных подрядчиком работ в своем большинстве являются малозначительными и устранимыми. Неустранимыми являются только дефекты по объекту дворовая территория «Комсомольская <...>», а также автодороги «Коммунистический пер.». Стоимость работ, выполненных подрядчиком с браком, составляет 1101283,55 рублей.

В таблице № 3 содержится Сводная ведомость исполнительной документации, полученной экспертом на бумажном носителе информации.

Согласно выводам эксперта, исполнительная документация, оформленная в соответствии с нормативными требованиями, является достаточным набором документов, отражающих весь процесс производства строительно-монтажных работ, фиксирующая объемы выполненных работ и их качество, примененные материалы, использованные механизмы, вспомогательные средства. В представленной исполнительной документации подрядчика отсутствуют подписи представителей заказчика и технического заказчика. Обоснование (причина) отсутствия подписей или отказ от подписи в документах отсутствует. Исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, показывает, что при производстве строительно-монтажных работ были выполнены все необходимые технологические процессы, требующиеся при устройстве и ремонте автодорог, проездов, дворовых территорий. Технология производства работ не нарушена, качество использованных материалов подтверждено.

При определении состава и объема фактически выполненных работ экспертом проведены выборочные обмеры не скрытых работ, сопоставительный анализ рассчитанных объемов работ с объемами, указанными в исполнительных схемах. Согласно таблицам №№ 4.1, 4.2, имеются позиции с объемом как больше 10%, так и меньше 10%. Дворовая территория: по контракту поручено 27797 кв.м., фактически выполнено 24032,04 кв.м. При этом работы на дворовой территории ул.Гвардейская д. 51, на которую приходится 1159 кв.м., не выполнялись подрядчиком ввиду технической невозможности их выполнения, что подтверждено представителями сторон. По контракту предусмотрено 94259 кв.м., из которых работы по 2 дорогам (Пионерская – 12000 кв.м. и Народного ополчения – 910 кв.м.) выполнены, приняты и оплачены заказчиком, оставшийся к выполнению объем работ составил 81349 кв.м., а фактически выполнено 81588 кв.м. Автодороги: по контракту поручено 81349 кв.м., а фактически выполнено 81588 кв.м.

Согласно выводам эксперта, объемы фактически выполненных ООО «Технострой» работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, указанных в контракте, условиям Технического задания, в целом соответствуют объему, установленному в Сметной документации. Детальные значения объемов работ, в частности, по устройству асфальтобетонного слоя, по каждому из адресных объектов указаны в таблицах №№ 4.1, 4.2.

Таким образом, экспертным заключением установлено следующее:

-  объемы фактически выполненных ООО «Технострой» работ по контракту  в целом соответствуют объему, установленному в сметной документации.

- качество фактически выполненных ООО «Технострой» работ, в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, применяемым к данному виду работ. Исключением являются следующие адресные объекты: автодорога «ул.Калужская», при устройстве которой толщина асфальтобетонного слоя не соответствует требованиям (менее контрактного и нормативного); дворовая территория «Комсомольская <...>», при устройстве отдельных участков которого был использован «замороженный» асфальтобетон.

Выявленные экспертом несоответствия/недостатки (дефектов) выполненных работ, являются устранимыми.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком с браком, составляет 1101283,55 рублей.

Возражая против экспертного заключения, комитет полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу, не может быть положено в основу решения суда, так как составлено в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Комитет ссылается на следующее.

Первоначальное экспертное заключение по определению суда                            от 03.08.2017, поступило в суд 29.11.2017. При этом, значительная его часть выполнена сторонней организацией (ООО «Прогресс») и неизвестными лицами, которые судом в качестве экспертов не привлекались.

Повторно представленное в материалы дела заключение эксперта                            № Э-01-01/2018 от 19.01.2018 содержит результаты лабораторных исследований, подписанные заместителем генерального директора ООО «Фирма «Орбита Сервис» ФИО6 и инженером-лаборантом ФИО7, т.е. не лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, которым является руководитель организации ФИО8 Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и уровень образования указанных лиц.

Кроме того, комитет считает экспертное заключение                                                 № Э-01-01/2018 от 19.01.2018 неполным, необоснованным и противоречивым. Так, объектами исследования в рамках проводимой экспертизы являются 22 автомобильные дороги общего пользования, 36 дворовых территорий, всего 58 объектов. Между тем, выводы экспертов о качестве выполненных работ основаны на результатах лабораторных исследований конструктивного слоя дорожного покрытия, проведенных только в отношении 7 автомобильных дорог, что составляет 8% от числа всех объектов. Натурное обследование было проведено только в отношении 24 объектов, что составляет менее 50% от их количества. Фотофиксация отдельных участков асфальтового покрытия приведена в экспертном заключении только в отношении 6 объектов. Комитет считает необоснованным примененный экспертами способ несплошного (выборочного) наблюдения, который предусматривает обследование только части объектов. Время, фактически затраченное экспертами на осуществление натурного осмотра объектов, обмеры, исследование состояния дорожного полотна и составление необходимых документов, не превышает 18 часов, что, по мнению комитета, является недостаточным, а исследование в связи с этим – неполным.

Также комитет указывает на то, что ранее спорные объекты уже были предметом лабораторных исследований ГУП МО «Лабрадор» (протоколы испытания, акты отбора образцов асфальтобетонных слоев). В отношении 9 дворовых территорий даны отрицательные заключения о соответствии толщины, уплотнения, водонасыщения условиям контракта и установленным нормам и правилам.

Комитет не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, полагая их неполными, неоднозначными и противоречивыми. По мнению комитета, эксперт не ответил на вопрос о соответствии качества выполненных работ условиям технического задания; экспертом не определена стоимость ряда несоответствий/недостатков (дефектов), приведенных в таблице 2.2. Экспертом сделан вывод о том, что ряд недостатков (дефектов) являются устранимыми и малозначительными, однако, их устранение требует  выполнения определенного объема работ и дополнительного капиталовложения.

Суд не принимает возражения комитета в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В силу статьи 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 83 АПК РФ).

Согласно статье 871 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ  по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что 19.01.2018 в суд представлено экспертное заключение №Э-01-01/2018, составленное экспертной организацией ООО «Научно-Экспертный Центр «Академэкспертиза» на основании определения суда о назначении экспертизы по поставленным вопросам, с учетом составленного по заданию суда заключения испытательной лаборатории ООО «Фирма «Орбита Сервис» о качестве устройства конструктивного слоя дорожных покрытий автомобильных дорог.

Данное заключение приобщено к материалам дела и принято судом в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что составившие лабораторное заключение специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, судом не принимается, поскольку нормами АПК РФ предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности экспертов, которые об этом предупреждались.

Уголовной ответственности по вышеуказанной статье может подвергнуться только руководитель лаборатории (центра), но не специалист. Уголовная ответственность может быть применена, если в совершенном действии есть признаки состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ. К уголовной ответственности привлекается лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (руководитель испытательной лаборатории), за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В материалы дела представлено письмо исх.№5/с от 02.02.2018, подписанное генеральным директором ООО «Фирма «Орбита Сервис»                   ФИО8, в котором руководитель испытательной лаборатории подтвердила достоверность лабораторного заключения № 1/АС от 15.01.2018 и указала на то, что ей разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 307 УК РФ.

Также необходимо отметить, что лабораторное исследование проводилось в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, суд не находит процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ в суд были вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертизе, проведенной ими в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В судебное заседание 21.12.2017 явились эксперты и дали разъяснения по экспертному заключению, ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле и суда. Письменные пояснения экспертов по экспертному заключению, а именно ответы на поставленные сторонами вопросы приобщены к материалам дела.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению и содержащимся в нем выводам. Экспертное заключение оценивается судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющихся в деле доказательств (в т.ч. заключения экспертизы, пояснений ответчика, не оспоренных истцом, пояснений ООО «Пирс-Проект»), усматривается, что работы на объектах по контракту № 207/31 от 24.05.2016 подрядчиком (ответчиком) выполнены.

При этом, суд не расценивает представленные администрацией заключения ГУП МО «Лабрадор», акты ООО «Пирс-Проект», как документы, доказывающие факт невыполнения ответчиком работ по контракту. Данные документы и пояснения ООО «Пирс-Проект» подтверждают, что работы подрядчиком выполнялись, выставленные подрядчику предписания исполнялись.

Кроме того, проверки и осмотры проводились в зимний период, по истечении нескольких месяцев с момента окончания срока выполнения работ, при наличии на дорогах и придомовых территориях снега и наледи, следовательно, упомянутые заключения и акты не могут являться надлежащими доказательствами невыполнения работ подрядчиком.

Суд также считает необходимым отметить, что контрактом предусмотрен срок окончания работ 30.09.2016. Главой 4 контракта предусмотрены порядок и сроки приемки выполненных работ и оформления ее результатов.

В соответствии с п. 4.1 контракта, приемка выполненных этапов работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ЛНТ МО – 003/2013 «Требования к качеству работ по строительств, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области».

Согласно п. 4.2 контракта, за пять рабочих дней до полного завершения работ по каждому этапу, предусмотренному Графиком исполнения контракта, подрядчик уведомляет о необходимости приемки работ заказчика.

В течение трех рабочих дней по факту выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с графиком исполнения контракта, подрядчик представляет заказчику предусмотренные контрактом документы (п. 4.4).

Заказчик в течение двух рабочих дней проверяет представленные документы и информирует подрядчика о недостатках в документах (п. 4.6).

В течение тридцати календарных дней после получения указанных документов, заказчик своими силами, либо посредством привлечения сторонних организацией, обязан провести экспертизу результатов работ по этапам, предусмотренным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением акта (экспертного заключения) (п. 4.7).

Не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик: назначает приемочную комиссию; рассматривает результат работ и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта, путем подписания КС2 и КС3 (п. 4.9).

В случае установления заказчиком при приемке этапа работ несоответствия качества или объема выполненных работ, заказчик вносит соответствующую запись в общем журнале работ и вызывает представителя подрядчика для составления Акта дефектов, в котором указывает дефект и срок, в течение которого подрядчик обязан его устранить. Срок устранения контракта не должен превышать тридцать календарных дней с даты подписания Акта дефектов (п. 4.11).

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения дефектов (недостатков, доработок), подрядчик обязуется в срок, установленный в Акте дефектов, устранить указанные дефекты за свой счет (п. 4.12).

В случае невыполнения подрядчиком требования заказчика об устранении выявленных дефектов, заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо привлечь для их устранения третьих лиц (п. 4.14).

В соответствии с п. 4.16 контракта, в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок заказчиком будет принято положительное решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты КС2 и справки КС3.

Доказательств того, что комитетом выполнены указанные условия договора, в материалы дела не представлено.

Так, исполнительная документация была направлена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается письмами от 30.09.2016, 03.10.2016, 18.11.2016, 21.11.2016. О ненадлежащем качестве выполненных работ истец сообщил ответчику только 22.12.2016 без предложения устранить недостатки, а с требованием расторгнуть контракт. Мотивированного отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ, акта дефектов, предложения устранить выявленные недостатки, не имеется.

Из материалов дела (пояснения третьего лица, экспертное заключение) следует, что даже если недостатки имелись, они устранены ответчиком. Доказательств обращения заказчика в стороннюю организацию за устранением недостатков выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То, что исполнение является надлежащим, подтверждается экспертным заключением, а также следует из статей 720, 743 ГК РФ, согласно которым, заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, а немотивированный отказ заказчика от их принятия не означает автоматически их не выполнение подрядчиком. В замечаниях к исполнительной документации администрацией указано только на формальные недостатки (на неправильное оформление документов). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что контракт со стороны подрядчика выполнен, а доводы заказчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении договора.

В Определениях Верховного суда РФ от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901,                  от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135 указано, что требование о  расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (23.01.2017) срок действия контракта истек, обязательства выполнены подрядчиком, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта не имеется.

По встречному иску об оплате выполненных работ, стоимость которых определена обществом в размере 81691168,82 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 контракта, с учетом уменьшения объема работ по контракту, цена контракта составляет 90220419,53 руб.

Заказчик оплатил подрядчику 8529250,71 руб.

Итого, согласно данным расчетам, задолженность составляет 81691168,82 руб.

Возражая против оплаты, комитет указывает на не качественность выполнения подрядчиком работ.

Между тем, ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ заказчиком не подтверждено. Экспертных заключений, которые бы прямо указывали на это, комитетом (администрацией) не представлено. Доводы о нарушениях и замечаниях, изложенные в письмах от 22.12.2016, 23.12.2016, документально не подтверждены. Кроме того, неясно, в каких местах ГУП МО «Лабрадор» производились обмеры и осмотр объектов, отборы проб (образцов) асфальтовых слоев, присутствие при этих действиях подрядчика.

При этом, проведенной судебной независимой экспертизой установлено, что работы выполнены в соответствии с требованиями по качеству, за исключением ряда объектов, стоимость работ по которым составляет 1101283,55 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, того, что ответчиком выполнены работы по контракту, основная часть работ выполнена качественно и надлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на заказчика обязанности произвести оплату выполненных подрядчиком работ исходя из их стоимости, согласованной сторонами, в общей сумме 90220419,53 руб.

Из указанной суммы подлежат вычету оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 8529250,71 руб. и стоимость работ выполненных подрядчиком некачественно (с браком), в размере 1101283,55 руб.

Итого, размер задолженности, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 80589885,27 руб.

При данных обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженность по контракту № 207/31 от 24.05.2016 в размере 80 589 885,27 руб., и расходы по госпошлине в размере 197 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                              О.В. Анисимова