Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А84-4082/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4082/2023
20 ноября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2023 по делу № А84-4082/2023 (ФИО4)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5 (старший судебный пристав ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю),

об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, ООО «Пегас») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника:

- кадастровый номер 91:03:001017:1197, дата присвоения кадастрового номера 13.06.2018, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...>, площадь, кв.м. 265, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 1 206 706,65 руб,

- кадастровый номер 91:01:003006:1077, дата присвоения кадастрового номера 25.07.2019, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...> кв.м. 112, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 238 271,04 руб.;

- кадастровый номер 91:01:003006:1081, дата присвоения кадастрового номера 25.07.2019, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...> площадь, кв.м. 96, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 204 232,32 руб.

принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворены; обращено взыскание на недвижимое имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО3, - указанные земельные участки.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что действительная стоимость земельных участков при рассмотрении настоящего спора не установлена, а потому не может быть обращено взыскание на земельные участки; утверждения истца о том, что иного имущества у ответчика для погашения задолженности не имеется, не соответствуют действительности; земельные участки обременены правами третьих лиц. В связи с этим полагает, что обращение взыскания на земельные участки нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно данным, представленных истцом, решением Арбитражного суда г.Севастополя по делу № А84-3734/2020 от 20.10.2022 взысканы со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» убытки в размере 1 540 300 рублей, судебный акт вступил в законную силу 03.02.2023.

ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 13050/23/82030-ИП от 01.04.2023, принятых по ИП мер по взысканию недостаточно для исполнения судебного акта, ответчик от полного погашения задолженности уклоняется.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2021 по делу №А84-3734/2020, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 1 540 300 руб., а именно на земельные участки:

- кадастровый помер 91:03:001017:1197, дата присвоения кадастрового номера 13.06.2018, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...>, площадь, кв.м. 265, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 1 206 706,65 руб.,

- кадастровый номер 91:01:003006:1077, дата присвоения кадастрового номера 25.07.2019, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...> кв.м. 112, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 238 271,04 руб.;

- кадастровый номер 91:01:003006:1081, дата присвоения кадастрового номера 25.07.2019, форма собственности частная, адрес (местоположение): <...> площадь, кв.м. 96, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость 204 232,32 руб.

Поскольку ФИО3 не исполняется решение Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-3734/2020 от 20.10.2022, которым взысканы со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» убытки в размере 1 540 300 рублей, истец обратился с исковым заявлением по обращению взыскания на недвижимое имущество.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для погашения имеющейся задолженности, у ответчика отсутствуют. Апеллянтом данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что за должником ИП ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельные участки с кадастровым номер 91:03:001017:1197, расположенный по адресу: <...>, площадью 265 кв.м.; с кадастровым номером 91:01:003006:1077, расположенный по адресу: <...> площадью 112 кв.м., с кадастровым номером 91:01:003006:1081, расположенный по адресу: <...> площадью 96 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 7-22-24).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона N 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом, обращения взыскания в судебном порядке только на земельный участок не нарушает вышеуказанные положения закона.

Ссылка апеллянта на то, что земельные участки обременены правами третьих лиц в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление АС ЦО от 2 октября 2018 г. по делу N А64-1234/2017, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров из земельных и арендных правоотношений" по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2020 года, и др.)

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ и пункта 26 постановление Пленума N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства №13050/23/82030-ИП подтвержден материалами дела, ответчиком сумма задолженности не погашена.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив наличие указанных обстоятельств, факт принадлежности ответчику спорных земельных участков, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком требований исполнительного документа, недостаточность у него иного имущества для погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы апеллянта относительно того, что действительная стоимость земельных участков при рассмотрении настоящего спора не установлена, а потому не может быть обращено взыскание на земельные участки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017).

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, и принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пегас» путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, а именно кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:03:001017:1197 составляет 1 206 706,65 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:003006:1077 составляет 238 271,04 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:003006:1081 составляет 204 232,32 руб. не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, так как сумма взыскания по ИП №13050/23/82030-ИП составляет 1 540 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2023 по делу № А84-4082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская