Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-2676/2017

ДЕВЯТЫЙ ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-20405/2017
г. Москва
21 июня 2017 года
Дело № А40-2676/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Евросиб СПб - ТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года

по делу № А40-2676/17

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Евросиб Спб - ТС"

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Евросиб Спб - ТС" (далее – ответчик) о взыскании 161 534 руб. 92 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "Евросиб Спб - ТС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав во взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дебиторской задолженности, следовательно, основания для постановки на платный простой вагонов, принадлежащих истцу, у ответчика не было. Также указывает на то, что ряд вагонов был передан АО «ПГК» по договору аренды. Также указывает на факт разбраковки одного из вагонов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-1ДДИ -ЦВ-42 от 18.12.2014 года.

Согласно п.4.3.1. договора, заказчик обязуется осуществлять оплату текущего ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.4.3.13, заказчик так же обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в том числе по причине несвоевременной оплаты ремонта или наличия дебиторской задолженности.

В соответствии с п.2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава (п. 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утв.распоряжением ОАО «РЖД» №2466р от 16.11.2013 года).

Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении № 25 к договору (редакция дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.12.2014).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 час.00 мин. суток, следующих за сутками, в течение которых должна быть произведена оплата, передача запасных частей, подрядчику, должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН.

Согласно приложению № 6 к дополнительному соглашению, утверждающему редакцию приложения № 25 к договору, ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования составляет в зависимости от периода занятия путей в сутках : до 5, 6-15, 16-30, свыше 30, а также от длины вагона, до 19 м, от 19 до 25 м, за каждый метр свыше 25 м. (приложение прилагается).

Основанием для указанной оплаты является ежемесячный сводный акт.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что согласно сводному акту, у ответчика имелась дебиторская задолженность за ремонт грузовых вагонов на станции входная в мае-июне 2016 года, в связи с чем, на простой были поставлены вагоны № 52665429, 56831118, 28073450, 52645983, 54310560, 56838865, 56838873, 61522371, 53215877, 53244570, 54960802, 56851983, 58313347, 59931048, 61615407, 61775730, 94108495.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате текущего ремонта не оспорено ответчиком. Правильность расчетов истца ответчиком также не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают факта постановки вагонов на простой в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности, поскольку относятся к совершенно иным временным периодам, между тем как основанием для начисления договорного сбора являлась дебиторская задолженность в мае-июне 2016.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-2676/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова