Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А60-14065/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6770/2024-ГКу
г. Пермь
28 января 2025 года
Дело № А60-14065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14065/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее – истец, КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 764 202,32 руб., из которых 572 175,17 руб. долг по договору аренды земельного участка № 13_077 от 05.03.2013 за период с 11.08.2022 по 29.02.2024, пени на 29.02.2024 в размере 192 027,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 764 202,32 руб., из которых 572 175,17 руб. долг по договору аренды земельного участка № 13_077 от 05.03.2013 за период с 11.08.2022 по 29.02.2024, пени на 29.02.2024 в размере 192 027,15 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 284 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправомерное рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленный ст. 227 АПК РФ предел цены иска (600 000 руб.). Кроме того, ссылается на неподсудность спора арбитражному суду, поскольку ответчик на момент заключения договора аренды не являлся индивидуальным предпринимателем. Апеллянт также отмечает, что невозможность использования объекта аренды возникла именно по вине истца, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено в отношении заявленных истцом требований, размер которых превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.10.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 10.12.2024.


До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал в отношении доводов ответчика, просил удовлетворить иск.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которое расценивается судом как дополнения к отзыву, в которых истец указал, что в исковом заявлении неверно указан вид разрешенного использования земельного участка, видом разрешенного использования спорного земельного участка является «для размещения многофункционального комплекса».

Судом отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения сторон в судебном заседании 10.12.2024.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2024 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2024 в 13 час. 33 мин.

Истец поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 16.12.2024 в суд.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 16.12.2024, судом удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 27.01.2025.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела поименованных в приложении к ходатайствам доказательств.

С учетом мнения сторон, ходатайство ответчика о приобщении доказательств, заявленное в судебном заседании от 23.12.2024, и ходатайства истца о приобщении доказательств судом удовлетворены, представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что наименование истца сменилось на Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского муниципального округа.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование истца 13.01.2025 изменилось с Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа на Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского


муниципального округа; организационно-правовая форма, адрес, ИНН и ОГРН остались прежние.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования и адреса во время производства по делу.

В соответствии с частью 4 ст. 124 АПК РФ, арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В соответствии с частью 4 ст. 124 АПК РФ истцом по делу считать Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 05.03.2013 между КУМИ (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13_077, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель Земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:25:2901005:220, находящийся по адресу: Свердловская область, город Сысерть, участок расположен примерно в 68 метрах севернее жилого дома, расположенного по улице Дачная, 20, площадью 4021 кв.м. с целевым использованием: под размещение открытой автостоянки на 50 машино/мест.

В дальнейшем произошла уступка прав аренды земельного участка от ИП ФИО4 к ФИО3 Согласно выписке ЕГРН, дата государственной регистрации договора аренды земельного участка, правообладателем которого стал ФИО3 произошла 18.08.2016, номер государственной регистрации 66-66/019- 66/019/312/2016-335/3.

С учетом внесенных в договор и в отношении земельного участка последующих изменений, в спорный период арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901005:220, находящегося по адресу Свердловская область, Сысертский район, участок расположен примерно в 68 метрах севернее жилого дома, расположенного по ул. Дачная, 20, площадью 4021 кв.м. с целевым использованием: для размещения многофункционального комплекса, является ФИО3

Согласно п. 3.1. договора, расчет арендной платы производится Арендодателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему Договору, являясь его неотъемлемой частью, при этом согласование расчета с арендатором не требуется.

Истцом произведен расчет арендной платы с 2022 года по 2024 год на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за


земельные участки находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов». Приказа № 4263 от 22.12.2020 «Об утверждении на 2021 коэффициента увеличения подлежащего применению для определения размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», Приказа № 6113 от 19.12.2022 «Об утверждении на 2023 коэффициента увеличения подлежащего применению для определения размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», Приказа 7604 от 20.12.2023 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов». Приказа 4365 от 26.12.2020 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, задолженность по внесению арендной платы за период с 11.08.2022 по 29.02.2024 составляет 572 175,17 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424


Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве возражений по иску ответчик ссылается на невозможность использования земельного участка по вине арендодателя, однако указанные доводы судом не принимаются с учетом следующего.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами судов общей юрисдикции по иску Комитета к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к Комитету факт ограничения истцом доступа ответчику к арендуемому земельному участку не устанавливался. Более того, указанными судебными


актами также взыскана задолженность по оплате арендных платежей за аренду соседнего земельного участка.

При этом то обстоятельство, что ответчик совершает действия по объединению земельных участков, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку фактически арендная плата вносится за размещение объекта ответчика на земельном участке и за пользование таким земельным участком ответчика. Сама по себе предположительная невозможность продолжения строительства не освобождает ответчика от внесения арендных платежей, поскольку фактическое пользование земельным участком ответчиком продолжалось в спорный период.

Ссылаясь на невозможность использования ответчиком земельного участка на протяжении длительного периода, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ), в то время как материалами настоящего дела наличие препятствий в пользовании земельным участком ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании 572 175,17 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 11.08.2022 по 29.02.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на 29.02.2024 в размере 192 027,15 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 договора аренды, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 «Расчет арендной платы» к договору № 13_077 от 05.03.2013 установлено, что оплата по договору производится ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца в противном случае начисляются пени, в размере 0,1% от величины суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно условиям договора.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, однако заявлено ходатайство о необходимости снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право


снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был


осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

При этом как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при


исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал.

Кроме того, размер установленной договором неустойки в настоящее время уже сам по себе меньше, чем размер двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом не установлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом отклоняются с учетом следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела видно, что на момент обращения в суд, принятия иска к производству и вынесения резолютивной части решения ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Также из представленных в дело доказательств не следует, что земельный участок предоставлен в аренду для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

То обстоятельство, что земельный участок передан в аренду ответчику как физическому лицу, не имеет правового значения, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и статуса объекта недвижимости, строительство которого осуществляется ответчиком на земельном участке (нежилое здание).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 по делу № А60-14065/2024 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 17 мая 2024 года), по делу № А60-14065/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского муниципального городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 572 175,17 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 13_077 от 05.03.2013 за период с 11.08.2022 по 29.02.2024, пени в сумме 192 027,15 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 284 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева