СудАкт в соцсетях

Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-343829/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24621/2020-ГК

Дело №А40-343829/19
г.Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барс-трансавто-Бук»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-343829/19

по иску ООО «Барс-трансавто-Бук»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о применении последствий недействительности сделки,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от02.12.2019 №791;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 №207/5Д/100,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барс-трансавто-Бук» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.03.2020 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области уже рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу судом обоснованно прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу №А41-38594/13 принят отказ ООО «Барс-трансавто-Бук» от части исковых требований в сумме 6 374 911 руб. 50 коп. Производство по делу №А41-38594/13 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Барс-трансавто-Бук» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 450 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Истец в иске указал, что 09.08.2013 обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 1 206 921 103,10 руб. в качестве долга по договору между ООО «Б-т-Б» и ФГУП от 27.01.2012 №БТБ 150212/1-1 (дело №А41-38594/13).

После признания недействительным договора от 27.01.2012 №БТБ 150212/1-1 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу №А41-64413/13), ООО «Б-т-Б» с учетом изменения исковых требований и отказа от требования в размере 6 374 911,50 руб. просило взыскать с ФГУП 1 200 546 191,60 руб. (1 206 921 103,1 руб. - 6 374 911,50 руб.) за оказанные в период с 10.04.2013 по 07.08.2013 во исполнение государственного контракта от 30.12.2010 №65 между ФКУ «Войсковая часть 83466» и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» услуги.

Истец в иске указал, что судам надлежало рассмотреть требование истца как требование о применении последствий недействительности сделки, чего суды не сделали, в связи с чем истец обратился с указанным требованием в настоящем иске.

Однако указанный довод Истца ошибочен, настоящее дело не подлежит рассмотрению в виду следующего.

ООО «Б-т-Б» отказалось от части исковых требований в размере 6 374 911,50 руб. и отказ принят арбитражным судом, что подтверждается заявлением ООО «Барс-трансавто-Бук» и судебными актами по делу №А41-38594/13.

Имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно, решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, которым производство по делу №А41-38594/13 в части 6 374 911,50 руб. прекращено, в остальной части требований в размере 1 200 546 191,60 руб. - отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу №А41-38594/13 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019.

Довод истца о том, что суды не рассматривали требования Истца о применении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению.

В исковом заявлении по данному делу в обоснование применения последствий недействительности сделки истец ссылается на п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

Однако и ранее истец в деле №А41-38594/13 в обоснование своих требований ссылался на ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается копиями материалов дела №А41-38594/13, а именно, письменными объяснениями ООО «Б-т-Б», заявлением ООО «Б-т-Б» об изменении основания иска, а также судебными актами по делу №А41-38594/13, в которых суды при рассмотрении требования ООО «Б-т-Б» руководствовались в том числе п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.1103 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-343829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00