Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-55632/2022

702/2023-61955(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11214/2023

Дело № А41-55632/22
28 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Миришова Э.С., Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-55632/22 по иску ООО «ДМСТР Груп» к ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», третьи лица: ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ», ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», - о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ» – не явился, извещен надлежащим образом; от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМСТР Груп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» о взыскании 6 725 000,22 руб. суммы фактически понесенного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ" и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (далее – третьи лица).


Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «ДМСТР Груп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ», ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0848500004120000029 от 06.07.2020) между ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" (заказчик) и ООО "ДМСТР Груп" (подрядчик) 21 июля 2020 года был заключен государственный контракт N 0848500004120000029 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (далее - контракт).

На основании контракта и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к контракту) подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...> (далее то тексту - "Объект") в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленными контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ составила 7 232 966 руб. 69 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.3.1. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется после завершения Работ по Объекту на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ по Объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ.


10 октября 2020 года ответчик утвердил Задание на проектирование проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...>.

01 ноября 2020 года истец передал на согласование ответчику весь объем проектной документации в соответствии с условиями контракта, что подтверждается Актом приема передачи проектной документации N 2 от 01 ноября 2020 года.

09 ноября 2020 года ответчик своим письмом от 09.11.2020 N ИСХ. ЭП-560/2020 согласовал проектную документацию для передачи в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" с целью получения заключения госэкспертизы.

11 ноября 2020 года результат выполненных работ в полном объеме (проектная документация и разработанное Техническое задание на техническое обследование) были загружены истцом в личный кабинет для ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" с целью получения положительного заключения экспертизы.

По итогам рассмотрения проектной документации экспертами выяснилось необходимость проведения дополнительных обследований и проектных работ, которые не были предусмотрены контрактом, ввиду плохого состояния Объекта - сильная степень физического износа конструкций здания в целом и аварийного состояния отдельных конструктивных элементов.

Так, 05 февраля 2021 года на совещании в ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" до сведения ООО "ДМСТР Груп" (протокол оперативного совещания директора ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам от 08.02.2021 N 22) было доведено требование ведущего эксперта ФИО3 о том, что учитывая возраст Объекта, обычное обследование, которое проводится при капитальном ремонте, не является достаточным и требуется дополнительное обследование здания, включающее в себя также инженерно-геологические изыскания. Также эксперт выразила уверенность, что объект не подлежит капитальному ремонту и необходима его реконструкция, что выходило за рамки предмета контракта.

Данный факт подтверждается приложениями к замечаниям эксперта: Замечания по Проектной документации и результатам инженерных изысканий ("ЛК-МО-32430 Замечания от 20.08.2021 07_44").

Во втором абзаце пункта 3 Замечаний по Проектной документации и результатам инженерных изысканий ("ЛК-МО-32430 Замечания от 20.08.2021 07_44") экспертом указано: "Принятые решения по замене всех перекрытий не могут быть приняты в рамках капитального ремонта".

В последнем абзаце Замечаний по Проектной документации и результатам инженерных изысканий ("ЛК-МО-32430 Замечания от 20.08.2021 07_44") экспертом указано: "Раздел откорректировать после принятия решения о реконструкции или капремонте объекта".


08 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо от 08.02.2021 N ДЕЗ-5/21 с обоснованием необходимости проведения дополнительных обследований Объекта и просил временно приостановить срок исполнения контракта до получения результатов обследования, в том числе результатов инженерно-геологических изысканий.

Также в указанном письме ООО "ДМСТР Груп" поставило вопрос перед ответчиком о целесообразности дальнейшей работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта Объекта (в соответствии с п. 5.20 контракта), учитывая, что дополнительное расширенное обследование является дорогостоящим, а срок его проведения не позволял получить положительное заключение экспертизы в отведенные для этого сроки. Вместе с письмом была представлена Программа работ на техническое обследование Объекта.

08 февраля 2021 года сторонами проведено оперативное совещание, на котором был решен вопрос о проведении дополнительных инженерных изысканий и исследований по основанию под фундамент и фундаменту Объекта, указанных в замечаниях ведущего эксперта ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" ФИО3 (протокол оперативного совещания директора ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" от 08.02.2021 N 22).

31 августа 2021 года на специальном совещании, проведенном по инициативе ООО "ДМСТР Груп", с участием представителей ответчика удалось прийти к согласованной с ведущим экспертом ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" позиции, что усиление фундамента здания и всех перекрытий можно провести в рамках капитального ремонта.

Так, в подготовленных ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" Результатах рассмотрения N Р- 162-21 от 06.10.2021 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт объекта: ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" филиал "Костинский" (стационар) по адресу: <...>", в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" указано следующее: "усиление существующего деревянного перекрытия на отм.+3.940, +8,040 двутавровыми стальными балками Б18 по ГОСТ 26020-83. После полного демонтажа существующих конструкций пола и потолка, оголенные деревянные балки перекрытий и монтируемые деревянные лаги, обрабатываются огнезащитной краской "Нертекс-Д" (ТУ 2316-002-88712501-10) с толщиной слоя не менее 2 мм и расходом не менее 3 кг/м2, монтируемая согласно ПР-03/191216/20. Также до устройства огнезащитного покрытия все поверхности деревянных балок, лаг и досок конструкций перекрытий покрываются антисептиком СЕНЕЖ с расходом при покрытии кистями или валиками не менее 250-300г/м2.".

В данном случае, как один из способов разрешения выявленных проблем в рамках капитального ремонта, было предложено на согласование сторонами новое техническое решение по усилению 1-го и 2-го этажей здания стальными двутавровыми балками.


Однако вышеуказанное техническое решение по использованию для усиления перекрытий двутавровых балок не согласовал ответчик (письмо от 11-01-2022 N ИСХ ЭП-12022) и ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" (Письмо ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" исх. N 3658 от 12-10-2021).

При этом истец многократно поднимал перед ответчиком вопросы относительно исполнения требований экспертов.

В частности, в своих письмах от 15.09.2021 N ДЕЗ-7/21 и от 30.09.2021 N ДЕЗ-9-21 истец обращал внимание ответчика на то, что требований к дополнительному обследованию здания, которые включают геологические изыскания, нет ни в утвержденном ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" и ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" техническом задании на проектирование, ни в утвержденных программе и ТЗ на техническое обследование. Также, ссылаясь на то, что дополнительное расширенное обследование является дорогостоящим, а срок его проведения не позволяет гарантировать получение положительного заключения экспертизы в отведенные для этого сроки, ООО "ДМСТР Груп" в соответствии с п. 5.20 контракта в очередной раз просило ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" проинформировать истца о целесообразности дальнейшей работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта Объекта. Однако ответ получен не был.

12 октября 2021 года Главный врач ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" ФИО4 обратился с письмом к ответчику, в котором предложил заменить деревянные перекрытия на железобетонные конструкции, ссылаясь на год постройки здания - 1932, а также на значительный процент износа здания и ветхие перекрытия.

29 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено письмо от 29.12.2021 N 2912-1, в котором истец уведомлял, что по итогам прохождения экспертизы получены замечания, согласно которым:

- необходимо приостановить эксплуатацию здания, осуществить мониторинг и по результатам разработать проектные решения по реконструкции (усилению, восстановлению) объекта, ввиду того что конструкции деревянного чердачного перекрытия находятся в аварийном состоянии, кроме того, обнаружено значительное снижение несущей способности балок перекрытия. В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и. 5.1.5 (п. 4 замечания N 1)

- в соответствии с заданием на проектирование и наименованием проектной документации предусматривается капитальный ремонт объекта капитального строительства. Необходимо откорректировать предмет рассмотрения проектной документации. Так в соответствии с данными проектной документации и результатами обследования технического состояния строительных конструкций предусматривается РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБЪЕКТА, а именно изменение


параметров объекта (площади, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (Согласно п. 3 замечания N 2).

30 декабря 2021 года истец получил письмо от 30.12.2021 N ИСХ-946/2/21, в котором ответчик сообщил, что согласно информационному письму от заместителя начальника УГЭ ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" не устранены замечания по общим вопросам, по отчету по инженерно-геологическим изысканиям и разделам "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Электроснабжение и электропотребление", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". По остальным разделам подготовлены положительные локальные заключения. Также ответчик сообщил, что для подготовки положительного заключения по указанному объекту необходимо до окончания срока действия договора (13.01.2022) предоставить недостающую информацию и ответы на замечания по указанным разделам проектной документации. В случае устранения указанных замечаний ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" готово оперативно выпустить положительное заключение.

В своем письме от 10.01.2022 N 0201 истец уведомил ответчика об исправлении замечаний и загрузке исправленной документации на портал Мособлгосэкспертизы, а также повторно запросил у ответчика разъяснения относительно приостановки эксплуатации здания и внесения изменений в предмет договора в части замены капитального ремонта на реконструкцию. По указанным обстоятельствам истец был вынужден приостановить работы.

Аналогичные вопросы были поставлены истцом ответчику письмом от 11.01.2022 N 0301, где повторно были сформулированы требования, первоначально изложенные в письме исх. N 2912-1 от 29.12.2021.

В своем письме N 0301 от 17.01.2022 истец в очередной раз довел до ответчика информацию о сложившейся ситуации, а также предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы.

В итоге, в рамках исполнения государственного контракта N 0848500004120000029 от 21.07.2020 ООО "ДМСТР Груп" разработало проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием ответчика и провело техническое обследование ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" по адресу: <...>.

В рамках прохождения экспертизы, по требованию экспертов и в связи с ветхостью здания, кроме основного технического обследования объекта были проведены следующие дополнительные инженерные изыскания, не предусмотренные контрактом:

- Инженерно-геологические изыскания; - Полное обследование фундамента здания; - Полное обследование перекрытий здания.


Выполнение этих изысканий повлекло увеличение сроков исполнения контракта, и ООО "ДМСТР Груп" в соответствии с п. 4.2.4 контракта неоднократно просило приостановить срок исполнения до получения результатов изысканий или увеличить срок исполнения контракта.

В рамках исполнения контракта, в соответствии с письмом ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" (исх. N 3658 от 12.10.2021) и пунктом 21.7 утвержденного Задания на проектирование от 10.10.2020, в конструктивной части было разработано решение по замене плит перекрытия здания больницы на монолитные железобетонные. По мнению эксперта, это решение выходит за рамки контракта на капитальный ремонт.

В ходе проверки документации ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" истец в соответствии с условиями контракта оперативно исправлял все замечания экспертов.

На протяжении исполнения контракта истец многократно обращался к ответчику:

- с уведомлением о позиции экспертов УГЭ ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", требовавших изменения вида работ по контракту с капитального ремонта на реконструкцию;

- с предложением об изменении предмета контракта и технического задания в части требовавших изменения вида работ по контракту с капитального ремонта на реконструкцию;

- с уведомлением о предполагаемом получении отрицательного заключения УГЭ ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" по результатам проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий ввиду того, что, по мнению ведущего эксперта МОГЭ ФИО3, восстановление здания больницы невозможно реализовать в рамках капитального ремонта и требуется реконструкция здания;

- с предложением о принятии решения о целесообразности дальнейшей работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница";

- с просьбой дать разъяснения о дальнейших действиях в связи с вышеуказанными обстоятельствами (исходящие письма N ДЕЗ-5/21 от 08.02.2021, N ДЕЗ-9/21 от 30.09.2021 г., N 2912- 1 от 29.12.2021 г, N 0301 от 11.01.2022 г. и N 0301 от 17.01.2022 г.);

- с предложением к ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы.

Как указывал истец, на всем протяжении исполнения контракта ответчик знал и понимал, что предлагаемые ООО "ДМСТР Груп" технические решения об усилении конструкций здания ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" в Костино (стационар) - в частности, по усилению фундамента здания и всех перекрытий - не могут быть исполнены в рамках капитального ремонта и требуют проведения реконструкции Объекта. Также ответчик знал о позиции экспертов


ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в части замены вида работ с капитального ремонта на реконструкцию и понимал, что получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно без внесения соответствующих изменений в предмет контракта и Техническое задание.

ответчик несколько раз обращался в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт объекта: ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" филиал "Костинский" (стационар) по адресу: <...>".

03 февраля 2022 года ответчик в очередной раз заключил с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" государственный контракт 136/ЭЦ-22 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт объекта: ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" филиал "Костинский" (стационар) по адресу: <...>".

13 марта 2022 года по итогам рассмотрения проектной документации и результатов обследований ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" выдало Отрицательное заключение государственной экспертизы N 50-1-2-3-014570-2022.

Общие выводы экспертов: Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт объекта: ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский (стационар) по адресу: <...>", не соответствуют установленным требованиям.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2022 исх. N ДЕЗ-0603, в котором предлагал изменить предмет контракта на: "выполнение работ на разработку проектно-сметной документации для проведения реконструкции 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский (стационар) по адресу: <...>", что позволило бы получить положительное заключение экспертизы.

25 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 23.03.2022 N ДЕЗ-0604 следующие документы:

1. Акт приема-передачи документации;

2. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Объекту ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...>.;

3. Проектно-сметная документации в количестве 100 томов в 4 экземплярах каждый;

4. Проектно-сметная документации в количестве 100 томов в электронной форме на одном электронном носителе - CD-диск;

5. Счет на оплату N 1 от 22.03.2022 года.


Также в адрес ответчика были направлены уведомления исх. N ДЕЗ-0603 от 24.03.2022 о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0848500004120000029 от 21.07.2020

В ответ на указанные обращения ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания Акта б/н от 25,03.2021 о полном исполнении контракта от 21.07.2020 N 0848500004120000029 и Акта сдачи-приемки выполненных работ б/н от 26.03.2022 (от 06.04.2022 N ИСХ.ЭН-362/2022), а позже - Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2020 N 0848500004120000029 (от 11.04.2022 N исх.ЭН-367/2022).

Как указывал истец, разработанная ООО "ДМСТР ГРУП" проектно-сметная документация на ремонт объекта: ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский (стационар) по адресу: <...> вполне может быть использована для проведения работ по реконструкции указанного объекта, и, соответственно, имеет потребительскую ценность для заказчика. Несоответствие предмета контракта выявленному фактическому состоянию объекта является единственной неустранимой причиной, делающей невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Подрядчик не может нести ответственность за невозможность достижения положительного результата, т.е. такую ситуацию, когда результат работ не может быть создан вследствие действия непредвиденных и неподконтрольных сторонам договора обстоятельств.

Стоимость разработки проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта по объекту - ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...>. составила 7 232 966 руб. 69 коп.

Ответчик ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" отказался от подписания актов приемки и от оплаты выполненных работ.

Истец направил ответчику уведомление о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 24.03.2022 N ДЕЗ-0603

Ответчик своим Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2020 N 0848500004120000029 (от 11.04.2022 N ИСХ.ЭН-367/2022) прекратил все обязательства, вытекающие из договора.

Истец полагает отказ ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" от оплаты выполненных выполнения необоснованным и незаконным.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истцом понесены расходы в рамках заключенного контракта, в результате чего ООО "ДМСТР ГРУП" причинен ущерб в сумме 6 725 000, 00 руб.


Так, в рамках исполнения контракта ООО "ДМСТР ГРУП" заключило с ООО "Мосытун" (в дальнейшем переименованное в ООО "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ") договор подряда N 1- 2.0200801/П от 01 августа 2020 года (далее - договор).

На основании указанного договора ООО "Мосытун" должен был выполнить разработку Проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...>, (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) (далее - Работы) в установленные договором сроки, а ООО "ДМСТР ГРУП" обязалось принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, установленными договором.

Фактически ООО "Мосытун" выступило в качестве субподрядчика ООО "ДМСТР ГРУП" по исполнению истцом государственного контракта на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области, от 21.07.2020 N 0848500004120000029, который ответчик заключил с государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области".

По договоренности между ООО "ДМСТР ГРУП" и субподрядчиком на период исполнения договора ООО "Мосытун" приняло на себя обязательство по финансированию проведения обследований Объекта, оплате работ привлеченных специалистов и компаний, а также погашению текущих расходов по исполнению Работ в счет оплаты законченных выполнением работ после получения денежных средств ответчиком от ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам".

При этом субподрядчик понес фактические расходы на выполнение работ в сумме 3 975 000 руб.

Исполняя условия договора, субподрядчик разработал по заданию ответчика проектно-сметную документацию в соответствии с Заданием на проектирование и провел техническое обследование ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница" по адресу: <...>.

Между сторонами договора были подписаны Акты приемки выполненных работ на сумму 5 660 000,00 руб., в том числе:

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 22.10.2020 N 1-2020/1-2.0200801/П на сумму 820 000,00 рублей;

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 17.11.2020 N 2-2020/1-2.0200801/П на сумму 2 500 000,00 рублей;

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 05.03.2021 N 3-2021-1-2.0200801/П на сумму 18 000,00 рублей;


- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 17.03.2021 N 4-2021-1-2.0200801/П на сумму 220 000,00 рублей;

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2021 N 5-2021-1-2.0200801/П на сумму 180 000,00 рублей;

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2021 N 6-2021-1-2.0200801/П на сумму 700 000,00 рублей;

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2021 N 7-2021-1-2.0200801/П на сумму 50 000,00 рублей;

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.05.2021 N 8-2021-1-2.0200801/П на сумму 12 000,00 рублей;

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 08.12.2021 N 9-2021-1-2.0200801/П на сумму 450 000,00 рублей.

- Копия Акта сдачи-приемки работ (услуг) от 15.12.2021 N 10-2021-1-2.0200801/П на сумму 60 000, 00 рублей;

При этом истец не принял работы и не подписал следующие акты субподрядчика на общую сумму 1 715 000,00 рублей в том числе:

- Акта сдачи-приемки работ (услуг) от 02.03.2022 N 11-2021-1-2.0200801/П на сумму 650 000, 00 рублей

- Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 03.03.2022 N 12-2021-1-2.0200801/П на сумму 1 065 000, 00 рублей.

Ввиду неоплаты выполненных работ субподрядчик ООО "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДМСТР ГРУП" о взыскании задолженности в размере 6 725 000, 00 руб. стоимости неоплаченных выполненных работ по договору подряда N 1-2.0200801/П от 01 августа 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-44764/2022 с ООО "ДМСТР ГРУП" в пользу ООО "ВСИНВЕСТПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 6 725 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56625 руб.

Таким образом, ООО "ДМСТР ГРУП" обязано уплатить ООО "ВС- ИНВЕСТПРОЕКТ" 6725000 руб. за подготовку проектной документации по Объекту, в результате чего, по мнению истца, ООО "ДМСТР ГРУП" причинен прямой ущерб в сумме 6725000 руб. по причине необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ и необоснованного расторжения контракта.


13 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено требование об оплате выполненных работ (от исх. 13.04.2022 N ДЕЗ-0606). До настоящего времени ответ на требование получен не был.

03 июня 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия N ДЕЗ- 0607, в которой предлагалось компенсировать прямые затраты истца. Ответ на досудебную претензию также получен не был.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по спорному контракту.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненной истцом в рамках спорного контракта проектно-сметной документации, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 01.11.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Проведения Судебных Экспертиз" (ОГРН <***>) ФИО5 и ФИО6, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактически разработанная Истцом, проектно-сметная документация условиям Государственного контракта от "21" июля 2020 года N 0848500004120000029 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (с учетом приложений, изменений и дополнений), а также требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации? Если не соответствует, то в какой части?

2). Может ли фактически разработанная Истцом проектно-сметная документация по Государственному контракту от "21" июля 2020 года N 0848500004120000029 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области, быть использована для выполнения работ по реконструкции здания ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...>? Если нет, то по каким причинам?

3). Может ли фактически разработанная Истцом проектно-сметная документация по Государственному контракту от "21" июля 2020 года N 0848500004120000029 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области, быть использована


для выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...>. Если нет, то по каким причинам?

Согласно заключению экспертов N А41-55632/2022 от 09.01.2023, выполненному АНО "Центр Проведения Судебных Экспертиз":

По вопросу N 1:

Фактически разработанная Истцом проектно-сметная документация в целом соответствует условиям Государственного контракта от "21" июля 2020 года N 0848500004120000029 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (с учетом приложений, изменений и дополнений), а также требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Проектная документация имеет незначительные недоработки в основном оформительского характера, которые составляют: по 0,1% от разделов "Технологические решения" и "Смета на строительство" стадии "П"; 1,2% от раздела "Архитектурно-строительные решения и Конструктивные и объемно-планировочные решения" стадии "Р", что в стоимостном отношении от стоимости всего проекта составляет 33 521,66 руб.

Стоимость фактически выполненных проектных работ по стадии "П" и стадии "Р" (с учетом раздела "Сметная документация") для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...>) с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Государственного контракта N 084850004120000029 от 21.07.2020 составляет: 7199 445 (семь миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 03 коп.

По вопросу N 2:

Фактически разработанная Истцом проектно-сметная документация по Государственному контракту от "21" июля 2020 года N 084850004120000029 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области, может быть использована для выполнения работ по реконструкции здания ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...>.

По вопросу N 3:

Фактически разработанная Истцом проектно-сметная документация по Государственному контракту от "21" июля 2020 года N 084850004120000029 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчи-


ненных Министерству здравоохранения Московской области, не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "ФИО7 ская городская больница", филиал Костинский" (стационар), МО, <...>, так как часть предусмотренных в проекте работ относится к реконструкции здания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N А4155632/2022 от 09.01.2023, выполненное АНО "Центр Проведения Судебных Экспертиз", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов N А4155632/2022 от 09.01.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работ (пункт 1 статьи 718 Кодекса).


На основании пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 718, 762 ГК РФ). Однако надлежащим образом ответчик содействие истцу не оказывал, затягивая сроки предоставления сведений.

Ответчик узнал о невозможности достижения цели и невозможности исполнения контракта ввиду предполагаемого получения отрицательного заключения государственной экспертизы до окончания действия срока договора из замечаний ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".


Также ответчику было известно о необходимости изменения вида работ в проектной документации на реконструкцию.

Согласно п. 4.2.1. контракта подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный сроки, до получения от заказчика письменных указаний приостановить работу.

В силу положений п. 4.1.3. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 10.7.1. контракта подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств.

Сторонами предусмотрено, что если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно (п. 5.20. контракта).

Вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ решается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Из содержания материалов дела следует, что подрядчик многократно предлагал заказчику поменять вид работ в проектной документации или решить вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ. В свою очередь ответчик игнорировал обращения истца, что и явилось причиной получения отрицательного результата и невозможности достижения цели контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что контракт расторгнут, а расчет понесенных ООО "ДМСТР ГРУП" расходов на фактически выполненные работы в сумме 6 725 000,22 руб. документально подтвержден и ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" по существу не оспорен, при этом заказчиком ненадлежащим образом оказано содействие подрядчику в выполнении работы, им не приняты все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта (ст. ст. 718, 750 Граж-


данского кодекса Российской Федерации), правомерно пришел к выводу об обоснованности требований иска в заявленном размере.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании 6 725 000,22 руб. суммы фактически понесенного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ссылка апелляционной жалобы Ответчика на то, что задолженность Истца по договору подряда № 1-2.0200801/П от 01 августа 2020 года, который ООО «ДМСТР Груп» заключило с субподрядчиком (ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ»), не является задолженностью по Контракту, в связи с чем истцом был неверно сформулирован предмет иска, подлежит отклонению.

В настоящем деле ООО «ДМСТР Груп» обращается в суд за взыскание с Ответчика суммы ущерба, а не оплаты за выполненные работы по Контракту или по договору субподряда.

В силу положений пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данное положение ГК РФ согласуется с положением, предусмотренным пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.


Ответчик в одностороннем порядке отказался от Контракта, вследствие чего у Истца возник ущерб.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А4144764/22, согласно которому с ООО «ДМСТР Груп» в пользу ООО «ВСИНВЕСТПРОЕКТ» взыскана задолженность в размере 6 725 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56625 руб.

Таким образом, ущерб Истца составляет стоимость проектных работ, выполненных субподрядчиком Истца, которую ООО «ДМСТР Груп» обязан выплатить ООО «ВСИНВЕСТПРОЕКТ».

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие результата работ, выраженного в получении положительного заключения экспертизы на разработанную истцом проектную документацию, несостоятельна.

Как указывает истец, для получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» им было найдено конструктивное решение по усилению существующих деревянных балок перекрытия, что позволило бы выполнить проект в рамках капитального ремонта и получить положительное заключение госэкспертизы.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что 12 октября 2021 года Главный врач ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» ФИО4 обратился в истцу с письмом, в котором требовал заменить деревянные перекрытия на железобетонные конструкции, ссылаясь на год постройки здания - 1932, а также на значительный процент износа здания и ветхие перекрытия (Приложение № 20 к Исковому заявлению).

В рамках исполнения Госконтракта, в соответствии с письмом ГБУЗ МО «ФИО7 ская городская больница» (исх. № 3658 от 12.10.2021 г. Приложение № 20 к Исковому заявлению) и пунктом 21.7 утвержденного Задания на проектирование от 10.10.2020 года (Приложение № 6 к Исковому заявлению), в конструктивной части был разработано решение по замене плит перекрытия здания больницы на монолитные железобетонные.

Однако, по мнению эксперта, разработанное истцом по инициативе Главного врача ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» ФИО4 решение требует проведение реконструкции здания, в связи с чем выходит за рамки контракта на капитальный ремонт.

Таким образом, со своей стороны истец исполнил обязательства по контракту на подготовку проектной документации, а также предложил ответчику решение для преодоления отрицательного заключения экспертизы путем использования усиленных деревянных балок перекрытия, однако ответчиком не было принято данное предложение.


На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил тербования истца о взыскании в пользу ООО «ДМСТР Груп» фактически понесенного ущерба в размере 6 725 000,22 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А4155632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи Э.С. Миришов М.Б. Беспалов