Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А57-28537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26745/2022

Дело № А57-28537/2021
г. Казань
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А57-28537/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306643909000011) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» (далее – истец, общество «Белая Долина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 90 000 руб.: ИВС серийный номер 1120417047, стоимостью 30 000 руб.; ИВС серийный номер 0408079718914421618(4716052) стоимостью 30 000 руб.; Caravel серийный номер 14007701, стоимостью 30 000 руб.; а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взыскано 90 000 руб. стоимости оборудования.

ИП ФИО2, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы; неполное исследование доказательств; незаключенность договора аренды от 04.04.2016 № 052, поскольку подпись, проставленная в договоре аренды и в актах приема-передачи оборудования от 04.04.2016, от 04.05.2018 ему не принадлежит.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель общества «Белая Долина» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, приведенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.04.2015 между обществом «Белая Долина» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 11908, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молочную и мясную продукцию, мороженное, а также иные продовольственные товары в ассортименте именуемую в дальнейшем (товар), на основании его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

04.04.2016 между обществом «Белая Долина» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 052, на основании которого арендодатель по актам приема-передачи от 04.04.2016 и от 04.05.2018 передал арендатору, а предприниматель в качестве арендатора получил оборудование в количестве 3 единиц общей стоимостью 90 000 руб., а именно: ИВС серийный номер: 0408079718914421618(4716052) стоимостью 30 000 руб.; Caravel серийный номер-14007701 стоимостью 30 000 руб.; ИВС серийный номер:1120417047 стоимостью 30 000 руб.

Истец в связи с утратой оборудования, доказанного органами ГУ МВД России по Саратовской области, направил предпринимателю уведомление исх. № 634/01-03 от 25.10.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате арендованного имущества либо стоимости утраченного имущества.

28.12.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией № 736/01-03 о возврате оборудования или его стоимости.

Поскольку имущество возвращено не было, стоимость не уплачена, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 611, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), признали доказанной совокупность условий для возложения на предпринимателя обязанности возместить истцу убытки, причиненные ему в виде стоимости утраченного оборудования, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 2 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных норм права возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которого влечет у арендодателя право требовать возмещения соответствующих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи оборудования от 04.04.2016 и от 04.05.2018, суды установили, что ответчик получил в аренду спорное оборудование в количестве 3 единиц; доказательства возврата оборудования не представил, размер убытков не оспорил, при этом материалами дела подтверждается, что указанное имущество утрачено, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021, вынесенным УУП ОУУПиПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и сторонами не оспаривается, в связи с чем, учитывая, что материалами дела подтверждены факты причинения истцу убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и убытками истца, вины ответчика, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности им договора аренды оборудования от 04.04.2016 № 052, наличии на договоре и в актах приема-передачи оборудования от 04.04.2016 и от 04.05.2018, печати, оттиск которой отличается от оттиска печати, находящейся у него в пользовании, были предметом оценки исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Суды указали, что порядок определения достоверности того или иного документа (доказательства по делу) регламентирован процессуально, и потому заявления о недостоверности, в данном случае, не могут озвучиваться, без соблюдения специального порядка, установленного статьями 82, 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды оборудования от 04.04.2016 № 052 в судебном порядке не признан недействительным, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан сторонами и скреплен печатью предпринимателя, при этом ответчик не принял иных надлежащих мер для опровержения доводов истца об отсутствии его волеизъявления на подписание указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, указал, что заверение печатью подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации; исходя из этого, факт проставления на договоре печати с разрешения предпринимателя даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица.

При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Сам факт проставления оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о поддельности печати, которой скреплен договор аренды оборудования от 04.04.2016 № 052, и о возможности проверки его поддельности по требовании предпринимателя, исходил из пояснений самого предпринимателя, отрицавшего факт регистрации печати в соответствии с нормами действующего законодательства в налоговом органе, и отсутствия в связи с этим образца оттиска его печати, с которым можно сравнивать оттиск печати, проставленный на договоре аренды оборудования от 04.04.2016 № 052. При этом о факте выбытия печати из его владения, предприниматель в соответствующем порядке не заявлял, пояснений относительно наличия обстоятельств и условий, в которых к его печати имеют доступ иные лица, суду апелляционной инстанции не дал.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021, вынесенного УУП ОУУПиПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, следует, что опрошенный ФИО2, давая объяснение, не отрицал факт осуществления им предпринимательской деятельности, начиная с 2002 года, при этом с 2005 года – путем размещения парка аттракционов посредством аренды у администрации города Балаково участка в парке 9-го микрорайона города, а с 2010 года там же в парке – путем размещения торговой точки по продаже мороженого, напитков, сладкой ваты, с размещением в нем двух морозильных установок истца и их использованием, при участии членов его семьи: его бывшей супруги (ныне покойной) и дочери, которая впоследствии со своим сожителем вывезли указанное оборудование в неизвестном направлении; из пояснений дочери предпринимателя, данных сотрудникам полиции, и отраженных в том же постановлении следует факт наличия в торговой точке отца арендуемого им у истца оборудования в количестве 4 морозильных камер, которая работала в штатном режиме, с осени 2020 года она не была в торговой точке в парке аттракционов, поскольку отец не пускал ее и ее маму, а в апреле 2021 года через окно в киоске увидела факт отсутствия оборудования в помещении киоска, но на эту тему с отцом не разговаривала, поскольку у них напряженные отношения.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях и отказе судом назначить экспертизу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не возлагает безусловную обязанность у суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения жалобы 23.08.2022, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, приложенное платежное поручение № 17 на сумму 45 000 руб. не содержит даты перечисления, имел отметку банка «на исполнении»; не представлены оригиналы оспариваемых документов, экспериментальных образцов подписи, а также свободные и условно свободные образцы спорной подписи, в связи с чем, проведение экспертизы не представляется возможным.

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, установив наличие возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство ИП ФИО2 судом было отклонено.

Иные доводы заявителя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А57-28537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова