Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-12789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12789/2022
18 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «Тайпит-Измерительные приборы», ООО «Энергоучет», о признании акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.04.2022,

от ответчика (после перерыва): ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1), 21.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал»), о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 60/21-001487 от 01.04.2022 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 4,28, Основных положений №442, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении не позволяет достоверно определить способ безучетного потребления и составлен с нарушением норм Основных положений.

Определениями суда от 25.07.2022, 10.11.2022, 13.06.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «Тайпит-Измерительные приборы», ООО «Энергоучет».

Определением суда от 30.01.2023 (т.1. л.д. 128-129), по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр», экспертам ФИО4, ФИО5.

В материалы дела 26.05.2023 поступило заключение эксперта от 01.05.2023 (т.2. л.д. 16-47). Протокольным определением от 13.06.2023 производство по делу №А76-12789/2022 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства произошла смена наименования ответчика с открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Следовательно, ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН <***>.

В судебном заседании 14.03.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2024 до 10 час. 15 мин., до 04.04.2024 до 10 час. 20 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика после перерыва против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 42), в котором против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что потребитель действовал недобросовестно, установил прибор учета электроэнергии подвергнутого незаконному вмешательству, в связи, с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, в котором доводы, изложенные в отзыве, отклонил, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1. л.д. 55-57).

В отзыве (т.1. л.д. 91-93) третье лицо ООО «Уралэнергосбыт» против удовлетворения заявленных требований возражало, считает, что акт составлен в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между гарантирующим поставщиком - ООО «Уралэнергосбыт» и истцом ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 74010151002591 от 01.07.2019 года (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к договору энергоснабжения, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору энергоснабжения указана точка поставки потребителя ФИО1: <...>, прибор учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской № 58009606.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

24.02.2022 в 10 час. 25 мин. сотрудниками ООО «Уралэнергосбыт», совместно с сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» проведена плановая техническая (инструментальная) проверка комплекса учета электроэнергии Нева 306 1 SO заводской №58009606, на объекте – нежилое помещение, расположенном по адресу <...>, принадлежащем ФИО1

По результатам проведения проверки составлен акт № 021470 от 24.02.2022 (т.1.л.д.95)

При проведении проверки у сотрудников ОАО «МРСК-Урала» возникли сомнения относительно подлинности свинцовых пломб с оттисками знака поверки установленных на прибор учета электроэнергии. В ходе проверки был составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу б/н от 24.02.2022, согласно которому прибор учета НЕВА 306 ISO, заводской № 58009606 демонтирован, для проведения экспертизы.

Причина проведения экспертизы: оттиск заводских госповерочных пломб не соответствуют эталонному образцу. Прибор упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, на упаковку нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки 2063902, 2063903. Экспертиза прибора учета будет проводиться по адресу г. Челябинск, ул. Набережная, д. 9 в 10 час. 00 мин. 28 февраля 2022 года.

Акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу подписан представителем ОАО «МРСК-Урала» и потребителем ФИО1 без замечаний.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение ООО «Энергоучет» № 026/22 (далее - Заключение № 026/22) (т.1.л.д.17-20) согласно которому:

- счетчик электрической энергии Нева 306 ISO № 58009606 к коммерческим расчетам непригоден;

- свинцовые пломбы с оттисками с оттисками знака поверки поддельные и не соответствуют оттискам завода-изготовителя;

- обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии Нева 306 ISO № 58009606, в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде радиоэлектронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика. Данное устройство управляется дистанционно при помощи пускового устройства (пульта). Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных каналов, приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика;

- метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки;

- определить нахождение внутри счетчика инородного устройства, влияющего на метрологические характеристики, без вскрытия корпуса, невозможно. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные пунктами 153, 170 Основных положений, не позволяют достоверно определить наличие ли отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия. Установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав, либо не повредив, свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика невозможно.

По результат проведения экспертного исследования составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 60/21-001478 от 01.04.2022 (т.1. л.д. 10-12).

Акт неучтенного потребления электроэнергии № 60/21-001478 от 01.04.2022 составлен представителями сетевой организации инженером 1 категории ФИО6, инженером 1 категории ФИО7, в отношении потребителя ФИО1 в присутствии потребителя ФИО1 по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленного потребителем по адресу: <...> нежилое помещение, № договора 74010151002591 с ООО «Уралэнергосбыт».

Согласно акта № 60/21-001478 от 01.04.2022 потребитель уведомлен о дате и времени составления настоящего акта уведомлением № 47/12/1063 от 17.03.2022.

Информация по объекту отсутствует.

Как следует из акта № 60/21-001478 от 01.04.2022, безучетное потребление выразилось во вмешательстве в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

В пояснениях к выявленному нарушению указано, что 24.02.2022 в ходе проведения плановой технической (инструментальной) проверки прибора учета электроэнергии НЕВА 306 ISO № 58009606 счетчик был демонтирован для проведения дополнительного исследования на предмет выявления вмешательства в его работу. Составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу № б/н, от 24.02.2022. Подключение произведено от ПС Аэродромная 110/10 КВЛ 10/6кВ № 27 ТП 6(10)кВ№ 4568 КВЛ 0,4 кВ № 2, опора № - , уровень напряжения 0,4 кВ.

Согласно акта 60/21-001478 от 01.04.2022 подключение произведено с использованием 3-фазного вводного кабеля (провода) 0,4 кВ, тип изоляции ПВХ, материал токопроводящих жил – алюминий, сечение токопроводящей жилы 4 мм2, число жил кабеля – 4, способ прокладки в воздухе.

Описание приборов учета на момент технической проверки от 24.02.2022, место установки ВРУ-0,4кВ8, нежилое помещение, тип – НЕВА 306 ISO, заводской № 58009606, показания – 007358,2, контрольные пломбы 01986304, расчетный коэффициент – 1.

В акте № 60/21-001478 от 01.04.2022 мощность подключенного электропотребляющего оборудования и устройств (в случае подключения энергопринимающих устройств до прибора учета необходимо указывать мощность данных энергопринимающих устройств) не указана.

Максимальная мощность 15 кВт

Как следует из акта предыдущая проверка измерительного комплекса электроэнергии не проводилась.

При составлении акта производилась фото и видеофиксация.

Согласно акта 60/21-001478 от 01.04.2022 потребитель отказался предоставить объяснения и замечания.

Как следует из акта в ходе проведения проверки нарушение устранено, прибор учета № 58009606 демонтирован, установлен прибор учета № 011790168837988 и допущен в эксплуатацию

Выявленное нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 и выставления потребителю счет-фактуры на оплату.

Не согласившись с начислением платы на основании акта о безучетном потреблении, потребитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № №60/21-001478 от 01.04.2022 недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такой способ защиты как обжалование акта о неучтенном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, действий по определению объема безучетного потребления и требования по оплате стоимости безучтеного потребления по общему правилу подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Законный интерес, за защитой которого обращается лицо, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении, оспаривая соответствующий акт, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 543 ГК РФ следует, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации приборов учета и порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Все средства измерения и учета электроэнергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил N 6).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, сетевую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибора учета), когда в соответствии с настоящим документом прибора учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.201 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в п. 2 Основных положений 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно абзацу 1 пункта 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений N 442).

Согласно второму и третьему абзацам пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Предъявляя требование об оплате безучетного потребления энергии, применительно с пункт 167 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем потребленного потребителем количества энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически нарушение учета не допущено.

Состояние прибора учета проверяется различными способами. Первый - визуальный осмотр. Проверяющий смотрит, цел ли корпус прибора учета, есть ли в нем отверстия после сверления, правильно ли работает дисплей.

Если у проверяющего возникли какие-то подозрения, он может прибегнуть к инструментальной проверке. Такие права сетевых компаний (гарантирующих поставщиков) зафиксированы в п. 170 Основных положений.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования (п. 170 Основных положений).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

В качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется – «вмешательство в работу прибора, конструкцию или схему подключения средств измерения».

Согласно акта передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 24.02.2022 в качестве причины проведения экспертизы указано: «Оттиск заводских гос.поверенных пломб не соответствует эталонному образцу» (т. 1, л.д. 48).

При этом, составленный акт не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и знаков визуального контроля. Более того, из акта проверки следует, что контрольные пломбы прибора учета не нарушены.

В акте проверки не зафиксирован способ хищения электроэнергии, доказательства неисправности прибора учета отсутствуют.

С целью установления факта вмешательства в работу прибора учета без срыва пломб и знаков визуального контроля, определением от 30.01.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Центр», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

1. Возможно ли вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 1SO № 58009606 (путем установки постороннего устройства – электронной платы) при наличии на приборе учета неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации (№ 01986304 (на клеммной крышке), №10061790 (на корпусе прибора учета))?

26.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1470 от 01.05.2023 (т.2. л.д. 16-48).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 ISO № 58009606 (путем установки постороннего устройства - электронной платы) при наличии на приборе учета неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации (№ 01986304 (на клеммной крышке), № 10061790 (на корпусе прибора учета)) невозможно.

Невозможность вмешательства следует из -назначения индикаторных пломб, которыми являются контрольные пломбы энергоснабжающей организации, пломбы поверителя и пломбы отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя, устанавливаемые на прибор учета, которые в соответствии с ГОСТ 31282-2021 «Устройства пломбировочные. Классификация» обеспечивают индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации их целостности, обладают слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы различаются по своему конструктивному исполнению: распространены проволочные и самоклеящиеся пломбы.

Невозможность вмешательства следует также из конструктивного исполнения прибора учета НЕВА 306 ISO № 58009606, поскольку пломбы поверителя и ОТК завода-изготовителя устанавливаются на корпус прибора учета под клеммной крышкой и чтобы установить внутри корпуса прибора учета данной модели постороннее устройство - электронную плату — необходимо в обязательном порядке снять сперва клеммную крышку, повредив установленные на ней контрольные пломбы энергоснабжающей" организации, и затем вскрыть корпус прибора учета, повредив пломбы, установленные на корпус (пломбы поверки и/или пломбы отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя)».

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Стороны правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы не воспользовались, соответствующих ходатайств не заявили.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Центр», чтобы установить внутри корпуса прибора учета данной модели постороннее устройство - электронную плату необходимо в обязательном порядке снять сперва клеммную крышку, повредив установленные на ней контрольные пломбы энергоснабжающей" организации, и затем вскрыть корпус прибора учета, повредив пломбы, установленные на корпус (пломбы поверки и/или пломбы отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя)».

Таким образом, экспертами ООО «Эксперт-Центр» сделан вывод, что вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 ISO № 58009606 (путем установки постороннего устройства - электронной платы) при наличии на приборе учета неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации (№ 01986304 (на клеммной крышке), № 10061790 (на корпусе прибора учета)) невозможно.

Тот же вывод следует, из заключения ООО «ПК Энергоучет» № 026/22, что установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав или не повредив свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика невозможно.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что вскрытие корпуса счетчика НЕВА 306 ISO № 58009606 без повреждения пломб и (или) пломбировочной проволоки невозможно.

При этом экспертами, ООО «ПК Энергоучет» установлено, что шлицы на клеммной колодке на разбиты и не смяты, резьба обеспечивает надежное крепление проводов.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец, действуя недобросовестно, самостоятельно установил прибор учета электроэнергии подвергнутого незаконному вмешательству, ввел в заблуждение лиц, допускавших в эксплуатацию прибор учета.

В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № ЧБД0036558 от 22.03.2019 составленный сотрудниками ОАО «МРСК-Урала», согласно которому прибор учета НЕВА 306 ISO № 58009606 соответствует требования НТД и допущен в эксплуатацию, подпись потребителя в акте отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснений относительно отсутствия подписи потребителя в акте допуска прибора учета в эксплуатацию не дал.

Кроме того, в договоре энергоснабжения указан прибор учета НЕВА 306 ISO № 58009606, замечаний к работе прибора учета представителями ООО «Уралэнергосбыт» не заявлялось.

Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком факт допуска спорного прибора учета в эксплуатацию под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, доказательств вмешательства в работу прибора учета истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 82 (1), 87-89 Основных положений N 442 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении N 16. Сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно. Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 (далее - акт о выполнении технических условий). При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Таким образом, актом допуска прибора в эксплуатацию профессиональный субъект электроэнергетики (сетевая организация) фиксирует надлежащее подключение энергопринимающих устройств, приборов учета, системы учета абонента, в том числе возможность свободного подключения токоведущим частям, в целях дальнейшего определения обязательств абонента в отношениях со снабжающей организацией.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения (технологического присоединения) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в связи с чем не может нести риски, связанные с дальнейшим выявлением совершенных при допуске в эксплуатацию прибора учета нарушениях системы учета, выявление которых должно было состояться в момент допуска, и отнесено к компетенции профессионального субъекта (сетевой организации).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о самостоятельной установке прибора учета электроэнергии истцом, заведомо подвергнутого незаконному вмешательству судом отклоняются, как основанные на предположениях и не имеющие должной совокупности доказательств наличия обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ОАО «МРСК Урала» пояснений относительно, каким именно образом истец осуществил несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб и пломбировочной проволоки не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине ИП ФИО1, факт осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе госповерителя, материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан.

При этом, суд критически относится к выводам ООО «ПК Энергоучет», что пломба поверителя поддельная, поскольку данный вывод сделан при визуальном осмотре.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что контрольная пломба на корпусе прибора учета является поддельной.

Кроме того, суд учитывает, что заключение подготовлено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в договорных отношениях с ответчиком.

Доводы ответчика не основаны на определенных виновных действиях (бездействии) истца, повлекших за собой изменение данных об объемах потребляемой электроэнергии. Таким образом, акт проверки № 60/21-001478 от 01.04.2022 не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что искажение данных прибора учета произошло именно в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Соответственно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии №60/21-001478 от 01.04.2022 является недействительным.

Довод ответчика о росте потребления электрической энергии после демонтажа прибора учета НЕВА 306 1SO № 58009606 на 336%, судом отклоняется по следующим основания.

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО8 ввиду объективных обстоятельств вынуждена оптимизировать все свои расходы, в том числе и на аренду помещений, используемых ею для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО8 оказывает услуги связанные со стиркой и химической чисткой текстильных и меховых изделий (ОКВЭД 96.01). После 24.02.2022 все энергопринимающие устройства (стиральные и сушильные машины, парогенератор и т.п.) были перемещены из арендованного помещение, в помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В этой связи рост потребления связан с объективными обстоятельствами и данный довод не может подтверждать факт вмешательство ФИО1 в корпус прибора учета.

Довод ответчика о том, что само по себе наличие постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате безучетного потребления, является несостоятельным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Допуская прибор учета в эксплуатацию и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета.

При этом, потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломбы поверителя, суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что акт №№60/21-001478 от 01.04.2022 не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что имеется искажение данных прибора учета, и что искажение данных прибора учета произошло именно в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Составление акта о неучтенном потреблении создает правовые последствия для Потребителя, с учетом риска последующего выставления к оплате стоимости безучетного потребления, Потребители услуги вправе предъявлять иск о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным. Правовой интерес потребителя в оспаривании акта заключается в установлении факта отсутствия оснований для применения к нему санкций (начисления повышенной платы за электроэнергию). Данные требования потребитель вправе выдвигать в качестве самостоятельного требования, в том числе в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных правоотношениях сильной стороной является именно профессиональный участник рынка энергоснабжения, то есть ответчик по настоящему делу, следовательно, последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению.

Кроме того, ответчик, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения ответчика не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств реализованы активные и достаточные действия для подтверждения факта неучтенного потребления.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны сетевой организации предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии

Таким образом, риски надлежащей проверки объектов потребления электрической энергии, а также надлежащего отражения сведений в документах, составленных по результатам проверки, в настоящем случае относятся на профессионального участника рынка.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

ПАО «Россети Урал» документально не подтвердило, какие именно виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказало факт неучтенного потребления.

Иные доводы и возражения ответчика судом отклонены, как основанные на предположениях и не имеющие должной совокупности доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного заявленные требования о признании акта неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 60/21-001487 от 01.04.2022 недействительным подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 30.01.2023, по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр».

Стоимость проведения экспертизы составила 65 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 65 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №9 от 23.01.2023 на сумму 65 000 руб. (т.1. л.д. 125).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 01.05.2023 (т.2. л.д. 16-47), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В настоящем случае, выводы эксперта подтвердили доводы истца, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Россети Урал» в пользу ИП ФИО1 в размере 65 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек ордером от 19.04.2022 (т.1.л.д.6)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 60/21-001487 от 01.04.2022 недействительным.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», в пользу ИП ФИО1, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.