Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А36-5369/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5369/2020
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Липецкого областного союза потребительской кооперации: ФИО5, представителя по доверенности от 02.06.2021, паспорт РФ,

от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от потребительского кооператива «Советский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Липецкого областного союза потребительской кооперации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 по делу № А36-5369/2020, по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Липецкому областному союзу потребительской кооперации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>); потребительского кооператива «Советский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось (далее – Управление, истец) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкому областному союзу потребительских обществ (далее – ответчик) о признании зданий площадью 125,23 кв.м, 77,35 кв.м, 15,41 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: <...> самовольными постройками и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок от самовольных построек площадью 125,23 кв.м, 77,35 кв.м, 15,41 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: <...> путем сноса.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: <...>; - обязать Липецкий областной союз потребительской кооперации в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу снести самовольную постройку – торговый павильон площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: <...>; - обязать Липецкий областной союз потребительской кооперации в 30- дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок путем демонтажа нестационарных торговых объектов – торговых павильонов площадью 77,35 кв.м, 15,41 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10, по адресу: <...>.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Липецка, потребительский кооператив «Советский».

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 30.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение от 11.01.2021 № 9746/9-3.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 24.12.2020 Липецкий областной союз потребительских обществ сменил наименование на Липецкий областной союз потребительской кооперации.

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 19.04.2021 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.06.2021 № 4209/9-3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 по делу № А36-5369/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения срока его исполнения, увеличив его до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществить снос и демонтаж спорных объектов в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу не представляется возможным, поскольку данного времени не достаточно для изготовления проекта демонтажных работ, а также осуществления непосредственных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части определения срока его исполнения, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Представители истца и третьих лиц, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором Управление возражало против доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменений.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027203:10, расположенный по адресу: <...> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» и Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и Липецким областным союзом потребительских обществ (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № У-244-08-СЮ от 08.12.2008 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:027203:0010, площадью 2618 м2 , расположенный по ул.Баумана в Правобережном округе г.Липецка, для рынка сезонной торговли в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора приведенное в пункте 1.1 договора описание целей использования участка является окончательным.

В пункте 1.5 договора указано, что участок был ранее предоставлен арендатору на основании распоряжения главы администрации г.Липецка от 25.04.2007 № 1671 «О предоставлении земельного участка, занимаемого рынком сезонной торговли».

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 25.04.2008 по 25.05.2013.

Согласно пункту 3.2 договора при прекращении договора участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора.

В силу пункта 9.4 договора по истечении срока аренды участка или в случае необходимости по первому требованию арендодателя арендатор обязан освободить занимаемый участок и привести его в изначальное состояние за счет собственных средств.

21.03.2013 истец направил ответчику уведомление № 3229-08 от 20.03.2013 об окончании срока действия договора 25.05.2013, в связи с чем просил возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента прекращения договора аренды и направить арендодателю подписанный акт приема-передачи в срок до 30.05.2013. Данное уведомление получено ответчиком 25.03.2013.

23.07.2020 комиссией в составе работников Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027203:10, в ходе которого установлено, что на участке самовольно размещены здания площадью 125,23 кв.м., 77,35 кв.м., 15,41 кв.м. и участок используется без оформления соответствующих прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В пункте 9.4 договора также предусмотрено, что по истечении срока аренды участка арендатор обязан освободить занимаемый участок и привести его в изначальное состояние за счет собственных средств.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: <...> расположены три торговых павильона площадью 125,23 кв.м, 77,35 кв.м, 15,41 кв.м, два из которых (площадью 77,35 кв.м, 15,41 кв.м) не являются капитальными строениями, а один (площадью 125,23 кв.м) является капитальным строением. Однако в деле отсутствуют доказательства предоставления ответчику спорного земельного участка для строительства торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

С целью установления капитальности спорных объектов, судом назначена экспертиза по делу.

Экспертным заключением 9746/9-3 от 11.01.2021 установлено, что строения (торговые павильоны) площадью 125,23 кв.м, 77,35 кв.м, 15,41 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: <...> не являются стационарными, конструкции которых не обеспечивают возможность их передислокации, то есть не являются капитальными строениями.

При проведении ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ дополнительной судебной экспертизы в экспертном заключении 4209/9-3 от 01.06.2021, эксперт пришел к выводу, что строение (торговый павильон) площадью 125,23 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027203:10 по адресу: <...> является стационарным, конструкции которого не обеспечивают возможность его передислокации, то есть является капитальным строением.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области сделал правомерный вывод о том, что спорные объекты является самовольными постройками.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает факт признания объектов, расположенных на спорном земельном участке, самовольными постройками. Заявитель не согласен с установленным сроком исполнения решения суда, просит увеличить его до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик полагает, что осуществить снос и демонтаж спорных объектов в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу не представляется возможным, поскольку данного времени не достаточно для изготовления проекта демонтажных работ, а также осуществления непосредственных работ.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в обосновании позиции о необходимости установления иного срока исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат документов в подтверждении довода заявителя, из которых суд мог бы прийти к выводу о невозможности сноса самовольных строений в срок, установленной судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику изначально был предоставлен достаточно продолжительный срок, в который заявитель должен был произвести соответствующие мероприятия по его освобождению, ввиду уведомления его истцом 20.03.2013 о необходимости возвратить арендуемый земельный участок и осуществить демонтаж спорного объекта.

Кроме того, суд также учитывает предоставленный ответчику длительный срок с момента составления комиссией акта 23.07.2020 об использовании земельного участка без разрешения.

Установленный судом области срок обеспечивает баланс интересов обеих сторон, поскольку ответчик должен был предпринять действия по демонтажу объекта еще с момента первого уведомления, однако указанных действий не предпринял.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2022 по делу № А36-5369/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3