Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А19-7711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7711/2020
г. Иркутск
6 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664035, <...>)

к Иркутской области в лице СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>),

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>),

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 4 302 566 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 (личность установлена, паспорт),

от ответчиков: от министерства финансов Иркутской области представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, личность установлена удостоверение); от службы по тарифам Иркутской области представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2022; личность установлена, удостоверение),

лица, участвующие в деле: не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ о взыскании убытков в сумме 4 302 566 рублей 60 копеек.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.03.2022 до 29.03.2022 до 12 часов 30 минут, с 29.03.2022 до 30.03.2022 до 15 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заседании и пояснениях.

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ исковые требования не признала, представил отзыв на иск, а также дополнительные пояснения по делу.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ исковые требования не признало, представил отзыв на иск, а также дополнительные пояснения по делу.

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; в представленном отзыве, требования истца оспорило; просило в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» осуществляло поставку тепловой энергии населению и прочим потребителям п. Тельма Усольского района Иркутской области в период с 25.11.2016 по 31.12.2017 на основании тарифов, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области № 308-спр от 22.11.2016 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Тельма» (далее – Приказ № 308-спр).

Решением Иркутского областного суда от 15.01.2018 по делу № За-1/2018, оставленным в силе определением Верховного суда РФ от 26.04.2018 № 66-АПГ18-11 вышеназванный приказ признан незаконным в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, по котельным «Центральная» и «Совхозная» не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим в течение всего времени его применения.

В частности, вышеуказанными судебными актами установлено (с учетом проведённой по делу За-1/2018 судебной экономической экспертизы), что службой неверно определен (снижен) размер расходов истца по статьям «Затраты на оплату труда производственного персонала», «Отчисления на социальные нужды», «Оплата труда административно-управленческого персонала» и «Топливо на технологические цели», применительно к тарифам, установленным Приказом № 308-спр, в отношении котельных «Центральная» и «Совхозная».

Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКХ» вышеназванным приказом и организации причинены убытки в размере 4 302 566 рублей 60 копеек.

Так, истец полагает, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб, выраженный принятием незаконного нормативного правового акта (приказа службы № 308-спр), установившего экономически необоснованную (сниженную) цену коммунального ресурса (тепловой энергии), реализованную потребителям п. Тельма Усольского района Иркутской области в 2017, что повлекло для истца убытки. Расчет размера убытков истец осуществляет путем вычисления разницы между учтенными Приказом № 308-спр расходами ООО «ЖКХ» и его фактическими расходами за период действия указанного приказа Службы.

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с отменой Приказа № 308-спр, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в отношении ООО «ЖКХ» действуют долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории р.п.Тельма Усольского района (котельные «Центральная» и «Совхозная»), установленные приказом Службы от 20 декабря 2017 года № 506-спр (далее - Приказ № 506-спр). Во исполнение Определения № 66-АПГ18-11 в рамках ежегодной корректировки на 2018 год долгосрочных тарифов экспертами Службы произведен соответствующий расчет и приказом Службы от 20.12.2017 № 506-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Тельма» (далее - Приказ № 506-спр). В соответствии с проведенными Службой расчетами тарифы на тепловую энергию с 20 декабря 2017 года изменены в сторону увеличения в связи с включением в размер необходимой валовой выручки истца на 2018-2020 годы выпадающих доходов в размере 6 990,3 тыс. руб., из которых: котельная «Центральная» - 3 894,1 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» - 2,73,1 тыс. руб.; по статье «Отчисления на социальные нужды» - 626,1 тыс. руб., по статье «Топливо на технологические цели» - 1015,4 тыс. руб.; по статье «Налог на прибыль» - 44,5 тыс. руб.; по статье «Расчетная предпринимательская прибыль» - 135,0 тыс. руб.); котельная «Совхозная – 1854,2 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» -1240,2 тыс. руб., по статье «Отчисления на социальные нужды» - 374,5 тыс. руб., по статье «Топливо на технологические цели» - 134,0 тыс. руб.; по статье «Налог на прибыль» - 24,8 тыс. руб.; по статье «Расчетная предпринимательская прибыль» - 80,7 тыс. руб.). Таким образом, недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на период с 25.11.2016 по 31.12.2017 года, в полном объеме компенсированы мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2018 год (принятием Приказа № 506-спр), а именно учета в тарифах 2018 года недополученных доходов за соответствующий период в сумме 15 933,2 тыс. руб. против заявленных истцом убытков в размере 4 302,6 тыс. руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальных образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

На территории Иркутской области полномочия по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения реализует Служба по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012г. № 303-пп).

Как следует из материалов дела, приказом № 308-спр на период с 25.11.2016 по 31.12.2017 Службой по тарифам Иркутской области в отношении ООО «ЖКХ» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории р.п.Тельма Усольского района Иркутской области.

Решением Иркутского областного суда от 15.01.2018 по делу № За-1/2018, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 66-АПГ18-11 вышеназванный приказ признан незаконным в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, по котельным «Центральная» и «Совхозная» не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим в течение всего времени его применения.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, расчет Службой по тарифам Иркутской области расходов в том числе по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды» и «Топливо на технологические цели» не соответствует положениям федерального законодательства в сфере тарифного регулирования, а именно:

- по статье расходов «Топливо и на технологические цели»: при расчете Службой по тарифам Иркутской области цена на топливо применена исходя из данных решения заседания Комиссии при Правительстве Иркутской области по вопросам, связанным с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов от 12.02.2016, а не на основании цен, установленных в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

- по статье расходов «Оплата труда основных производственных рабочих»: подход регулирующего органа в части расчета средней заработной платы не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, поскольку при расчете затрат по статье «Оплата труда основных производственных рабочих» Службой по тарифам Иркутской области не соблюдены принципы обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункты 2, 3 и 8 части 1 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении»);

- по статье расходов «Оплата труда административно-управленческого персонала»: в нарушение п. 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования), расчет фонда оплаты труда (основных производственных рабочих и административно-управленческого персонала) Служба произвела без учета Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, на основании фактических данных об оплате труда предприятия, ранее осуществлявшего деятельность на территории рабочего поселка Тельма Усольского района;

- по статье «Отчисления на социальные нужды»: расходы занижены Службой, поскольку данная статья затрат является производной от статьи расходов «Затраты на оплату труда».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» установлено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования по правилам пункта 13 Основ ценообразования и этот способ является единственным нормативно установленным способом корректировки тарифа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 66-АПГ18-11 Службой по тарифам Иркутской области назначено заседание Правления Службы по вопросу внесения соответствующих изменений в действующее тарифное решение в отношении ООО «ЖКХ» на территории Усольского района (приказ Службы от 20 декабря 2018 года № 506-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Тельма» (далее - Приказ № 506-спр). К указанному заседанию Правления Службы экспертами Службы подготовлено заключение по расчету необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории Усольского района, согласно которому в размер необходимой валовой выручки истца на 2018-2020 годы включены выпадающие доходы ООО «ЖКХ» в размере 6 990,3 тыс. руб., из которых:

- котельная «Центральная» - 3 894,1 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» - 2,73,1 тыс. руб.; по статье «Отчисления на социальные нужды» - 626,1 тыс. руб., по статье «Топливо на технологические цели» - 1015,4 тыс. руб.; по статье «Налог на прибыль» - 44,5 тыс. руб.; по статье «Расчетная предпринимательская прибыль» - 135,0 тыс. руб.);

- котельная «Совхозная – 1854,2 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» -1240,2 тыс. руб., по статье «Отчисления на социальные нужды» - 374,5 тыс. руб., по статье «Топливо на технологические цели» - 134,0 тыс. руб.; по статье «Налог на прибыль» - 24,8 тыс. руб.; по статье «Расчетная предпринимательская прибыль» - 80,7 тыс. руб.).

Заседание Правления Службы по данному вопросу состоялось 20.12.2017, по результатам которого было принято решение о корректировке установленных в отношении ООО «ЖКХ» на территории рабочего поселка Тельма тарифов в сфере теплоснабжения, а именно включении в размер необходимой валовой выручки истца на 2018-2020 годы выпадающих доходов за 206, 2017 год в размере 6 990,3 тыс. руб.и издан Приказ № 506-спр.

Перечисленные документы по результатам проведения заседания представлены в материалы дела, исследованы и приобщены судом в качестве доказательств по делу.

Информация об учете Службой в составе тарифов на тепловую энергию на 2018-2020 годы выпадающих доходов ООО «ЖКХ», их размер, а также основания для включения таких доходов отражены в пункте 6 в строке «Выпадающие доходы/экономия средств» Приложения к протоколу заседания Правления Службы от 20.12.2017.

Информация о дате, времени и месте проведения заседания Правления Службы, на котором был рассмотрен, в том числе вопрос об исполнении Судебных актов, в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, заблаговременно (за 10 дней) была опубликована на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На данном заседании Правления Службы присутствовал директор ООО «ЖКХ» ФИО1, которым возражений по указанному вопросу не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на период с 25.11.2016 по 31.12.2017 (при принятии Приказа № 308-спр, признанного Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 66-АПГ18-11 не действующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения), были компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, принятое на заседании Правления Службы от 20.12.2017 соответствующее решение Службы ООО «ЖКХ» в установленном порядке не оспорено, решения о признании не соответствующими такого решения Службы законодательству отсутствуют.

Исходя из системного анализа положений, установленных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; факт причинения убытков и их размер; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, только совокупность всех указанных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков, в том числе, с государственного или муниципального органа. И напротив, отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше элементов, не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, даже установленный факт нарушения органом власти требований законодательства, сам по себе не может являться достаточным и необходимым для удовлетворения требования о взыскании с него убытков.

Учитывая, что недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на период с 25.11.2016 по 31.12.2017 (при принятии отмененного Приказа № 308-спр), были компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы, то со стороны Службы отсутствует факт нарушения прав ООО «ЖКХ» и, как следствие, совокупность всех признаков, позволяющих принять решение о взыскании убытков, заявленных истцом.

Довод истца о наличии у него убытков в связи с превышением размера фактических расходов по вышеуказанным статьям, понесенных им при осуществлении регулируемой деятельности в период с 25.11.2016 по 31.12.2017 (период действия Приказа № 308-спр) и расходами по этим же статьям, учтенными Службой при принятии Приказа № 506-спр, судом не принимается поскольку доказательств этому истцом представлено не было.

При этом процесс государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предусмотрен Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования); Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 (далее - Регламент); Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания) и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из норм действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), установление регулируемых тарифов осуществляется исходя из плановой величины необходимой валовой выручки и планируемого объема отпуска товаров и услуг регулируемой организации (пункты 28-31 Основ ценообразования, абзац 2 статьи 32 Методических указаний), что, в свою очередь, не исключает возникновение отклонения фактических показателей регулируемой деятельности от плановых.

Законодателем в пункте 13 Основ ценообразования предусмотрен механизм, в соответствии с которым в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме и пунктом 50 Основ ценообразования, в соответствии с которым по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам.

Таким образом, с учетом указанных норм права, размер фактических расходов истца за период с 25.11.2016 по 31.12.2017 был проанализирован Службой при установлении (корректировке) соответствующих тарифов на 2018-2020 годы, а именно при принятии Приказа № 506-спр.

Приказ № 506-спр обладает всеми признаками нормативного правового акта, поскольку издано уполномоченным органом в рамках установленного законодательством порядка, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере теплоснабжения.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и рассматриваются указанными судами в качестве суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указал, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (исходя из подведомственности судов).

Аналогичный вывод также отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, в котором указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Приказ № 506-спр ООО «ЖКХ» в рамках административного искового заявления не оспорен, решения о признании не соответствующим указанного приказа Службы законодательству отсутствуют, при рассмотрении Иркутским областным судом административного дела № 66-АПГ18-11), результаты рассмотрения которого послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, Приказ №,506-спр не исследовался.

При этом в рамках настоящего дела, судом не может быть дана оценка данному документу, поскольку проверка законности указанного нормативного акта не входит в компетенцию Арбитражного суда Иркутской области.

В части размера убытков, предъявляемых ответчикам, истцом в материалы дела представлены документы, на основании которых ООО «ЖКХ» осуществляет расчет убытков, заявленных им в рамках настоящего дела.

Службой произведен анализ представленных документов и сделан вывод, что за оспариваемый период с 25.11.2016 по 31.12.2017 убытки у ООО «ЖКХ», в том числе по статьям «Затраты на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» и «Общехозяйственные расходы» отсутствуют.

Исходя из представленных истцом в материалы дела копий первичных документов в подтверждение фактических расходов в период с 25.11.2016 по 31.12.2017 следует, что общая сумма фактических расходов по оспариваемым им статьям, за означенный период составляет 4 320,60 тыс. руб. в том числе: по котельной «Центральная» – 3 521,0 тыс. руб.; по котельной «Совхозная – 799,6 тыс. руб.

Однако Службой по тарифам Иркутской области в связи с принятием Приказа № 506-спр истцу мерами тарифного регулирования за счет включения недополученных доходов в состав необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы, компенсированы в большем размере, а именно в сумме 6 990,3 тыс. руб.

С целью соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования, при расчете указанных выпадающих доходов ООО «ЖКХ» Службой учитывались в том числе затраты предприятия, включенные в тариф на тепловую энергию на 2017, а также фактические расходы ООО «ЖКХ» за 2016-2017 годы, то есть Службой оценена деятельность Предприятия в целом.

При таких условиях сравнение фактических расходов истца за спорный период и расчет его убытков необходимо проводить исходя из расходов Предприятия, учтенных Службой в Приказе № 308-спр и Приказе № 506-спр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой на тепловую энергию на период с 25.11.2016 по 31.12.2017 (при принятии Приказа № 308-спр), компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из произведённого ответчиком сравнительного анализа расходов следует, что фактически заявленные расходы истца ниже, чем учтенные Службой в Приказе № 308-спр и Приказе № 506-спр: 13220,0 тыс. руб. – 15 933,2 тыс. руб. = - 2 713,2 тыс. руб., то есть излишние доходы истца в спорном периоде составляют 2 713,2 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос установления размера экономических потерь истца (а также обоснованности довода ответчиков об компенсации) специальных знаний, определением суда от 11 ноября 2020 года по ходатайству ООО «ЖКХ» была назначена судебная экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос: определить размер экономических потерь ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», вызванных применением экономически необоснованного тарифа, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 22.11.2016 № 308-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Тельма» за период с 25 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года с учетом включенных Службой в состав необходимой валовой выручки ООО «ЖКХ» на 2018 год размера выпадающих доходов (приказ Службы от 20.12.2017 № 506-спр).

По итогам проведенной экономической экспертизы в дело поступило заключение эксперта № 26/2021 от 30.11.2021, составленное экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4

По результатам проведенного экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4, сделан вывод о том, что экономические потери ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», вызванные применением экономически необоснованного тарифа, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 22.11.2016 № 308-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Тельма» за период с 25 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года с учетом включенных Службой в состав необходимой валовой выручки ООО «ЖКХ» на 2018 год размера выпадающих доходов (приказ Службы от 20.12.2017 № 506-спр), отсутствуют.

Излишне полученные доходы, с учетом включенных выпадающих доходов, составляют 5 929 497,97 руб., в том числе:

- по котельной «Совхозная» - 1 743 166,28 руб.;

- по котельной «Центральная» - 4 186 331,69 руб.

Представители ответчиков, ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 26/2021 от 30.11.2021, пояснил, что возражений и пояснения по поступившему заключению не имеется; выводы эксперта не противоречат ранее изложенной ответчиками правовой позиции по существу спора.

Истец, ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 26/2021 от 30.11.2021, представил возражения, в которых указал, что размер экономических потерь истца в спорный период является недостоверным, определен без учета дополнительно представленных в материалы дела; размер фактически полученной компенсации истца согласно приказу Службы от 20.12.2017 № 506-спр не установлен.

От эксперта ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4 23.03.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступили пояснения, с учетом возражений истца, следующего содержания:

В таблице 6 на странице 46 заключения приведен расчет объема фактически поставленной тепловой энергии потребителям категории «население» по источникам тепловой энергии за период с 25.11.2016 по 31.12.2017, расчет же общего объема фактически поставленной тепловой энергии, в том числе категории «населения» без распределения по источникам тепловой энергии приводится на стр.45 заключения эксперта, результаты расчета приведены в таблице 5 заключения эксперта.

Объем поставленной тепловой энергии потребителям рабочего поселка Тельма рассчитан экспертом по данным журнала «Продажи» за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При этом, количество тепловой энергии, фактически поставленное потребителям категории «население» за ноябрь 2016 года, эксперт пересчитал в соответствии с периодом исследования с 25.11.2016. В соответствии с журналом «Продажи» количество тепловой энергии, фактически поставленное потребителям категории «население» за ноябрь 2016 составляет 270,759 Гкал, за период с 25.11.2016 по 30.112016 количество тепловой энергии, фактически поставленное потребителям категории «население», составляет 54,152 Гкал (270,759/30*6=54,152 Гкал) (см. таблицу 5 стр.45 заключения эксперта).

Количество тепловой энергии, фактически поставленное потребителям категории «население» за декабрь 2016, эксперт принял по данным журнала «Продажи» в объеме 270,759 Гкал (см.таблицу 5 стр.45 заключения эксперта). Таким образом, количество тепловой энергии, фактически поставленное потребителям категории «население» за период с 25.11.2016 по 31.12.2017, рассчитан экспертом верно с учетом всех дней периода исследования и составляет 3414,6158 Гкал.

В связи с тем, что отпуск тепловой энергии потребителям категории «население» в разрезе источников тепловой энергии на экспертное исследование не представлен, эксперт произвел распределение количества тепловой энергии в доле (см. стр.46 таблицу 6 заключения эксперта).

Расчет количества тепловой энергии, произведенный ООО «ЖКХ» исходя из количества тепловой энергии, утвержденного в тарифе и количестве дней исследуемого периода, является ошибочным. При наличии отчетных бухгалтерских документов и первичных учетных документов об объемах продаж тепловой энергии, необходимость в таком расчете отсутствует.

Вывод эксперта о количестве тепловой энергии, фактически поставленной потребителям категории «население» за период с 25.11.2016 по 31.12.2017, сделан в результате исследования представленных документов и является обоснованным.

Возражения по расходам на электрическую энергию - исследование расходов на электрическую энергию изложено на стр.53-55 заключения эксперта, Все документы, представленные на экспертизу, исследованы экспертом. Причины исключения части расходов изложены в заключении.

Все документы, исследованные экспертом, поименованы в заключении. Утверждая, что экспертом учтены не все первичные документы по затратам на электрическую энергию, ООО «ЖКХ» не указывает, какие именно первичные документы не учтены экспертом при определении расходов по данной статье.

Если возражения ООО «ЖКХ» построены на документах, содержание которых не известно участникам процесса, суду и эксперту, и которые не являлись предметом экспертного исследования, то такие возражения являются необоснованными.

Возражения по оплате труда АУЛ в статье «Общехозяйственные расходы» являются необоснованными и голословными, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы. Эксперт неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении документов. В соответствии с пояснениями предприятия бухгалтерские документы были утеряны вследствие затопления офисного помещения, произошедшего 01.06.2021, что подтверждается актом от 01.06.2021, представленным в материалы дела (см.стр.66-67 заключения эксперта).

Возражения по размеру недополученных доходов являются не обоснованными, поскольку не относятся к периоду исследования. ООО «ЖКХ» приводит расчет суммы недополученных доходов по населению в сумме 3035251,77 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019. В соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, исследованию подлежал период с 25.11.2016 по 31.12.2017.

Все документы, поступившие на экспертное исследование, поименованы на стр. 8-29 заключения эксперта. Эксперт произвел исследование и анализ всех представленных документов. Выводы эксперта сформированы по результатам проведенного исследования всех представленных документов.

Утверждая о неполноте проведенного исследования, ООО «ЖКХ» не указывает, какие документы, по их мнению, не были исследованы экспертом.

Если утверждения ООО «ЖКХ» о неполноте проведенного исследования строятся исключительно на документах, которые на экспертное исследование не направлялись, то такие утверждения являются необоснованными.

Возражения по определению размера компенсации в последующие периоды не соответствуют содержанию заключения эксперта, поскольку эксперт не определял размер компенсации. Размер выпадающих доходов определен службой по тарифам Иркутской области. Эксперт произвел исследование в соответствии с вопросом, а именно: Определить размер экономических потерь с учетом включенных Службой в состав необходимой валовой выручки ООО «ЖКХ» на 2018 год размера выпадающих доходов (приказ Службы от 20.12.2017 г. № 506-спр).

Исследовав возражения ответчика, с учетом поступивших пояснений от эксперта арбитражный суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют; Заключение эксперта является полным (исследованы все документы, представленные на исследование) и обоснованным (выводы эксперта сформированы исключительно на основании исследования содержания представленных на экспертизу документов и расчетов, произведенных с учетом Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду указанного несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Также, ссылаясь на то, что заключение эксперта № 26/2021 от 30.11.2021 является неполным, проведенным без учета представленных в материалы дела доказательств, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО4; поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить действительный (фактический) размер экономических потерь ООО «ЖКХ», вызванных применением экономически необоснованного тарифа, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 22.11.2016 № 308-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Тельма» за период с 25 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года с учетом дополнительно представленных в материалы дела №А19-7711/2020 документов 22.03.200?

- определить действительный (фактический) размер экономических потерь ООО «ЖКХ», понесенных с 25.11.2016 по 30.12.2017, обществом, согласно приказу Службы от 20.12.2017 №506-спр, в период 2018-2019 года, с учетом фактического поставленного объема тепловой энергии потребителям?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Таким образом, вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета и основания иска, а также с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу нецелесообразности и необоснованности приведения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления экономических потерь ООО «ЖКХ».

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ЖКХ» о проведении дополнительной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Также суд исходит из того, что истцу было известно, что просчеты тарифного регулирования, допущенные Службой при установлении соответствующего тарифа, скорректированы мерами тарифного регулирования в рамках ежегодной корректировки долгосрочных тарифов на 2018-2020 годы.

Указанный факт истцом не оспаривается. Перечисленные тарифные решения, оформленные соответствующими нормативными правовыми актами в указанной части никем не оспорены, являются действующими.

Таким образом, заявленные и документально и экономически обоснованные расходы истца в полном объёме учтены в ходе соответствующего тарифного регулирования, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, размер заявленных истцом убытков не подтвержден, заявлен необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт несения и размер требуемых убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными расходами и неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ» о взыскании убытков следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по необоснованному иску подлежат отнесению на истца; поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 512 рублей 3 копейки.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ООО «ЖКХ», суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 4 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова